Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А47-7375/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9006/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А47-7375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф 28» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. по делу № А47-7375/2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф 28» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.11.2021).


общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Кавикс» (далее – истец, ООО «Консалтинговая компания Кавикс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф 28» (далее - ответчик, ООО «Триумф 28») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 101 350 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.01.2021 по 25.01.2022 в размере 183 950 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Надежность» (далее – третье лицо, ООО «УО «Надежность»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Триумф 28» в пользу ООО «Консалтинговая компания Кавикс» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 101 350 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.01.2021 по 25.01.2022 в размере 36 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ООО «Триумф 28» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт присоединения ответчика к договору – оферте от 01.04.2019 об оказании услуг аутсортинга организации.

Апеллянт считает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При вынесении решения, суд ссылается на условия договора – оферты от 01.04.2019 и регламента сервиса оказания аутсорсинга услуг функций организации. Вместе с тем, на данном документе отсутствуют подпись и печать стороны, предлагающей оферту. Представленная в материалы дела копия договора оферты от 01.04.2019 заверена лишь истцом, а не лицом, утвердившим договор – оферту. Источник происхождения этой копии и её достоверность судом не устанавливались. Указанный документ не соответствует критериям письменного доказательства.

Из заявления, подписанного диктором ответчика ФИО3 16.06.2020 невозможно установить, что именно к договору – оферте, представленному истцом, присоединился ответчик.

Податель апелляционной жалобы указывает, что эти два документа не соотносятся друг с другом, из содержания заявления невозможно установить факт присоединение к конкретному договору – оферте.

Само заявление не содержит идентифицирующих признаков договора присоединения, не указаны номер, дата, также в заявлении не указано, где размещён договор присоединения, каким образом с ним можно ознакомиться.

В заявлении не содержится вид услуг, выбранный тарифный план, а также иные сведения, позволяющие определить предмет договора присоединения.

Кроме того, в пункте 9 договора – оферты указано, что права требования уступке не подлежат. Между тем, истец обосновывает своё требование к ответчику именно соглашением об уступке прав от 01.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.08.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Консалтинговая Компания «Кавикс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено, ввиду невозможности обеспечить открытие судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в установленное судом время по техническим причинам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Лукьяновой М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-офертой (публичной офертой) об оказании аутсорсинга услуг функций организаций от 01.04.2019 ООО «УО «Надежность» (далее - исполнитель) опубликовало настоящий договор и регламент, являющиеся публичной офертой (предложением) по оказания аутсорсинга услуг функций организации.

В соответствии с пунктом 1 договора оферта адресована клиентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как указано в пункте 2 договора сервис «Только Бизнес» - это услуги, оказываемые исполнителем клиенту, в соответствии с регламентом настоящего договора включают в себя: аутсорсинг учетных функций юридического лица/предпринимателя клиента (сервис «платежка»); аутсорсинг функций по участию юридического лица/предпринимателя клиента в конкурентных процедурах в качестве поставщика товаров/услуг (сервис «заявка»).

Согласно пункту 3 договора полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является подача заявления на присоединение клиентом, оплата услуг любым предусмотренным настоящей офертой способом, а также иные аналогичные действия, подтверждающие намерения клиента пользоваться услугами.

С момента совершения акцепта клиент считается ознакомившимся и согласившимся с настоящей офертой и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации считается вступившим с исполнителем в договорные отношения.

Договор считается заключённым на неопределенный срок с момента акцепта оферты.

Как следует из пункта 4 договора, договор и регламент оказания услуг размещены в сети «Интернет» на сайте astbis.ru/offerta.

В соответствии с пунктами 7 и 8 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону о своем решении в срок не позднее, чем за 30 дней до желаемой даты расторжения.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя в период действия договора.

Пунктом 10 договора определен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в течении 30 дней.

Подсудность неурегулированных споров - Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 11 договора).

В соответствии с регламентом оказания услуг аутсорсинга учетных функций организации в конкурентных процедурах (сервис «Заявка») клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуги по участию организации клиента в конкурентных процедурах на поставку товаров, работ, услуг клиента в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, положений о закупках юридических лиц, настоящим регламентом взаимодействия сторон (далее - Регламент), и тарифами на услуги исполнителя (пункт 43).

Истец утверждает, что ООО «Триумф 28» присоединилось к договору (публичной оферте) об оказании услуг аутсорсинга функций организации ООО «УО Надежность» от 01.04.2019 на основании подписанного заявления от 16.06.2020 в соответствии с приложением №1 к указанному договору-оферте.

В период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ООО «Надежность» оказывало ответчику услуги по сопровождению участия в государственных закупках, в соответствии с запросами ответчика (поиск актуальных тендеров, рассылка, подготовка заявок, торги).

ООО «УО «Надежность» выставило акт № 7 от 02.09.2020 и счет за оказанные услуги № 13 от 02.09.2020 на сумму 101 350 руб. (сопровождение участия в регламентированной закупке (строительство здания сельского клуба в н.п. Кренни Сабинского муниципального района РТ)).

Материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны ООО «УО «Надежность», в полном объеме (сопровождение участия в конкурсе госзаказа, что включило в себя поиск закупки, подготовку заявки на участие, торги, помощь в выпуске БГ на обеспечение исполнения контракта, подписание контракта, подтверждено подписанным ответчиком государственным контрактом, размещенным в ЕИС. Представленными истцом доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности, направленной на исполнение договора со стороны ООО «УО Надежность», заключение на основании оказанных исполнителем услуг государственного контракта подтверждают принятие исполнения ответчиком по договору именно тех услуг, которые указаны в акте № 7 от 02.09.2020.

Таким образом, обязательства по договору ООО «УО Надежность» выполнены в полном объеме, при этом ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Указанная задолженность в размере 101 350 руб. была передана от ООО «Надежность» истцу в соответствии с соглашением №1 об уступке прав от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения, цедент (ООО «УО «Надежность» уступает, а цессионарий – ООО «Консалтинговая Компания «Кавикс» принимает права (требования) в полном объеме по договору –оферте (публичная оферта) об оказании аутсорсинга услуг функций организации от 01.04.2019, заключенному между цедентом и ООО «Триумф 28» (именуемый далее-должник) на основании подписанного заявления о присоединении от 16.06.2020.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 101 350 руб. основного долга и 21 283 руб. пени по состоянию на 31.08.2020. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен посредством уведомления на электронную почту 25.09.2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные исполнителем услуги в размере 101 350 руб., истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 30 от 24.12.2020 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Консалтинговая компания Кавикс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, с учетом общих положений о договоре подряда (Глава 37). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-офертой (публичной офертой) об оказании аутсорсинга услуг функций организаций от 01.04.2019 ООО «УО «Надежность» (исполнитель) опубликовало настоящий договор и регламент, являющиеся публичной офертой (предложением) по оказания аутсорсинга услуг функций организации.

Из пункта 3 договора следует, что полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является подача заявления на присоединение клиентом, оплата услуг любым предусмотренным настоящей офертой способом, а также иные аналогичные действия, подтверждающие намерения клиента пользоваться услугами.

С момента совершения акцепта клиент считается ознакомившимся и согласившимся с настоящей офертой и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации считается вступившим с исполнителем в договорные отношения. Договор считается включённым на неопределенный срок с момента акцепта оферты.

Представленными истцом документами подтвержден факт осуществления деятельности, направленной на исполнение договора со стороны ООО «УО Надежность», заключение на основании оказанных исполнителем услуг государственного контракта подтверждают принятие исполнения ответчиком по договору именно тех услуг, которые указаны в акте № 7 от 02.09.2020.

Стоимость оказанных услуг в размере 101 350 руб. установлена согласно пункта 58.3 договора-оферты от 01.04.2019 по формуле: цена контракта *1,5% (стоимость услуг аутсорсинга). Таким образом, расчет стоимости оказания услуг за сопровождение участия в регламентированной закупке произведен следующим образом: 6 757 250 руб.(цена договора) *1,5%= 101 350 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен тот факт, что обязательства по договору ООО «УО Надежность» выполнены в полном объеме, при этом ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Задолженность в размере 101 350 руб. была передана от ООО УО «Надежность» истцу в соответствии с соглашением №1 об уступке прав от 01.09.2020, в соответствии с которым, правопреемником по обязательствам в рамках публичной договора-оферты является истец – ООО «Консалтинговая Компания «Кавикс».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор уступки права требования, соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в рамках договора-оферты об оказании аутсорсинга услуг функций организации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 101 350 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, являются верными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.01.2021 по 25.01.2022 в размере 183 950 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 58.1 регламента стоимость услуг исполнителя, их состава и порядок оплаты устанавливаются настоящим регламентом и действующими тарифами исполнителя.

В силу пункта 58.2 регламента оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в течении 20 календарных дней после подписи акта выполненных работ и выставленного счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 60 регламента в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент по требованию исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акт № 7 от 02.09.2021 на сумму 101 350 руб. направлен в адрес ответчика 24.12.2020 посредством почтового отправления, получен 06.01.2021.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 60 договора (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 27.01.2021 (истечение 20 дней с момента выставления акта) по 25.01.2022 (дата представления в суд уточненного искового заявления)

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 36 790 руб. (с 0,5% до 0,1%) приняв во внимание, что размер неустойки, установленный договором, в пять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, суд учел, что предъявляемый ко взысканию размер суммы неустойки почти в 2 раза выше размера суммы основного долга.

Также в материалы дела истцом представлено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ООО «Консалтинговая Компания «Кавикс»» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор поручения № 12, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление к ООО «Триумф28» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за несвоевременную оплату, представлять интересы доверителя по гражданскому делу по к ООО «Триумф28» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за несвоевременную оплату в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора доверитель обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 70 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 5 от 10.02.2022. на сумму 20 000 руб.

Судом установлен факт исполнения ФИО4 обязанностей по договору поручения № 12 от 01.04.2021.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что на договоре (публичной оферты) об оказании услуг аутсорсинга функций организации отсутствуют подпись и печать стороны, предлагающей оферту, отсутствуют иные идентифицирующие признаки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления от 16.06.2020 подписанного диктором ответчика ФИО3 следует, что он, являясь директором и действуя на основании устава ознакомился, полностью и безоговорочно согласен с условиями договора (публичной оферты) и просит подключить к сервисам аутсорсинга функций организации.

Из спорного договора-оферты об оказании аутсорсинга услуг функций организаций от 01.04.2019 следует, что ООО «УО «Надежность» опубликовало настоящий договор и регламент, являющиеся публичной офертой (предложением) по оказания аутсорсинга услуг функций организации.

Указанный договор, начиная с пункта 43, содержит в себе регламент оказания услуг аутсорсинга функций организации в конкурентных процедурах.

Таким образом, подписывая заявление от 16.06.2020, директор ООО «Триумф 28» согласился и с регламентом, указанном в настоящем договоре.

Доказательств существования договора-оферты на иных условиях, которые были приняты ответчиком согласно заявлению от 16.06.2020, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства присоединения ООО «Триумф» к договору-оферте от 01.04.2019, так как в заявлении о присоединении к договору от 16.06.2020 невозможно установить к какому именно договору (публичной оферте) присоединилось лицо, подписавшее заявление, оно не содержит идентифицирующих признаков договора присоединения, также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Довод апеллянта о необоснованности предъявления требований истцом к ответчику на основании соглашения об уступке прав от 01.09.2020, так как в пункте 9 договора-оферты от 01.04.2019 указано, что права требования уступке не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями спорных договоров предусмотрен запрет подрядчику уступать право требования по данным договорам без предварительного согласия заказчика.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка цессии от 01.09.2020 никем из участников спора не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. по делу № А47-7375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф 28» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова