Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А47-2344/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6814/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А47-2344/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-2344/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


ФИО3 18.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введено наблюдение без применения положений § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) ЖСК «Молодежный» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 30.07.2024.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.04.2024 конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Молодежный» утвержден ФИО6, являющегося членом СРО АУ «Лига», г. Пенза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что о собрании кредиторов они извещены не были, было нарушено и право на ознакомление с документами, подготовленными к собранию, документы на которые ссылается арбитражный управляющий в отчете, в том числе и денежные эквиваленты не представлены. ФИО5 решением от 28.11.2023 дисквалифицирован на шесть месяцев, ввиду чего не должен был назначать и проводить собрание. В материалах дела отсутствуют бюллетени, свидетельствующие о голосовании за включение дополнительного вопроса в повестку дня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  суд отказал в приобщении, ввиду не направления указанных доказательств ФИО6, и ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От подателей апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным),  суд отказал в приобщении, ввиду того что заявители не представили доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО6, являющийся членом СРО АУ «Лига» принято собранием кредиторов 05.03.2024.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно ФИО6, являющиегося членом СРО АУ «Лига», в отношении данной кандидатуры представлены сведения о соответствии ее установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов.

Каких-либо противоречий в действиях суда первой инстанции с учетом вышеуказанного апелляционный суд не усматривает.

Решение собрания кредиторов от 05.03.2024  на дату вынесения обжалуемого судебного акта (04.04.2024) недействительным не признано.

В силу разъяснений, данных в абзацах 5 - 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО6 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО6, в дело не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что решение собрания кредиторов от 05.03.2024 недействительным не признано, и положения статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения конкурсным управляющим ЖСК «Молодежный» ФИО6, являющегося членом СРО АУ «Лига».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова