Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А14-15349/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.09.2024 года                                                                  дело № А14-15349/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 04-11/00316 от 16.01.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 04-22/0785 от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу № А14-15349/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1400 от 07.06.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (далее – ООО «ВЗМП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.06.2023 № 1400.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы Инспекция указала, что суд ошибочно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимом характере правоотношений между ООО «ВЗМП» и обществом с ограниченной ответственностью «Везет» (далее – ООО «Везет»), экономической подконтрольности ООО «Везет» заявителю. Суд не принял во внимание участие ФИО4 (далее – ФИО5) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», ИП ФИО6, ИП ФИО7

09.09.2024 в 09:18 и 12:05 (дара регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ВЗМП» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители налогового органа и общества.

Представитель общества подтвердил дублирующий характер отзывов на апелляционную жалобу и снял ходатайство о приобщении отзыва, поступившего 09.09.2024 в 12:05.

Отзыв, поступивший 09.09.2024 в 09:18, был приобщен к материалам дела. В свою очередь, вопрос о приобщении отзыва, поступившего 09.09.2024 в 12:05, судом не рассматривался.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 ООО «ВЗМП» представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров, составила 50 979 644 руб., сумма налоговых вычетов составила 43 349 491 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 7 630 153 руб.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) на основании представленной первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 5639 от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 127 – 166), дополнение к акту налоговой проверки № 15 от 30.03.2023  (т. 1 л.д. 167 – 188).

07.06.2023 Инспекцией принято решение № 1400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19 – 69), согласно которому ООО «ВЗМП» доначислено 2 745 965 руб. НДС, 549 193 руб. штрафа по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

26.06.2023, не согласившись с решением Инспекции от 07.06.2023 № 1400, ООО «ВЗМП» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 263 – 274).

18.08.2023 решением Управления № 15-2-18/23741@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции № 1400 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 275 – 285).

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права общества, ООО «ВЗМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету;

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет» был заключен договор перевозки грузов от 01.04.2021 № 01/04-2021, в соответствии с которым обществу оказаны транспортные услуги во 2 квартале 2022 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор перевозки, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 745 965 руб. по расчетам заявителя с контрагентом ООО «Везет». При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика об оказания ему указанным лицом транспортных услуг.

В качестве основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога налоговый орган указывает на взаимозависимый характер правоотношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет». Экономическая подконтрольность ООО «Везет» со стороны ООО «ВЗМП», по мнению налогового органа, подтверждается долей реализации услуг ООО «Везет» в адрес ООО «ВЗМП», составляющей 84 % от всех услуг ООО «Везет» за 2 квартал 2022 года.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ВЗМП» сформировало фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

Налогоплательщик представил на флеш-карте, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 78), аналитические выборки из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВЗМП» по балансовому счету 60, содержащие сведения о полном составе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку производимой продукции ООО «ВЗМП» за периоды: 2 полугодие 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года, и стоимость оказанных каждым из них услуг по перевозке. Данные сведения были представлены налогоплательщиком в целях оценки правоотношений со спорным контрагентом в динамике (как до, так и после проверяемого периода – 2 квартал 2022 года).

Из представленных сведений усматривается следующее:

1.     ООО «Везет» привлекалось в качестве перевозчика налогоплательщика задолго до спорного налогового периода – договор перевозки с порядковым номером 01\04-2021 был заключен сторонами еще 01.04.2021 (2 квартал 2021 года);

2.     ООО «Везет» ни в одном из ранее истекших налоговых периодов (1 – 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года) не расценивалось налоговым органом в качестве «технического» контрагента налогоплательщика, который стал таковым (по мнению Инспекции) только во 2 квартале 2022 года. Между тем условия осуществления перевозок (в т.ч. первичных документов) в этих налоговых периодах не отличались от таковых в иных налоговых периодах, в которых ООО «Везет» также осуществляло перевозки продукции для ООО «ВЗМП»;

3.     стоимость доставки, установленная в соответствии с протоколом согласования цены от 01.04.2021 в размере 2 руб. 65 коп. за тн/км, не отличается от расценок других перевозчиков ООО «ВЗМП» (ООО «Алькор», ООО «Инвет М», ООО «СилТекс XXI век», ИП ФИО8, ИП ФИО9 – 2 полугодие 2021 года, ООО «АТП-21», ООО «АТП-21», ИП ФИО8, ООО «СилТекс XXI век», ИП ФИО9, ИП ФИО10 – 1 полугодие 2022 года). При этом данный контрагент предоставил отсрочку в осуществлении оплаты оказываемых ООО «Везет» транспортных услуг сроком на 21 календарный день. Данное обстоятельство, в числе прочих, послужило основанием для привлечения ООО «Везет» в качестве перевозчика;

4.     учитывая общий объем перевозок налогоплательщика в предлагаемом периоде (1 квартал 2021 – 2 квартал 2022), объем перевозок, осуществлявшихся ООО «Везет», составлял незначительный удельный вес в общем объеме перевозок заявителя (14,4 % - 2 полугодие 2021 года, 26,3 % - 1 полугодие 2022 года).

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у налогоплательщика существенной экономической необходимости в необоснованной налоговой выгоде от взаимоотношений с ООО «Везет» в спорном периоде.

Оценивая довод налогового органа об экономической подконтрольности ООО «Везет» заявителю, суды исходят из следующего.

По мнению Инспекции, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Везет», а также его созданием осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО4 (финансовый директор), а в период с 03.11.2022 по 28.11.2022 она являлась руководителем ООО «Везет».

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В свою очередь, ни из содержания акта КНП, ни из содержания приложений к нему, ни из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией установлен хотя бы один из предусмотренных положениями ст. 20 НК РФ признаков взаимозависимости или определено, что условия договора перевозки грузов от 01.04.2021, заключенного между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», отличаются от условий таких же договоров, заключаемых налогоплательщиком с другими перевозчиками (это утверждение подтверждено налогоплательщиком представленными в материалы дела 14.02.2024 сведениями о размере применяемых перевозчиками ООО «ВЗМП» тарифов на перевозку готовой продукции и договорами на оказание услуг по перевозке, заключенными ООО «ВЗМП» с ООО «АТП-1», ООО «Алькор», ООО «Инвест М», ООО «СилТекс XXI век», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9; ФИО10), из чего следует, что основания признать ООО «Везет» взаимозависимым ООО «ВЗМП» отсутствуют.

Исходя из сведений, которые содержит ЕГРЮЛ, участниками ООО «Везет» с момента его государственной регистрации в сентябре 2020 года являются ФИО11 и ФИО12, а руководителем – ФИО11

Значит, упоминаемая Инспекцией ФИО4 ООО «Везет» не учреждала, единоличным исполнительным органом этой организации не являлась.

Как усматривается из протоколов допросов свидетелей № 140 от 28.02.2023 (ФИО13), № 130 от 21.02.2023 (ФИО14), № 240 от 30.03.2023 (ФИО15) и б\н от 28.02.2023 (ФИО16), заключение и исполнение хозяйственных договоров производилось непосредственно должностными лицами ООО «Везет» - ФИО17 и ФИО11 без какого-либо участия со стороны ФИО4

В ходе допроса, оформленного протоколом № 203 от 16.12.2022, ФИО4 неоднократно указывала на то, что до 03.11.2022 никакого отношения к ООО «Везет» она не имела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 № 229 от 24.03.2023 следует, что последняя прямо указала, что не знает, по каким причинам ее контактные данные были указаны участником ООО «Везет» в заявлении о государственной регистрации юридического лица, так как узнала об этом обстоятельстве непосредственно в ходе самого допроса и предположила, что ее телефон в заявлении по форме Р13014 могли быть указаны ФИО11, потому что последний полагался на нее как на эксперта в вопросах финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского сопровождения.

Однако суды критически оценивают приведенные доводы ФИО4, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 участвовала в процедуре государственной регистрации и организации деятельности ООО «Везет».

В свою очередь, при оценке довода Инспекции о том, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Везет» осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО4, необходимо учесть, что ФИО4 стала сотрудником ООО «Везет» лишь с 03.11.2022, то есть только в четвертом квартале 2022 года, в то время как проверка проводилась в отношении налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2022 года, и являлась таковой 25 дней – до 28.11.2022, что подтверждается представленными документами на магнитном носителе и флеш-карте.

Должностные обязанности ФИО4 в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» Инспекцией не устанавливались, ее должностная инструкция у ООО «ВЗМП» не истребовалась, в протоколе допроса № 203 ФИО4 сообщила Инспекции о том, что ее обязанностью в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» является анализ отчетности, осуществление платежей без права подписания каких-либо документов общества, а также о том, что в период, когда она выступала в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Везет», грузоперевозки для ООО «ВЗМП» ею не осуществлялись. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Круг полномочий финансового директора подтверждается налогоплательщиком должностной инструкцией финансового директора ООО «ВЗМП» от 28.12.2015, представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что должностные полномочия финансового директора ООО «ВЗМП» не позволяют ему оказывать никакого влияния на деятельность ООО «ВЗМП» и принимаемые обществом управленческие решения, а, следовательно, выводы налогового органа о фактическом руководстве ООО «Везет» финансовым директором ООО «ВЗМП» не являются основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств того, что участие ФИО4 повлекло за собой формирование формального документооборота или привело к завышению тарифов на перевозку, заинтересованным лицом не представлено.

Также в обоснование своей позиции об аффилированном характере отношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет» налоговый орган ссылается на то, что в представленных путевых листах водителей ООО «Везет» проставлены отметки медицинского работника ФИО18, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ВЗМП» и доход в ООО «Везет» никогда не получала: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен».

Оценивая данный довод Инспекции, суд правильно руководствовался следующим.

10.01.2022 между ФИО18 и ООО «ВЗМП» был заключен договор на оказание услуг о предрейсовых медосмотрах водителей автотранспортных средств и механизмов, предметом которого является осуществление исполнителем предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств и механизмов на территории завода в соответствии с Методическими рекомендациями об организации и порядке проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденными Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2022.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом следует учитывать, что водитель транспортного средства – лицо, управляющее транспортным средством (ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ).

Значит, водитель – это любое лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, на каком основании это транспортное средство перевозит принадлежащий организации груз.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт (п. 1.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32).

В связи с чем, все юридические лица, которые эксплуатируют принадлежащие им на каком-либо праве (собственности, аренды, оперативного управления, безвозмездного пользования и т.п.) транспортные средства, обязаны организовывать проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, управляющих принадлежащими им автомобилями.

Учитывая значительное количество привлекаемых для перевозок продукции завода транспортных средств, ООО «ВЗМП» и был привлечен специалист, функционалом которого как раз и является осуществление предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, перевозящих продукцию завода, независимо от того, кто выступает собственником этих транспортных средств и на каком основании производится перевозка.

Привлечение сотрудника, имеющего требуемую медицинскую квалификацию, было призвано обеспечить также неукоснительное соблюдение почасового графика поставок продукции ООО «ВЗМП».

Поскольку производимый заводом минеральный порошок используется в дорожном строительстве путем добавок в асфальты для придания им дополнительного сцепляющего и противодождевого эффекта, логисты общества по согласованию с потребителями обеспечивают почасовую доставку порошка на асфальтовый узел потребителя.

Следовательно, любая несанкционированная остановка инспекторами ГИБДД перевозящего минеральный порошок транспортного средств, в т.ч. по причине отсутствия в товаросопроводительных документах отметки о прохождении медосмотра, может отрицательно сказаться на бесперебойности работы такого узла потребителя, что повлечет предъявление к ООО «ВЗМП» требований о возмещении убытка.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В целях соблюдения требований законодательства, во избежание привлечения к административной ответственности, а также негативных последствий невыполнения обязательств перед контрагентами общество сочло целесообразным самостоятельно и собственными силами, выступая эксплуатирующим транспортными средствами субъектом, привлечь в штат организации медработника, наделенного правомочиями проводить такие медосмотры.

Таким образом, осуществление предрейсового осмотра водителей сторонних организаций медицинским сотрудником – работником заявителя не свидетельствует об аффилированности заявителя и ООО «Везет».

Более того, сама по себе взаимозависимость (аффилированность) между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Помимо прочего, Инспекция ссылалась на наличие взаимосвязи ООО «ВЗМП», ООО «Везет» и индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, ссылаясь на то, что налоговая отчетность ИП ФИО4, ООО «Везет», ООО «Гарант», ИП ФИО7, ИП ФИО6 представляются с одного IP-адреса 185.98.85.253. Кроме того, из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2022 год, представленных подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Везет», ИП ФИО6, ООО «Гарант», ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО19), выявлено, что ряд сотрудников получают доход одновременно в вышеуказанных организациях и у индивидуальных предпринимателей – то есть, работая на одних и тех же транспортных средствах, данные физические лица переоформлялись от одного работодателя к другому или были оформлены одновременно у несколько работодателей.  

Суд обосновано отклонил названный довод Инспекции, отметив следующее.

В современной коммерческой деятельности сложилась устойчивая практика привлечения сторонних лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и формирования соответствующих форм отчетности. При этом широкое распространение получили электронные коммуникационные системы.

Поэтому факт оказания нескольким лицам услуг по ведению учета одним и тем же сторонним лицом, что, по мнению налогового органа, подтверждается единым IP-адресом, не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц. При этом следует учитывать, что ООО «Везет» не имело в своем штате специалиста по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности, ввиду чего, привлекало для этого третьих лиц, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием IP-адреса 185.98.85.253 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Налоговый орган не представил доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент-банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Налоговый орган не оспаривает сам факт оказания транспортных услуг, но считает, что именно ООО «Везет» их заявителю не оказывало.

Между тем, из материалов КНП следует, что ООО «Везет» обладало в своем штате соответствующим персоналом (12 сотрудников в 2021 году, 3 сотрудника в 1 квартале 2022 года), а также арендовало грузовые транспортные средства у ООО «СБ-Логистик» (1), ФИО20 (3), ИП ФИО7 (1), ФИО4 (2), ИП ФИО19 (1), итого 8 транспортных средств, выполнивших во 2 квартале 2022 года 306 рейсов (по табелю учета рабочего времени 121 рейс из 306 рейсов выполнен сотрудниками ООО «Везет» в выходные или нерабочие дни) в различные пункты назначения: Курская, Волгоградская, Ростовская, Липецкая, Тамбовская, Саратовская области, территория Воронежской области.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 ООО «Везет» было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 108 кв.м. для использования в качестве автомастерской.

Следует отметить, что в разделе 3 налоговой декларации ООО «ВЗМП» за 2 квартал 2022 года была исчислена сумма НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения за налоговый период в размере 50 979 644 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 43 349 491 руб., в результате чего была определена сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет за 2 квартал 2022 года, в размере 7 630 153 руб.

Из общей суммы налоговых вычетов, отраженных в спорной налоговой декларации, налоговый вычет, приходящийся на выставленные ООО «Везет» во 2 квартале 2022 года по оказанным им транспортным услугам, составляет 2 745 965 руб. 30 коп.

В соответствии с данными налоговой декларации ООО «Везет» за 2 квартал 2022 года контрагентом налогоплательщика была исчислена общая сумма налога в размере 4 105 219 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3 788 825 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 316 394 руб.

 Изложенное свидетельствует о реальном характере налоговой отчетности ООО «Везет».

Сведений о том, что в отношении ООО «Везет» налоговыми органами проводились те или иные налоговые проверки, контрагенты ООО «Везет» второго и последующих звеньев уклонились от исполнения направленных Инспекцией требований о предоставлении документов (сведений), касающихся взаимоотношений этих контрагентов и ООО «Везет», обжалуемое решение не содержит, доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства отсутствуют.  

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Везет» и его контрагенты предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги в установленном законодательством размере.

В установленном договором от 01.04.2021 порядке документооборота для документального оформления перевозки готовой продукции ООО «ВЗМП» предполагалось составление перевозчиком ООО «Везет» транспортных накладных по форме, установленной приложением № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Следовательно, такая транспортная накладная должна была содержать сведения о грузополучателе, грузоотправителе, перевозчике, сведения о транспортном средстве, перевозящем груз, типе владения им со стороны перевозчика, водителе, перевозящем груз, отметки о приемке груза перевозчиком и его выдаче грузополучателю.

Анализ представленных налогоплательщиком транспортных накладных и их сопоставление с отчетом по реализации готовой продукции, перевезенной ООО «Везет», позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы отвечают всем вышеперечисленным требованиям и содержат все необходимые сведения, идентифицирующие как перевозчика ООО «Везет», так и объем перевезенного груза, что полностью совпадает с объемом реализованной ООО «ВЗМП» готовой продукции, указываемой в УПД, выставляемой потребителю (грузополучателю).

Транспортная накладная содержит указание на код типа владения транспортным средством, на котором производилась перевозка (код 3 – аренда; код 4 – лизинг).

О недостоверности указанных в транспортных накладных сведений или их несоответствии фактическим обстоятельствам перевозки груза налоговый орган не заявляет, что свидетельствует о реальном характере перевозки готовой продукции налогоплательщика, произведенной ООО «Везет» на транспортных средствах, привлеченных на основании договоров аренды и лизинга.

Факт перечисления ООО «Везет» арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами Инспекция не только не отрицает, но и прямо подтверждает, указывая в тексте обжалуемого решения на то, что ООО «Везет» полученные от ООО «ВЗМП» денежные средства перечислило в адрес ИП ФИО6 в размере 4,6 млн. руб. и далее на личный счет ИП ФИО19 в размере 300 тыс. руб., ИП ФИО4 в размере 730 тыс. руб., ФИО20 в размере 500 тыс. руб., также в счет заработной платы в сумме 121 тыс. руб., в том числе в адрес ФИО15  

Само по себе заключение ООО «Везет» договоров аренды транспортных средств со сторонними физическими лицами – собственниками для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок может являться оптимизацией затрат хозяйствующего субъекта и сокращением расходов организации.

Доказательств того, что ООО «ВЗМП» имело прямые договорные отношения с собственниками транспортных средств, которыми перевозился груз, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, привлечение обществом контрагента, не имеющего на балансе собственных транспортных средств (организация-диспетчер), которая осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является ординарной коммерческой практикой, когда перевозчик зачастую вообще не контактирует с заказчиком, а принимает соответствующие заявки на перевозку по электронной почте либо посредством какого-либо мессенджера.

Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок.

Диспетчер является лицом, которое отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам, а, значит, организация, обращаясь за услугой к диспетчеру, экономит свои денежные средства (не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, найму водителя и т.д.), при этом груз будет доставлен в требуемый пункт выгрузки в установленный срок. Данная модель ведения бизнеса не противоречит целям извлечения максимальных экономических выгод от осуществляемой хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, как справедливо отметил суд, не имеет самостоятельного значения для разрешения дела довод Инспекции о том, что транспортные средства, использованные ООО «Везет» для организации перевозок готовой продукции ООО «ВЗМП», были арендованы, в том числе и у финансового директора ООО «ВЗМП» ФИО4

Исходя из того, что ООО «Везет» во 2 квартале 2022 года было перевезено всего 11 486,59 т. минерального порошка, на арендованных у ФИО4 двух транспортных средствах ООО «Везет» перевезено лишь 239,09 т., что составляет 2,08 % от общего количества перевезенной продукции.

Таким образом, ООО «Везет» обладало возможностью оказать транспортные услуги заявителю во 2 квартале 2022 года и реально оказало их.

С учетом реального характера оказанных транспортных услуг подлежит отклонению довод Инспекции об участии сотрудников заявителя в процедуре государственной регистрации индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

По мнению Инспекции, банковские переводы ООО «ВЗМП» имеют признаки обналичивания и возвратности денежных средств.

Между тем все платежи налогоплательщика были произведены в рамках исполнения своих обязательств по договору, безналичными денежными средствами со своего расчетного счета на счет ООО «Везет», что налоговый орган не отрицает.

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Везет» следует, что все платежи, произведенные ООО «Везет», были обусловлены заключенными контрагентом хозяйственными договорами и профилем осуществляемой хозяйственной деятельности – транспортными перевозками, ни один из которых недействительным признан не был. 

Платежи ООО «Везет» свидетельствуют о приобретении контрагентом расходных материалов, запасных частей, ГСМ, уплате арендной платы и лизинговых платежей за транспортные средства, выплате заработной платы персоналу и несении иных расходов, взаимосвязь которых с осуществляемой деятельностью не отрицается заинтересованным лицом. При этом оплата транспортных услуг сторонним лицам, в случае их привлечения для обслуживания перевозок, является обычной практикой и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и его самого.

Получив от налогоплательщика 10,6 млн. руб. во 2 квартале 2022 года, ООО «Везет» перечислило своим контрагентам лишь 4,6 млн. руб., из чего следует, что оставшаяся в распоряжении ООО «Везет» разница и является по существу его экономической выгодой от предпринимательской деятельности, что было бы невозможным в случае, если бы ООО «Везет» выступало бы в качестве «технической» и «транзитной» компании.

В ходе КНП Инспекцией не была выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств, в результате чего обнаружился бы возврат в адрес ООО «ВЗМП» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с целью их исключения из налогового контроля; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Везет» контролировалось руководством ООО «ВЗМП» либо проводилось по его поручению.

Поскольку КНП не установлено, что ООО «ВЗМП» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго и последующих звеньев, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

В дополнение к своей правовой позиции Инспекция также ссылается на несоответствие в документах, представленных ООО «ВЗМП» и ООО «Везет». Налоговый орган полагает, что место доставки товара, указанное ООО «Везет» в своих оперативных отчетах, не соответствует месту доставки товара, указанного в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

В свою очередь, оперативный отчет не является документом, в котором в обязательном порядке ведется учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Также оперативный отчет не является ни документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов, ни налоговым регистром, данные которого использовались или используются для формирования данных налоговой декларации налогоплательщика.

Указанный документ составляется службой логистики налогоплательщика и служит исключительно целям организации доставки готовой продукции общества потребителям.

Налогоплательщик дополнительно сопоставил сведения имеющихся у него ТТН, составленных перевозчиком ООО «Везет», с данными, которые содержит упоминаемый Инспекцией оперативный отчет за 1 полугодие 2022 года.

В ходе проведенного сопоставления судами установлено, что в ТТН перевозчиком указывался полный адрес грузополучателя, а в оперативном отчете допускается указание его сокращенного наименования, что свидетельствует об идентичности мест доставки груза, отраженных в ТТН и оперативных отчетах.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 53, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Везет» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствия согласованных действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличия заключенного договора, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействия заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Налогоплательщик дал объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (экономичность, гарантии исполнения обязательств), представил доказательства своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) был исполнен договор, подтвердил длительный и реальный характер своих взаимоотношений с данным контрагентом.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО «ВЗМП» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 549 193 руб., а также для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2022 года в размере 2 745 965 руб., в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 07.06.2023 № 1400 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2023 № 1400 полностью как несоответствующее НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу № А14-15349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова


 Н.Д. Миронцева