Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-78581/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1526/2023

Дело № А41-78581/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водно-спортивная база «Галс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-78581/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЧОО «Наш век» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш век» (далее – ООО «ЧОО «Наш век», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» (далее – ООО «ВСБ «Галс», ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 услуги охраны.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-78581/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВСБ «Галс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2014 года между ООО «ЧОО «Наш век» (исполнитель) и ГУП «ВСБ «Галс» (заказчик) заключен договор №11/2014 на оказание охранных услуг (л.д.7-10).

ГУП «ВСБ «Галс» является правопредшественником ООО «ВСБ «Галс», согласно выпискам из ЕГРЮЛ, преобразование произошло 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый, договор ежегодно считается продленным на тех же условиях.

Стоимость охранных услуг указана в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчет осуществляется не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Основанием для расчета является акт оказания услуг и счета, которые оформляются не позднее последнего дня отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 исполнитель оказал заказчику услуги охраны обще стоимостью 360 000 руб.

Оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 360 000 руб.

Поскольку претензия от 25.08.2022 №205 (л.д.34) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО ЧОО «Наш век» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «ЧОП «Наш век» представлены акты оказания услуг, а также сопроводительные письма об их направлении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось, обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг вследствие невыставления счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, факт оказания которых подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-78581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина