Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-92989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92989/23-5-745
12 апреля 2024 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е. Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Знаков» (454084, Челябинская область, Челябинск город, ФИО2 улица, 19, 906, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «На Олимпе» (121357, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>),

ответчик 2: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2018)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» (690065, Приморский край, Владивосток город, ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>).

об обязании прекратить нарушение исключительных прав ООО «Мир Знаков» на дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31-70 заключающийся в предложении к продаже, а также иных способов введения в гражданский оборот указанной продукции, удалив с сайта https://na-olimpe.ru/ и других ресурсов медали, копирующие дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31 -70, о взыскании компенсации по 500 000 руб. 00 коп. с каждого за нарушение права;

при участии: согласно протоколу;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир знаков» (далее также – истец, ООО «Мир знаков») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «На Олимпе» (далее также – ответчик 1, ООО «На Олимпе»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик 2, ИП ФИО3) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать ответчика 1 и ответчика 2 прекратить нарушение исключительных прав ООО «Мир знаков» на дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31-70, заключающийся в предложении к продаже, а также иных способов введения в гражданский оборот указанной продукции, удалив с сайта https://na-olimpe.ru/ и других ресурсов медали, копирующие дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31-70;

- взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу ООО «Мир знаков» по 500 000 руб. с каждого компенсации за нарушение права.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на произведение дизайна медалей.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее также – третье лицо, ООО «Лодстар»).

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 1 и 2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков 1 и 2 в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мир знаков» является разработчиком и поставщиком наградной продукции, в частности наградных медалей MZ 22-40 и MZ 31-70, представленных на сайте истца https://sportpriz.ru/.

Дизайн медалей разработан работниками истца в сентябре 2019 года, правообладателем дизайна указанных медалей является ООО «Мир знаков», что подтверждается скриншотами с сайта истца, трудовым договором с дизайнером, техническими заданиями на разработку дизайн-макета, разработанными дизайн-макетами к техническому заданию, распоряжением «О присвоении артикулов медалям-новинкам», товарными накладными, подтверждающими реализацию истцом указанных знаков в феврале-марте 2020 года.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте https://na-olimpe.ru/ ответчиками предлагаются к продаже и реализуются товары (наградные медали), дизайн которых воспроизводит дизайн медалей истца MZ 22-40 и MZ 31-70, правообладателем которых является истец, что подтверждается протоколом осмотра сайта сети Интернет 74АА 6326099 от 20.02.2023, составленного ФИО5 ВРИО нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 74/76-н/74-2023-4-346) по интернет-адресам:

-na-olimpe.ru/product/komplekt_medaley_md07/?pid=333290;

-na-olimpe.ru/product/komplekt_medaley_md09/?pid=333292;

-nа-olimpe.ru/kontakty/, а также составленным скриншотом корзины заказа товаров на сайте ответчика, содержание скриншота включает при этом в себя наименование товара, количество, цену товара, реквизиты ответчика 1, а также идентификационные данные ответчика.

На сайте https://na-olimpe.ru/ содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты – значится ответчик 1, на сайте размещена информация о продавце товара – ООО «На Олимпе», его реквизиты: ИНН КПП, ОГРН, адрес и контактный телефон.

С целью установления факта незаконного использования ответчиками дизайна медалей истца, последним у ответчиков был приобретен товар.

Так, в феврале 2023 года посредством названного сайта истцом была произведена закупка двух комплектов указанных медалей; продавцом медалей является ответчик 2 ИП ФИО3, что подтверждается товарной накладной № 23985 от 10.02.2023, а также кассовым чеком от 10.02.2023, согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО3; товарная накладная имеет подпись Предпринимателя, скреплена печатью.

При этом, истец разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности (произведения дизайна медалей) ответчикам не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиками не заключал.

Истец также отмечает, что ИП ФИО3 (ИНН <***>), является генеральным директором и единственным учредителем ООО «На Олимпе», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «На Олимпе».

21.02.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по выявленному факту нарушения интеллектуальных прав правообладателя на произведение дизайна медалей с требованием выплаты компенсации за незаконное использование, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже и реализация ответчиками товаров, с использованием произведения – дизайна медалей истца, нарушают исключительные права последнего на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Возражая доводам истца ответчики указывают, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на дизайн медалей, так и факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, в том числе факта использования ответчиками спорного дизайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на произведения дизайна наградных спортивных медалей, в частности дизайны медалей MZ 22-40 и MZ 31-70, представленных на сайте истца https://sportpriz.ru/.

Факт того, что истец является правообладателем названных произведений и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этих произведений установлены судом, подтверждены документально.

Так, дизайн наградных спортивных медалей, в частности дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31-70, разработан работником истца в сентябре 2019 года, дизайн медалей создан творческим трудом работника истца ФИО7,

В соответствии с условиями трудового договора № 24 от 02.10.2017, заключенного между истцом (Работодатель) и ФИО7 (Работник), Работник принимается на работу в качестве Дизайнера (п. 1.2 договора); Работник должен выполнять следующую работу: дизайн и макетирование медалей и наградной продукции; оформление наградной и спортивной продукции; подготовка технических заданий на производство (п. 1.3 договора).

Правообладателем дизайна указанных медалей является ООО «Мир знаков», что подтверждается скриншотами с сайта истца, трудовым договором № 24 от 02.10.2017 с дизайнером ФИО7 (работником истца), техническими заданиями на разработку дизайн-макета № 950 от 16.09.2019, № 955 от 16.09.2019, разработанными дизайн-макетами к техническим заданиям, распоряжением № 45/1 от 30.09.2019 «О присвоении артикулов медалям-новинкам», товарными накладными, подтверждающими реализацию указанных знаков в феврале-марте 2020 года.

Право авторства ФИО7 на произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дизайн-макетами к техническим заданиям.

Созданные автором ФИО7 произведения, правообладателем которых является истец на основании заключенного с автором трудового договора, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является охраняемым объектом авторских прав.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуты факты того, что используемые ответчиком произведения созданы по заданию истца творческим трудом именно автора ФИО7 и исключительное право на произведения принадлежит истцу.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование произведений любым не противоречащим закону способом. Документов, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Факт незаконного использования ответчиками дизайна медалей истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в сети Интернет на сайте https://na-olimpe.ru/ ответчики при осуществлении хозяйственной деятельности предлагают к продаже и реализуют товар (наградные медали), дизайн которых воспроизводит дизайн медалей истца MZ 22-40 и MZ 31-70, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается протоколом осмотра сайта сети Интернет 74АА 6326099 от 20.02.2023, составленного ФИО5 ВРИО нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 74/76-н/74-2023-4-346) по интернет-адресам:

-na-olimpe.ru/product/komplekt_medaley_md07/?pid=333290;

-na-olimpe.ru/product/komplekt_medaley_md09/?pid=333292;

-nа-olimpe.ru/kontakty/, а также составленным скриншотом корзины заказа товаров на сайте ответчика, содержание скриншота включает при этом в себя наименование товара, количество, цену товара, реквизиты ответчика 1, а также идентификационные данные ответчика.

При этом, используемые ответчиками произведения (дизайн медалей) являются результатом переработки произведений, автором которых является Миронова Т.А., исключительные права на которые принадлежат истцу на основании трудового договора с автором.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, использование дизайна медалей истца в медалях размещенных на сайте ответчика 1 и реализованных ответчиком 2, является очевидным.

На сайте https://na-olimpe.ru/ содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты – значится ответчик 1, на сайте размещена информация о продавце товара – ООО «На Олимпе», его реквизиты: ИНН КПП, ОГРН, адрес и контактный телефон.

Согласно ответу, полученному от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 15.12.2023 исх. № 4262-с, администратором домена na-olimpe.ru является генеральный директор ООО «На Олимпе» ФИО3.

Кроме того, с целью установления факта незаконного использования дизайна медалей истца и конкретного лица, осуществляющего такую реализацию, истцом посредством обращения к сайту na-olimpe.ru и контактным данным, указанным на сайте, был произведен заказ и закупка двух комплектов медалей.

В ответ на заявку истца была направлена товарная накладная, которая содержала сведения о продукции (2-х комплектов медалей).

При этом реализация медалей осуществлялась от лица ответчика 2 (ИП ФИО3), что подтверждается товарной накладной № 23985 от 10.02.2023, а также кассовым чеком от 10.02.2023, согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО3 (ответчик 2); товарная накладная имеет подпись Предпринимателя, скреплена печатью.

Так, судом проведен сравнительный анализ произведения – дизайна медалей истца MZ 22-40 и MZ 31-70, права на которые принадлежат истцу, и дизайна товаров (наградных медалей) «комплект медалей MD09 (3 медали), цвет золото, серебро, бронза», предлагаемых к продаже ответчиками.

По результатам проведенного анализа суд приходит к выводу, что дизайн товаров, предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиками (наградные медали), воспроизводит дизайн медалей MZ 22-40 и MZ 31-70. При этом, незначительные отличия дизайна товаров ответчиков и дизайна медалей истца, свидетельствуют о переработке произведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом пункт 91 Постановления №10 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна медалей MZ 22-40 и MZ 31-70.

Нарушение исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности усматривается в отношении предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиками товаров «комплект медалей MD09 (3 медали), цвет золото, серебро, бронза». артикул № 333292.

Истец, равно как и автор произведений, какого-либо разрешения ответчикам на использование произведения не предоставляли. Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков изложенные в отзыве о том, что истцом не доказан факт предложения к продаже и реализации произведений последнего, суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства закупки товаров (медалей) у ответчиков, с очевидностью свидетельствующие о том, что товар (2 комплекта медалей) был приобретен посредством сайта https://na-olimpe.ru/, предлагался на сайте к продаже ответчиком 1 (ООО «На Олимпе»), при этом реализован ответчиком 2, а также принадлежности указанного сайта ответчику 1, при администрировании ответчиком 2.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Вопреки доводам ответчиков, ООО «На Олимпе» является лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, то есть является владельцем сайта, значит, несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем, является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

При этом, судом установлено, что администратором сайта, является ФИО3

В случае, если владелец сайта и администратор сайта не совпадают в одном лице, то указанное обстоятельство не освобождает ответчика 1 от ответственности как лицо, фактически использующее указанный сайт.

Так, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию, могут быть привлечены к солидарной ответственности, что указано в пункте 1 Справки о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств») (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24), а также подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.3016 по делу № А40-148305/2012, Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-147114/2012).

Вопреки доводам ответчиков, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

Ссылки ответчиков на приобретение реализуемого товара (медалей) у третьего лица (ООО «Лодстар») не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение последними исключительных прав истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование произведений истца ответчиками, размещение заявленной информации на сайте и предложение к продаже товара ответчиком 1, а не другим лицом или лицами, а также факт реализации товара ответчиком 2 по ссылке названного сайта.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Использование ответчиками и произведений истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вместе с тем, требование истца в части обязания ответчика 1 прекратить использование произведения не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным ответчиками в материалы дела документам, спорные произведения уже не используются последними.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорные произведения не размещаются на сайте.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств, подтверждающих использование ответчиками произведений дизайна медалей MZ 22-40 и MZ 31-70 в товаре «комплект медалей MD09 (3 медали), цвет золото, серебро, бронза». артикул № 333292, или иных товарах, на дату рассмотрения спора, не представлено.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование произведения в размере по 500 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчики заявили о снижении размера компенсации, считая его завышенным, необоснованным.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб. с каждого ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием вины, поскольку их деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в размере по 300 000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На Олимпе»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Знаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Знаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева