Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-171398/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14584/2024

Дело № А40-171398/23
г.Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа В7»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024

по делу № А40-171398/23

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа В7» (ОГРН <***>, 123242, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Зоологическая, д.2, кв.33)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «В7 Строймонтаж» (ОГРН <***>, 115404, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево Восточное, ул.6-Я Радиальная, д.18 стр.5, ком.6)

заинтересованные лица: 1.Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по г.Москве; 2.ФИО2;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023

от МИФНС РФ №46: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа В7» с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «В7 Строймонтаж» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-171398/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МИФНС РФ №46, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «В7 Строймонтаж» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование своего заявления, ООО «Группа В7» утверждает о том, что участниками вышеуказанного общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО «Группа В7» (ОГРН: <***>), владеющее долей в размере 50% уставного капитала общества за период с 13.11.2018 по 27.10.2022.

Оставшиеся 50% доли уставного капитала в обществе перешла на баланс общества в связи с заявлением о выходе из общества его участника - ФИО4 (заявление от 13.05.2019).

Генеральным директором общества в период с 05.11.2019 по 27.10.2022 был назначен ФИО2 (Решение единственного участника ООО «В7 Строймонтаж» от 05.11.2019).

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязанностей и в нарушен п. 15.6 Устава общества обязанности по своевременному предоставлению информации налоговый орган, 27.10.2022 ИФНС было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2022 о прекращении деятельности ООО «В7 Строймонтаж».

Участником общества - ООО «Группа В7» (заявитель) 26.06.2023 было обнаружено строительное имущество ликвидируемого лица на общую сумму: 6 304 980,84 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, по которым полностью произведен расчет. Данное имущество отражено в бухгалтерском балансе общества и финансовой отчетности.

26.06.2023 Заявитель направил претензию в адрес бывшего руководителя Общества ФИО5 с требованием вернуть имущество в натуре либо компенсировать его стоимость.

В добровольном порядке требование заявителя не было исполнено.

Ссылаясь на то, что требование о возврате имущества в натуре либо выплате его стоимости (в случае утраты) является имущественным правом требования, в рассматриваемом случае должником ликвидируемого лица является бывший генеральный директор общества - ФИО2, который допустил исключение из ЕГРЮЛ ООО «В7 Строймонтаж», при этом отказывается давать пояснения относительно действий, совершенных им в отношении перечисленного имущества, истец считает, что указанным заинтересованным лицом причинены убытки заявителю в размере стоимости имущества, что составляет 6 304 980,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованием.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, необходимо наличие обнаруженного имущества такого лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция разъяснена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Позиция ВС РФ дополнена в Определении ВС РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375, где указано, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 N 309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данное имущество было передано заинтересованному лицу, равно как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит заявителю, и имеются какие-либо обязательства, свидетельствующие о том, что ликвидируемым юридическим лицом действительно были причинены убытки.

Заявителем не были доказаны соответствующие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленные им копии документов (счетов, товарно-транспортных накладных) не подтверждены оригиналами документов, являются плохо читаемыми копиями и в ряде случаев не содержат указания на подписи ФИО2 и таким образом не могут подтверждать получение ООО «В7 Строймонтаж» того перечня имущества, на который ссылается заявитель.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что интересующее заявителя имущество списано в ходе нормальной хозяйственной деятельности ООО «В7 Строймонтаж» при осуществлении им основного вида уставной деятельности.

Кроме того, спорное имущество было изъято 20.06.2023 в ходе производства следственных действий по уголовному делу, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом, и является вещественным доказательством по уголовному делу.

Также заявитель не доказал причинения ФИО2 убытков ни заявителю, ни ООО «В7 Строймонтаж».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-171398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева