Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-239471/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239471/19
г. Москва
16 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу № А40-239471/19,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1951)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»

(ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бетонный завод 223»: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

от ООО «ТехноСтройИнвест»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТехноСтройИнвест» задолженности по договору № 49/18-С от 01.07.2018 года в сумме 151 400 руб., пени в сумме 11 779 руб. 84 коп..

ООО «ТехноСтройИнвест» предъявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 492 492 руб..

Решением суда от 06.02.2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТехноСтройИнвест» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, некачественную поставку продукции, наличие оснований для применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения встречного иска.

ООО «Бетонный завод 223» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «Бетонный завод 223» (поставщик) и ООО «ЭнергоЭксперт» (покупатель) заключен договор № 49/18-С, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю готовую бетонную смесь и/или строительный раствор; оказывает услуги по доставке продукции на объекты покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

Цена продукции, услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 4 договора.

Поставленную в период с 28.05.2019 года по 29.05.2019 года продукцию и оказанные услуги ответчик оплатил частично и перед поставщиком имеет задолженность в сумме 151 400 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика по встречному иску не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет заявленной истцом по первоначальному иску неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Судом установлено, что поставленный ООО «Бетонный завод 223» товар принят ООО «ЭнергоЭксперт» без проверки по качеству, транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны, претензии по качеству бетона до выполнения работ по бетонированию не предъявлялись.

Фактически все доводы истца по встречному иску о низком качестве бетона основаны на выводах привлеченных ООО «Инжиниринговая Компания МАК» специалистов, без участия поставщика ООО «Бетонный завод 223», на готовой конструкции после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси.

Между тем, представленный в материалы дела Протокол № 222 Н/28 от 25.06.2019 года определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций и Акт определения прочности бетона от 14.08.2019 года не могут служить доказательством тому, что поставленный ООО «Бетонный завод 223» бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя, как то: нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие некачественно поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 г. по делу №А40-239471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова