Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-55168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55168/2021
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко (до объявления перерыва), помощником судьи А.С. Чепканич (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55168/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024 (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» об обязании исполнить гарантийные обязательства

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021.

Определением от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2022.

От истца 28.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять уточнение в части периода выполнения работ по устранению недостатков, а именно – с 01.06.2022 по 01.07.2022.

От ответчика 28.01.2022 поступил отзыв с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 05.03.2022.

От истца 22.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 производство по делу А60-55168/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,

Определением от 27.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 09.09.2022.

В материалы дела 03.08.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 09.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Протокольным определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Истец 20.10.2022 представил пояснения на заключение эксперта, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать подрядную организацию ООО «РегионСпецСтрой» исполнить гарантийные обязательства по договору № 220/СМР-17 от 30.06.2017 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно в период с 01.06.2023 по 01.07.2023, выполнить работы по устранению следующих недостатков (дефектов):

1) Локальные отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки (стр. 10-13 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

2) Дефект в виде защитного покрытия из листовой стали двух парапетов выполнено и установлено меньшего размера, чем размер парапета. Данный дефект необходимо устранить путем выполнения надежного примыкание планок к трубам с последующей герметизацией, изготовить и установить защитные фартуки из металлических листов на парапеты согласно СП 17.13330.2017 Кровли п. 7.2., 7.7. в объеме 16 метров погонных (стр. 16-19 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

3) Отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконовв количестве 48 штук (стр. 19-25 заключения эксперта № 17/05-2022-А);

4) Примыкание цоколя и асфальтовой отмостки имеет локально зазор (стр.25-27 заключения эксперта № 17/05-2022-А).

От ответчика 07.11.2022 поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Макстрой», суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в материалы дела приобщено техническое заключение ООО «Макстрой».

Определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

Суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших пояснений сторон вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

От истца 12.12.2022 поступили вопросы эксперту.

От истца 19.12.2022 поступили возражения на пояснения относительно сложившейся судебной практики по судебным спорам между истцом и ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 16.01.2023 поступили пояснения о невозможности явки эксперта.

В судебное заседание 17.01.2023 эксперт не явился

Протокольным определением от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 дал пояснения по заключению эксперт ФИО4.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, ответчик возражений не заявил.

Ходатайство об отложении удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Ходатайство отклонено с учетом принципа состязательности сторон.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023.

От эксперта 08.02.2023 поступили письменные показания по делу.

От истца 17.02.2023 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №17/05-2022-А.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-55168/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для ответа на представленные истцом вопросы.

От истца 21.03.2023 поступили возражения на отзыв.

От истца 03.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 04.04.2023 истец поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано, поскольку вопросы, представленные истцом, по сути, представляют собой возражения по содержанию экспертного заключения, направлены на переубеждение эксперта в своих выводах, на вопросы истца были даны ответы в судебном заседании, в письменных пояснениях, суть вопросов повторяется, по своей сущности они затрагивают вопросы права, кроме того, удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой затягивание рассмотрения дела.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

От истца 20.04.2023 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 25.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

От эксперта 21.07.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2023 истец и ответчик возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

О возобновлении производства по делу судом вынесено определение от 13.08.2023.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове эксперта Романа С.И. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Истец полагает, что основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 13.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

От ответчика 11.09.2023 поступили вопросы эксперту.

В судебном заседании 12.09.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы истца и ответчика. Ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки процессуальной позиции с учетом данных экспертом пояснений, для проверки возможной заинтересованности эксперта.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в том числе для дополнительного исследования материалов дела с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений.

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

От ответчика 13.10.2023 поступило ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023.

От истца 23.11.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Мичкова групп» (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГЕНЕРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключения специалиста, выполненного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> после проведения капитального ремонта.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 25.12.2023.

В судебном заседании, начавшемся 25.12.2023, объявлен перерыв до 09.01.2024 13-40.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6.

От истца 26.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Пояснения приобщены.

Определением от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

От истца 30.01.2024 поступили возражения на пояснения ответчика.

От ответчика 31.01.2024 поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 31.01.2024, объявлен перерыв до 05.02.2024 12-00.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

В судебном заседании 05.02.2024, объявлен перерыв до 14.02.2024 16-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 08.02.2024 поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи, судом не рассматривается ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца 12.02.2024 поступили возражения.

Документы приобщены.

Определением от 17.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024. Суд предложил истцу в срок до 06.03.2024 представить документы, об устранении ответчиком недостатков, о которых идет речь в письме ответчика №80 от 26.03.2019, представить документы, на которые имеется ссылка на стр. 15 (п. 5), стр. 16 (п. 6.1.,6.2., 6.3.) представленного в материалы дела заключения ФИО7

От истца 12.03.2024 поступили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.03.2024 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024, завершена стадия исследования доказательств, объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям до 08.04.2024 12-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

От ответчика 27.03.2024, 03.04.2024 поступили пояснения в прениях № 1 (доводы о пропуске истцом срока исковой давности), №2 (доводы о причинах возникновения спорных недостатков.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска от 20.10.2022.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №220/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2017 (далее - договор). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкции, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора основанием для заключения договора является Протокол о признании электронного аукциона №РТС266А170142 несостоявшимся от 19.06.2017.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 23 901 983,24 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактического выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении №1.

В соответствии с п. 2.4 договора акты КС-2, справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением №2 к договору.

Согласно п. 2.8 договора с целью осуществления расчетов подрядчик после завершения отдельных этапов (видов) работ по объекту представляет заказчику акты КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ в их принятии, подписание сторонами документов по форме КС-2, КС-3 не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту.

Согласно п. 2.9 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов формы КС-2:

- организацией, осуществляющий строительный контроль по объекту;

- органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

- представителем собственников помещений объекта.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работ по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - график).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - даты подписания договора, окончание - не позднее 01.07.2018.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам, указанным в приложении №1, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5 договора. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью графика.

В соответствии с п. 4.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:

- фасад, крыши - 30 декабря.

В силу п. 4.7 договора датой окончания работ на каждом объекте является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, предусмотренной приложением №4.9 к договору.

В разделе 5 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика.

В частности, заказчик принял на себя обязательство передать подрядчик сметную документацию, обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в приложении №1 к договору, обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, рассмотреть письменное обращение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, в 10-тидневный срок с момента получения с направлением в адрес подрядчика письменного ответа.

В разделе 6 договора сторонами согласованы права и обязанности подрядчика.

В частности, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить при производстве работ на объектах применение материалов, изделии, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации, стандартам и техническим условиям (все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за своим собственные.

В соответствии с п. 7.1 договора с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком подрядчик обязан вести общий журнал производства работ по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также журнал входного качества поступивших конструкций, изделий и материалов.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что, если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов), на основании составленного акта заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком, устранение указанных нарушений фиксируется сторонами в акте об устранении недостатков.

В соответствии с п. 7.6 договора приемка объекта рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно п. 7.7 договора приемка выполненных работ по объекту осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (в части, не противоречащей действующему законодательству РФ), нормативно-технической, проектно-сметной документацией, иными применимыми нормативными актами, настоящим договором.

Работы по договору в части конкретного объекта считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта по форме, предусмотренной приложением №4.9 к договору (п. 7.8 договора).

В соответствии с п. 7.10 договора при обнаружении рабочей (приемочной) комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При не выполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии с п. 7.14 договора по завершению работ по капитальному ремонту объектов по договору подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (по последнему объекту) направляет в адрес заказчика итоговый акт о завершении работ по договору, заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта рассматривает представленные документации и возвращает подрядчику подписанный экземпляр или направляет обоснованный отказ в его подписании.

Согласно п.. 9.1 договора подрядчик в числе прочего гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами в указанных в передаваемой заказчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляются управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 9.4 договора для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом, и / или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

В силу п. 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

При отказе подрядчика от составления и / или подписания акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и / или заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличие недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 9.7 договора в случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании, инженерной системе, конструктивном элементе подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент в срок, определяемый актом о недостатках.

В соответствии с п. 9.8 договора приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 9.10 договора подрядчик не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (п. 9.11 договора).

В соответствии с п. 9.12 договора по окончании установленного договором гарантийного срока подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о прекращении гарантийных обязательств по договору.

Согласно разделу 14 договора приложениями к договору являются:

- приложение №1 - перечень многоквартирных домов;

- приложение №2 - сметная документация (объектные сметные расчеты);

- приложение №3 - форма графика производства работ с инструкцией по его заполнению;

- приложение №4 - перечень исполнительной документации с образцами документов (приложения №4.1-4.9).

Иных приложений к договору в разделе 14 договора не значится.

Согласно приложению №1 к договору (адресный перечень) объект расположен по адресу: муниципальное образование «Екатеринбург», <...>, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт фасада, стоимость - 7 297 363,08 руб.; ремонт покрытия (крыша), стоимость - 4 909 102,08 руб.; утепление чердачного перекрытия (крыша), стоимость - 5 184 355,96 руб.; ремонт подвальных помещений, стоимость - 338 748,50 руб.; ремонт системы теплоснабжения, стоимость - 3 736 737,86 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения, стоимость - 609 512,48 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения, стоимость - 741 481,32 руб.; ремонт системы водоотведения, стоимость - 551 278,30 руб.; ремонт системы электроснабжения, стоимость - 533 403,66 руб., общая стоимость работ - 23 901 983,24 руб.

Согласно локальному сметному расчету №4141/01 на капитальный ремонт фасада в состав работ включены следующие работы:

Раздел 1. Ремонт балконов - 54 шт. (50 балконов ограждены балясинами. 4 балкона - металлические ограждения): разборка покрытий полов цементных; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. (выравнивание поверхности для устройства гидроизоляции); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой (с примыканием к стене); Унифлекс ХПП; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (отлив по периметру балкона); ремонт лепных балясин цилиндрических бутылочных и квадратных высотой до 750 мм с догипсовкой и расчисткой от покрасок: легкоудаляемых; раствор известково-гипсовый; ремонт штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр с земли и лесов по камню и бетону цементно-известковым раствором гладких толщиной слоя до 20 мм (стенки балконов); ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м. толщиной слоя до 20 мм.; окраска акриловыми составами по подготовленной поверхности фасадов: сложных за 2 раза с земли и лесов; краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза (ограждения);

Раздел 2. Кап. ремонт фасада площадью 4885,2 кв.м. (фасад за вычетом проема): огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхловиниловыми красками: простых с земли и лесов; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковых мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм. и толщиной до 30 мм; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (гладкий фасад, откосы); меловая защита стекол при окраске фасадов с земли и лесов; окраска фасадов акриловыми составами с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (покрытие «шуба» + откосы + гладкая поверхность); краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон: за два раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски более 35%; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ; окраска наружных труб газопровода (позиции №№ 27-29); восстановление пожарной лестницы (позиции №№ 30-32); карниз, пояски - 221,25 кв.м.: огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками с земли и лесов; окраска карнизов; краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая;

Раздел 3. Кап. ремонт цоколя площадью 265,5 кв.м. площадь (цоколя жилых помещений-магазинов) = 11,16 кв.м.: ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м. толщиной до 20 мм.; жидкость гидрофобизирующая; устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов; краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая;

Раздел 4. Ремонт входных групп: окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий: за два раза с земли и лесов.

Раздел 5. Прочие работы: погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10т., работающих вне карьера на расстояние до 15 км. 1 класс груза.

Согласно локальному сметному расчету №4141/02 на капитальный ремонт крыши в состав работ включены следующие работы:

Раздел 1. Капитальный ремонт кровли: разборка парапетных решеток; разборка покрытий кровель: из листовой стали; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки (сплошной); разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; разборка слуховых окон; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; установка стропил (клинья по тех. Решению); смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм; устройство суховых окон; приборы; окна с жалюзийной решеткой; обивка стен кровельной сталью оцинкованной (боковые стены суховых окон); смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал; устройство гидроизоляции прокладочной в один слой; устройство желобов: настенных (карниз); устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; изоспан; укладка по фермам прогонов: из брусьев (контобрешетка); устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля; профнастил оцинкованный; ограждение кровель перилами; ограждение кровель перилами (трубчатые снегодержатели); дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 мм; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза; устройство ходов (на кровле); смена частей канализационного стояка над кровлей: патрубка; трубы безнапорные канализационные из полипропилена диаметром 110 мм.; изоляция трубопроводов изедлиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками (утепление канализационного стояка на чердаке); трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена толщиной 13 мм., диаметром 114 мм; смена частей стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания кровли; устройство конькового аэратора6 установка элементов каркаса: из брусьев; устройство решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 кв.м.; решетки жалюзийные неподвижные односекционные; устройство колпаков;

Раздел 2. Работы в чердаке: укладка ходовых досок (в чердачном помещении); устройство: лестниц к слуховым окнам; ремонт кирпичных вент. труб: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (вентшахты, оголовки труб); оштукатуривание поверхности дымовых труб (вентшахты, огловки труб); окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности; краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: известковая; люки - шт.: демонтаж. Установка люков в перекрытиях, площадь проема до кв.м.; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 кв.м.; люк противопожарный для выхода на чердак; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм. и т.п.; количество окрасок 2 (лестницы на чердак);

Раздел 3. Огнезащита деревянных конструкций чердака. Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251; антисептик-антипирен «Пирилакс-люск» для древесины;

Раздел 4. Прочие работы. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км, 1 класс груза.

Согласно локальному сметному расчету №4141/03 на капитальный ремонт подвала в состав работ включены следующие работы:

Раздел 1. Ремонт отмостки. Ремонт отмостки асфальтобетонной толщиной 14 см. в объеме 236 кв.м.

Раздел 2. Ремонт подвала. Двери в подвал: разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных; установка противопожарных дверей: однопольных глухих; дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900х2100 мм.; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен; ремонт приямков - 4 шт.: ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм.; жидкость гидрофобизирующая ГКЖ-10; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности; краски акриловые для наружных работ; грунтовка акриловая ВД-АК-133; козырьки над приямками - 4 шт.: сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм.. толщина стен 0,5 кирпича; установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м.; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтаж опорных стоек; сталь угловая равнополочная; изготовление связей козырька; монтаж конструкций козырька; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам простая кровля; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм.; профнастил оцинкованный; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115;

Раздел 3. Вход в подвал. Стены входа в подвал: окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности; краска акриловая фасадная; грунтовка акриловая; окраска масляная составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза (ограждения); крыши над входами в подвал: разборка покрытий кровель: из листовой стали; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм; антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления; устройство кровли из м/профиля по готовым прогонам: простая кровля; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм.; профнастил оцинкованный; двери тамбура входа в подвал: разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; блок дверной наружный;

Раздел 4. Установка оконных блоков из ПВХ - 2 шт.: разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей; блоки оконные из поливинилхлоридных профилей ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой;

Раздел 5. Прочие работы. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, 1 класс груза.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по упомянутому договору, между сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2, КС-3:

1) №1 от 01.06.2018 на сумму 2 066 191,80 руб. (ремонт покрытия (крыша), работы оплачены по платежному поручению № 9765 от 22.06.2018 на сумму 2 066 191,80 руб.;

2) №1 от 02.07.2018 на сумму 3 456 460,72 руб. (ремонт покрытия (крыша) - дополнительные работы), работы оплачены по платежному поручению №10569 от 04.07.2018 на сумму 3 456 460,72 руб.;

3) №1 от 25.12.2019 на сумму 39 940,80 руб. (ремонт крыши (покрытие) - дополнительные работы №2), работы оплачены по платежному поручению №2704 от 20.03.2020 на сумму 39940,80 руб.;

4) №1 от 25.12.2017 на сумму 3 818 793,88 руб. (ремонт фасада), работы оплачены по платежному поручению № 2266 от 09.02.2018 на сумму 3 818 793,88 руб.;

5) №1 от 26.12.2017 на сумму 2 902 663,12 руб. (ремонт фасада - дополнительные работы), работы оплачены по платежному поручению №2267 от 09.02.2018 на сумму 2 902 663,12 руб.;

6) №1 от 25.08.2019 на сумму 45 154,40 руб. (ремонт подвальных помещений), работы оплачены по платежному поручению №15217 от 02.12.2019 на сумму 46 154,40 руб.;

7) №1 от 25.08.2019 на сумму 752 946 руб. (ремонт подвальных помещений - дополнительные работы), работы оплачены по платежному поручению №10984 от 05.09.2019 на сумму 752946 руб.

К актам формы КС-2 сторонами подписаны реестры передачи исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта, исполнительные схемы, журнал входного контроля, журнал производства работ и пр.)

Далее, 25.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, проектная документация разработана ООО «Макстрой», ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, все недоделки и дефекты по предусмотренных проектной документацией работам устранены, стоимость капитального ремонта общего имущества собственников помещений по актам выполненных работ составила 21 903 716,42 руб., фактически ремонтно-строительные работы выполнены в следующие сроки, в частности: фасад - 25.12.2017, крыша - 16.08.2018, подвальные помещения - 25.08.2019. Также в акте указано, что он подтверждает передачу общего имущества и исполнительной документации (согласно реестра) на многоквартирный дом по адресу: <...>, из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей техническое обслуживание дома «ТОС «Московская 29».

В исковом заявлении истец указывает, что в период гарантийного срока в адрес истца от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступили обращения (письма №01-07/230-21 от 05.08.2021, №01/235-21 от 06.08.2021 о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 11.08.2021 №11-03/338-21 с приложением указанного обращения министерства, с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных недостатках в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

Далее, 17.08.2021 на объекте проведен осмотр, представитель ответчика явку не обеспечил, по результатам осмотра составлен акт №614, согласно пунктам 1, 2, 3, 9 которого выявлены следующие недостатки:

1) отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса вследствие недостатков по кровле, локально по всему периметру дома;

2) примыкание и крышки декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально);

3) отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

4) местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной / асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

Данный акт был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 19.08.2021, а также почтовой связью 20.08.2021 с сопроводительным письмом № 02-02/8042-21 от 20.08.2021, содержащим требование устранить недостатки до 17.09.2021.

По истечении установленного срока в целях установления факта устранения либо не устранении выявленных недостатков истцом был организован контрольный комиссионный осмотр, о чем подрядчику было направлено сообщение посредством электронной почты.

Согласно акту №750 от 21.09.2021 недостатки не устранены, далее факт не устранения недостатков зафиксирован истцом в акте №827 от 20.10.2021.

Не исполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском об обязании ответчика устранить недостатки в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.. 9.1 договора подрядчик в числе прочего гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами в указанных в передаваемой заказчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Как было указано выше, 25.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, проектная документация разработана ООО «Макстрой», ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены, стоимость капитального ремонта общего имущества собственников помещений по актам выполненных работ составила 21 903 716,42 руб., фактически ремонтно-строительные работы выполнены в следующие сроки, в частности: фасад - 25.12.2017, крыша - 16.08.2018, подвальные помещения - 25.08.2019. Также в акте указано, что он подтверждает передачу общего имущества и исполнительной документации (согласно реестра) на многоквартирный дом по адресу: <...>, из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей техническое обслуживание дома «ТОС «Московская 29».

Таким образом, пятилетний гарантийный срок исчисляется с 26.12.2019 по 26.12.2024, соответственно, указанные в п. 1, 2, 3, 9 акта от 17.08.2021 недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом в составе судьи Е.Ю. Яковлевой по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ), о чем вынесено определение от 29.03.2022. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте, расположенном по адресу: <...> недостатки или дефекты, а именно:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома;

- примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада;

- местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/ асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты результатом некачественно выполненных работ ООО «Регионспецстрой», указанных в актах КС-2?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «Регионспецстрой».

4) Определить способы и стоимость устранения недостатков, выявленных в работах ООО «Регионспецстрой». При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий локально-сметный расчет.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №17/05-2022-А, согласно которому экспертиза начата 17.05.2022, окончена 02.08.2022.

Согласно заключению объект исследования был осмотрен и сфотографирован 18.05.2022, препятствий для осмотра не было, фотографии объекта исследования носят иллюстрационный характер и представлены для наиболее полной характеристики объекта исследования, осмотр производился в условиях, соответствующих требованиям строительных норм и правил при естественной освещенности не менее 30 лк. На странице 8 заключения эксперты указали, что экспертизы проведена следующим методами: визуальный метод, метод экспертной оценки, измерительный метод, применены следующие приборы: линейка металлическая ЛМП, рулетка измерительная металлическая, уровень лазерный производства BOSCH (серийный номер 007003078), уровень жидкостный KAPRO, производства Израиль).

Следует отметить, что в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы было направлено техническое заключение №ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, 2016 года, по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Московская, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловской области, подготовленное ООО «Макстрой» (третье лицо), согласно которому оно выполнено на основании договора №198/ПСД-16 от 24.05.2016, необходимость проведения данной работы вызвана предстоящим в 2017 году капитальным ремонтом здания, в рамках которого планируется проведение комплекса ремонтных мероприятий с целью обеспечения эксплуатационной надежности следующих конструктивных элементов:

- крыша здания (несущие конструкции, покрытие, водосточная система);

- фасад (наружные стены, балконы, входные группы, цоколь, окна и двери, полы, лестницы, перекрытия, лоджии);

- подвальное помещение или техническое подполье (фундамент, отмостка, опорные колонны, приямки, входы в подвальное помещение);

- внутридомовые инженерные системы (теплоснабжения, в том числе печное, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе выгребные ямы, электроснабжение, в том числе система уравнивания потенциалов). В процессе работы проведено натурное обследование основных конструкций крыши, кровли, фасада, балконов, входных групп, цоколя, отмостки и внутренних инженерных сетей. По результатам обследования сделаны соответствующие выводы и разработаны рекомендации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД; обследование проведено в целях обеспечения реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП.

В приложении «А» к техническому заключению «Результат осмотра общего имущества собственников помещений МКД» указано, что осмотр произведен 19.07.2016, приведена таблица повреждений и дефектов, принятое решение по их устранению.

В частности, по фасаду выявлены следующие повреждения и дефекты:

- наружная отделка фасада - разрушения штукатурного окрасочного слоя, следы намокания, решение - ремонт штукатурки, окраска атмосферостойкими акриловыми водно-дисперсионными фасадными красками, без учета откосов;

- наружные стены - дефекты и повреждения не выявлены;

- цоколь - разрушения штукатурного окрасочного слоя, следы намокания, решение - полная замена штукатурки с армированием, окраска атмосферостойкими акриловыми водно-дисперсионными фасадными красками;

- балконы разрушение штукатурного и окрасочного слоя плит, нарушена гидроизоляция, ржавчина, решение - окраска металлических элементов балконов, замена стяжки, гидроизоляции; оштукатуривание, окраска низа балконных плит, ремонт балясин.

Согласно упомянутому приложению «А» по подвальному помещению в числе прочего выявлены следующие повреждения и дефекты: отмостки - трещины, разрушение верхнего слоя, решение - полная замена на бетонную с армированием, с установкой бортовой антисептированной доски.

Согласно упомянутому приложению «А» по кровле в числе прочего выявлены следующие повреждения и дефекты: водосточная система - нарушение крепления, разрушение водосточной системы, решение - полная замена на аналогичную.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ неоднократно пояснял, что с данным техническим заключением ознакомился только после его представления истцом в материалы дела, данное техническое заключение истцом ответчику для производства работ не передавалось ни до, ни после заключения договора, доказательств обратного истец не представил, вышеназванное техническое заключение не значится в качестве приложения к заключенному между истцом и ответчиком договора. При этом, истец не оспаривает то обстоятельство, что подрядчик не является составителем сметных расчетов к договору, на что также указывает содержание пункта 5.1.1 договора - заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию, согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнит комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией (приложение №2) к договору, таким образом, сметная документация, определяющая виды, объем, стоимость работ, является исходными данными, предоставляемыми заказчиком.

Согласно исследовательской части заключения первоначальной судебной экспертизы при проведении обследования здания установлено и выявлено следующее:

1) отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально по всему периметру дома.

На момент осмотра экспертами зафиксированы локальное отслоение штукатурного слоя от карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки. Далее, эксперты приводят сравнительный анализ объемов работ, указанных в вышепоименованном техническом заключении, и в локальных сметных расчетах, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что техническими решениями и в сметной документации на капитальный ремонт фасада, ремонт штукатурки предусмотрен на площади 3832,76кв.м.. объем окрашиваемой поверхности 4165,35 кв.м., объем шпатлевания поверхности 3787,35 кв.м., таким образом, 49,45 кв.м. не подлежали ремонту по оштукатуриванию фасада, в том числе 2966,14 кв.м. не подлежали огрунтовыванию поверхности фасада, в связи с тем, что техническим решением не предусмотрены работы, в частности, удаления всего старого слоя штукатурки по фасаду, огрунтованию всей поверхности перед нанесением последующих слоев, в том числе шпатлевание, окраска. В связи с данными нарушениями в техническом решении и локальном сметном расчете допущенные недочеты могли привести к выявленным дефектам. Экспертом не выявлено видов работ по договору подряда не в соответствии с проектной документацией, не выявлено нарушений технологии производства работ.

2) примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (локально).

По данном недостатку в заключении эксперты указали, что при визуальном осмотре зафиксировано, что примыкание к декоративным тумбам плитки примыкания прилегают не плотно, не выполнена герметизация стыка, экспертом зафиксированы данные дефекты на 3 тумбах, тем самым не обеспечивается герметизация стыка вследствие чего, возможно попадание осадков, также экспертом зафиксировано, что у парапетов защитное покрытие из листовой стали выполнено с дефектом, а именно защитное покрытие из листовой стали выполнено ни установлено меньшего размера, чем размер парапета, вследствие чего возможны попадания осадков, впоследствии разрушения парапетной части конструкции кровли. Данные дефекты выявлены на двух парапетах из трех. Указанные в настоящем абзаце дефекты визуально продемонстрированы экспертами путем приведения на страницах 16-17 заключения фотоматериалов. При этом, эксперты указали, что в техническом заключении ООО «Макстрой» показана схема устройства конькового аэратора на рис. Разрез 1-1 указано примыкание из оцинкованной стали, на данном разрезе не указана герметизация устанавливаемых планок, что не соответствует СП-17.13330.2017. В связи с тем, что в техническом заключении и в локальном сметном расчете №4141/01 не учтены работы по герметизации стыков примыкания эксперт пришел к выводу, что данный дефект не является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а является следствием не учтенного технического решения в техническом заключении, в локальном сметном расчете №4141/01; при этом, дефект в виде установленного меньшего размера защитного покрытия из листовой стали парапетов, чем размер парапета является следствием некачественно выполненных работ подрядчиком;

3) недостаток в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада.

По данном недостатку в заключении судебной экспертизы указано, что при обследовании балконы в количестве 48 шт., из общего количества 54 шт., 89% от всей площади балконов, у жилого дома имеют дефекты в виде отслоения окрасочного слоя нижней поверхности плит у открытых балконов, при этом, техническим заключением ООО «Макстрой» не предусмотрены работы по демонтажу и снятию старого штукатурного слоя; в техническом заключении указан слив из оцинкованной стали, в локальном сметном расчете №4141/01 данный вид работ отсутствует, что как указывают эксперты, не соответствует п. 4.2.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонла», в этой связи, эксперты пришли к выводу, что данный недостаток в 89% связан не с недостатками и дефектами в результате некачественно выполненных работ, а с не полным обследованием здания и с неучтенными работами в локальном сметном расчете.

4) местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной / асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома.

На странице 25 заключения по данному недостатку эксперты указали, что при визуальном обследовании экспертом зафиксировано, что примыкание цоколя и асфальтовой отмостки имеет локально зазор (фотографии локального зазора приведены на стр. 26 заключения). Эксперты отмечают, что техническим решением и локальным сметным расчетом не предусмотрено уплотняющее и герметизирующие материалы в месте стыка цоколя и отмостки, что соответствует СП 54.13330.2011 (п. 10.5), причиной возникновения данного дефекта в виде зазора между цоколем и отмосткой является температурные деформации разнородных материалов. В этой связи эксперты пришли к выводу, что данный дефект является следствием неучтенного технического решения в техническом заключении, не включения в локальный сметный расчет №4141/01 соответствующих видов работ.

По четвертому вопросу судебной экспертизы эксперты указали, что поскольку недостатки носят массовый характер, и связаны, в основном с ошибками в техническом заключении ООО «Макстрой» и не учтенными видами работ в локальном сметном расчете по фасаду, кровле, отмостки, способом устранения недостатков является перепроектирование на основании детального сплошного обследования технического состояния фасада, кровли, цоколя, отмостки по адресу: <...>, с принятием технических решений по ремонту слабых участков кладки карнизного свеса (с указанием мест), с отбивкой всех участков отслаивающейся (бухтящей) штукатурки (с указанием мест), с армированием ремонтируемых участков стен и штукатурки с применением качественных материалов соответствующей (не более прочности основания) прочностью. Стоимость устранения недостатков, выявленных в работах ответчика (установка защитного покрытия из листовой стали парапетов меньше размера парапета) составляет округленно 26 260 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

В данном случае, суд усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, на которые истцом обращено внимание в ходатайстве от 17.02.2023 об исключении из числа доказательств заключения эксперта №17/05-2022-А (таблица №1).

В частности, относительно недостатка – отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов в количестве 48 штук на стр. 25 заключения эксперт указывает, что в локально-сметном расчете по капитальному ремонту фасада №4141/01 отсутствуют работы по устройству слива из оцинкованной стали, вместе с тем, локально-сметный расчет по капитальному ремонту фасада №4141/01 содержит следующие работы -устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (отлив по периметру балкона) (п. 3, раздел № 1, Ремонт балконов).

Относительно недостатка - отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя на стр. 13 заключения эксперт указывает, что техническими решениями и в сметной документации на капитальный ремонт фасада не учтены работы по демонтажу и снятию старого штукатурного слоя, что не соответствует содержанию локального сметного расчета, а именно: В соответствии локально-сметным расчетом по капитальному ремонту фасада №4141/01 применяются расценки на ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с номенклатурой расценки 61- 10-1 (раздел 2 - карниз, пояски). В состав работ по данным расценкам входит простукивание и отбивка старой штукатурки. Согласно раздела 7.2.1. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. СП 71.13330.2017. В таблице 7.2. указано, что необходимо осуществить контроль поверхностной прочности основания инструментальным методом. Меры по устранению дефектов применяются следующие: слабые основания очищают до прочного слоя и (или) наносят грунтовочный состав ГС 3 по таблице 7.1. Также эксперт на основании изложенного делает вывод о том, что в связи с данными нарушениями в техническом решении недочеты могли привести к выявленным дефектам – вероятностный характер вывода эксперта, что не соответствует целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Относительно недостатка – локальный зазор между примыканием цоколя и асфальтовой отмостки на стр. 27 заключения при обосновании вывода о несоответствии технического решения и локального сметного расчета нормативным, техническим правилам эксперт ссылается на требования СП 54.13330.2011. Вместе с тем, упомянутый свод правил распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой <*> до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, тогда как предмет заключенного между истцом и ответчиком договора №220/СМР-17 от 30.06.2017 является комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, а также вызывают у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, представленные в письменном виде, не устраняют сомнений в изложенных выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, что были поставлены при назначении первоначальной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с чем, оснований для постановки вопросов, предложенных истцом, не имеется.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №286-23/Э, согласно которому составление заключения начато 12.07.2023, окончено – 17.07.2023, натурный осмотр фасада, отмостки и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проведен экспертом 12 июля 2023 года с 09ч.30мин. до 11 ч. 00 мин., в присутствии представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО9 Представитель ООО «РегионСпецСтрой» на осмотре не присутствовал, уведомлен о дате и времени осмотра надлежащим образом. В ходе осмотра выполнена фото-фиксация и необходимые геометрические замеры. При проведении экспертизы использованы следующие методы исследований: сплошной визуальный осмотр конструкций зданий, инструментальное определение параметров конструкций, сопоставление данных, полученных при осмотре и выполненных замерах с данными, содержащимися в нормативной документации и предоставленных на экспертизу материалах.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на объекте, расположенном по адресу: <...> имеются недостатки или дефекты, а именно:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса локально (не по всему периметру дома),

- примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (на всех конструкциях),

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов по всей площади фасада (на всех конструкциях)

- местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной / асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома (1 участок).

По второму вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки и дефекты являются результатом некачественно выполненных работ ООО «Регионспецстрой», указанных в актах КС-2 (за исключением участка карниза, где наблюдается затекание воды с кровли), а также результатом невыполнения части работ, предусмотренных договором №220/СМР-17 от 30.06.2017.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что причиной всех имеющихся дефектов (за исключением участков карниза, где наблюдается затекание воды) является нарушение технологии работ и применение ненадлежащих материалов/изделий ООО «Регионспецстрой» при проведении капитального ремонта в рамках договора №220/СМР-17 от 30.06.2017.

Отвечая на четвертый вопрос экспертизы, эксперт указал, что виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков указаны в таблице №1 заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 995 889,68 рублей.

Между тем, исследовав экспертное заключение №286-23/Э, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение, составленное экспертом ФИО5, в соответствующей части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

В исследовательской части заключения №286-23/Э относительно недостатка в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса экспертом указано что данный дефект имеется частично, а именно:

- отслоение окрасочного слоя имеется локально на всех участках, за исключением участка южного фасада (выходящим на здание по пр.Ленина, 56), общая протяженность карнизного свеса, имеющего отслоение окрасочного слоя составляет 65м/п

- отслоение штукатурного слоя имеется локально на всех участках, за исключением южного фасада (выходящим на здание по пр. Ленина, 56) и части дворового фасада, общая протяженность карнизного свеса, имеющего отслоение штукатурного слоя составляет З6м/п.

Условиями договора №220/СМР-17 от 30.06.2017 предусмотрены работы по частичному ремонту штукатурки карниза и его полной шпатлевке и окраске (п.34,35,36 локального сметного расчета №4141/01). Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 (п.34,36 КС-2 №1 от 25.12.2017г., п.39,41,42 КС-2 №1 от 26.12.2017г.), работы по ремонту штукатурки карниза выполнены ООО «Регионспецстрой» на его части в объеме, превышающем объем по договору, выполнен ремонт штукатурки кронштейнов, полная перетирка и окраска карниза. Участки карниза, на которых имеются отслоения краски и штукатурки, разделены экспертом на 2 группы:

Группа 1: участки, на которых не имеется следов затекания воды на карниз (фото №3,8).

Группа 2: участки на которых имеются явные следы затекания воды на карниз (фото №7).

Эксперт указал, что причиной отслоения окрасочного слоя на участках группы 1 является некачественное выполнение работ по окраске в ходе капитального ремонта фасада (отсутствие огрунтовки, недопустимые температурные условия при выполнении работ и пр.). Причиной отслоения штукатурного слоя на участках группы 1 также является некачественное выполнение работ по ремонту штукатурки карниза в ходе капитального ремонта фасада. Данный вывод сделан на следующем основании: существующий штукатурный слой (выполненный до капитального ремонта фасада) имеет отслоение и разрушение ввиду своей ветхости. При проведении штукатурных работ карниза Подрядчиком не соблюдены требования к проверке и подготовке основания, изложенные в табл.7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно - перед проведением работ определяется поверхностная прочность основания, отслоение штукатурки, отслаивающиеся участки необходимо удалить, слабые основания очищают до прочного слоя. Простукивание штукатурки на предмет её прочности и наличия отслоений также предусмотрено территориальным сметным нормативом ТЕРр61-22-1 (п.34 локального сметного расчета №4141/01). В случае, если по итогам проверки и подготовки основания требуется ремонт штукатурки в объеме, более предусмотренного договором, данные дополнительные работы включаются в дефектную ведомость и сметный расчет на дополнительные работы. Анализ предоставленной документации позволил эксперту сделать вывод о том, что учет дополнительных работ по ремонту фасада (в том числе по ремонту штукатурки карниза) был возможен (акт КС-2 №1 от 26.12.2017г.). У Подрядчика имелась возможность выполнить ремонт всех ветхих и отслаивающихся участков штукатурки карниза, что исключило бы дальнейшее их разрушение. Конкретной причиной отслоения штукатурного слоя на участках группы 1 является невыполнение ремонта штукатурки в ходе капитального ремонта, что в свою очередь является следствием несоблюдения требований п.7.2.1 СП 71.13330.2017 при проведении работ.

Между тем, экспертом ни в заключении, ни в ходе судебного заседания 12.09.2023 не даны мотивированные объяснения относительно того, каким образом эксперт выявил факт не выполнения подрядчиком работ по удалению старой / ветхой штукатурки, имевшейся до проведения капитального ремонта (стр. 11 технического заключения №ТЗ-198/ПСд-16-4141.ПЗ, 2016г.), простукиванию, огрунтовке, очистке слабых оснований до прочного слоя, при проведении натурного осмотра экспертом ФИО5 не обнаружено следов старой / ветхой штукатурки, иного из содержания заключения не следует, на фотографиях, приведенных в заключении, экспертом зафиксированы сами недостатки, указаний, на то, что на фотографиях усматривается наличие старой штукатурке на фасаде здания, заключение не содержит. Согласно акту осмотра от 12.07.2023 (стр. 13 заключения) в ходе осмотра экспертом проведены геометрические и прочие замеры, фото-фиксация, разрушающее вскрытие конструкций не производилось, то есть не производилось вскрытие штукатурно-окрасочного слоя, нанесенного подрядчиком, под которым бы усматривалось наличие старой штукатурки, имевшейся на момент подготовки третьим лицом технического заключения 2016 года. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности вывода эксперта ФИО5 о том, что подрядчиком не выполнены работы по огрунтовке, подрядчиком некачественно выполнены работы по ремонту штукатурки карниза. Исследовательской части относительно вывода о том, что производство окрасочных работ осуществлялось при недопустимых температурных условиях, заключение №286-23/Э не содержит вообще. То обстоятельство, что согласно актам формы КС-2 №1 от 25.12.2017, №1 от 26.12.2017 работы / дополнительные работы по ремонту фасада выполнялись в период с 01.12.20217 по 31.12.2017 (данный период указан в актах в качестве отчетного периода) само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнялись в недопустимых температурных условиях, кроме того, в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2019 в качестве даты начала выполнения работ на фасаде здания указана дата 17.06.2017. Пояснения эксперта, зафиксированные в аудио-протоколе судебного заседания от 12.09.2023, не устраняют сомнений в изложенных выводах эксперта.

В отношении второго недостатка - примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (на всех конструкциях), в исследовательской части заключения эксперт указал, что данный дефект имеется на всех конструкциях, общий объем конструкций, имеющих дефект, составляет 48 м.п. примыканий, является результатом некачественно выполненных работ ООО «Регионспецстрой», поскольку на примыканиях к парапетам, столбам и вентшахтам отсутствует прижимная планка и герметизация, что нарушает требования п.7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли»: «Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией». Также допускается монтаж деталей примыкания с заведением в штробу и герметизацией, с устройством дополнительного защитного фартука над примыканием. В любом случае, конструкция примыканий не должна допускать затекания воды в подкровельное пространство.

Данный недостаток зафиксирован экспертом на фото №№ 12-14 – стр. 19-20 заключения.

Ответчик не оспаривает наличие данного недостатка.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика ссылаться на явные недостатки.

Вопрос о характере недостатков на повторную экспертизу не ставился ввиду того, что данный вопросы не был поставлен судом в составе судьи Е.Ю. Яковлевой на разрешение экспертов при назначении первоначальной экспертизы, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Между тем, принимая во внимание, что наличие дефекта примыканий кровли было обнаружен экспертом без применения разрушающих методов, суд в отсутствие доказательств того, что на дату приемки работ заказчиком примыкания из металлических листов были уложены / смонтированы иным образом, в ином виде, нежели изображено на фото в заключении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что отраженный на фото недостаток является явным, то есть мог быть обнаружен заказчиком в момент приемки работ, чего сделано не было, в этой связи, заказчик впоследствии в рамках гарантийного срока не вправе ссылаться на недостаток работы, заключающийся в том, что примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (на всех конструкциях), и, как следствие, требовать от подрядчика устранения данного недостатка.

К тем же выводам суд приходит и в отношении недостатка в виде дефекта обделок парапетов и тумб – защитные фартуки (обделки) парапетов и тумб не имеют выступа за боковые грани (фото №№ 15, 16, 17, 18, 19), который приводит к затеканию воды на парапеты и тумбы.

В отношении недостатка в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя балконов (ограждения) в исследовательской части заключения эксперт указывает, что договором предусмотрены работы по ремонту ограждений известково-гипсовым раствором и последующей окраске (п.6,7,10-12), предусмотрен ремонт ограждений раствором на гипсовой основе (п.7 локального сметного расчета №4141/01).. В соответствии с актами КС-2 выполнены работы по ремонту балясин и их частичной замене (п. 1-5 КС-2 №1 от 26.12.2017г.), дефекты ограждений балконов состоят в разрушении окрасочного слоя, разрушении и отслоении шпатлевочного и штукатурного слоев, выполненных из раствора на гипсовой основе. Конструктивно ограждения балконов не защищены от прямого воздействия влаги при осадках. В данном случае ненадлежащее качество работ, по утверждению эксперта по ремонту ограждений состоит в следующем:

- при окрашивании ограждений применена краска, не обладающая устойчивостью к прямому воздействию влаги при осадках, при этом, данный вывод сделан экспертом без приведения в заключении обоснования;

- использование раствора на гипсовой основе, по утверждению эксперта, недопустимо при выполнении наружных работ, согласно разд.1 ГОСТ 31377-2008 «Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем. Технические условия», использование растворов на гипсовой основе допустимо только при проведении внутренних работ; ремонт ограждений раствором на гипсовой основе (п.7 локального сметного расчета №4141/01) недопустим и ведет к неблагоприятным последствиям (дефектам ограждений, фактически имеющимся); ремонт боковых поверхностей и низа балконных плит также выполнен раствором на гипсовой основе, что недопустимо и ведет к разрушению штукатурного слоя, существенно усугубляет развитие дефекта затекание воды на боковую и нижнюю поверхности плит с пола балконов.

Вместе с тем, "ГОСТ 31377-2008. Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем. Технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1267-ст), действовавший в период производства работ, не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на применение смесей сухих строительных штукатурных на гипсовом вяжущем при производстве наружных работ, в пункте 9.1 поименованного ГОСТа лишь указано, что штукатурную смесь на гипсовом вяжущем рекомендуется применять для внутренних работ.

Выводы эксперта о том, что подрядчиком не выполнены работы по конструктивной защите от затекания воды на балконные плиты в виде устройства гидроизоляции полов балконов и отливов по их периметру (п.2-5 локального сметного расчета №4141/01), что приводит к затеканию воды на балконные плиты, возникновению и развитию дефекта в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя плит, суд принимает, поскольку доказательств фактического выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что наличие данного дефекта было обнаружено экспертом без применения разрушающих методов, суд в отсутствие доказательств того, что на дату приемки работ заказчиком герметизация имела место быть, суд исходит из того, что недостаток является явным, то есть мог быть обнаружен заказчиком в момент приемки работ, чего сделано не было, в этой связи, заказчик впоследствии в рамках гарантийного срока не вправе ссылаться на данный недостаток работы, и, как следствие, требовать от подрядчика устранения данного недостатка.

Относительно недостатка - местами нарушено примыкание между цоколем и бетонной/ асфальтобетонной отмосткой по всему периметру дома, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что характер дефекта указывает на то, что он является следствием просадки отмостки, возникшей по причине недостаточного уплотнения (либо его отсутствия) щебеночного основания. Щебеночное основание было выполнено в ходе работ по капитальному ремонту (п. 3 КС-2 №1 от 25.08.2019г.). Таким образом, эксперт делает вывод о том, что дефект отмостки является результатом некачественно выполненных работ ООО «Регионспецстрой».

Суд критически относится к данному выводу эксперта, поскольку экспертом ни в заключении, ни в ходе судебного заседания 12.09.2023 не даны мотивированные объяснения относительно того, каким образом эксперт пришел к данному выводу, не раскрыл причинно-следственную связь между недостатком и качеством работ, каким образом выявил факт не выполнения либо не выполнения подрядчиком работ в достаточном объеме уплотнения щебеночного основания, не применял разрушающие методы проведения экспертизы, само по себе использование в тексте заключения союза «либо» ставит под сомнение проведения исследования эксперта в части установления причины проседания отмостки. Помимо прочего, согласно реестру исполнительной документации, подписанному истцом на работы по уплотнению грунта, гидроизоляции боковой обмазочной битумной, устройству основания из щебня, армирование, бетонирование и асфальтирование отмостки составлены акты освидетельствования скрытых работ №3, 4, 5, 6, 9, что не оспорил истец, в этой связи в отсутствие иных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что факт подрядчиком не выполнены либо выполнены не в полном объеме работы по уплотнению щебеночного основания.

Оспаривание результатов судебной экспертизы осуществляется сторонами посредством заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Ответчиком 20.04.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, далее, от данного ходатайства ответчик отказался ввиду следующих обстоятельств. В целях представления кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы ответчиком были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, в том числе в ООО «Мичкова Групп», в ответ на запрос ООО «Мичкова Групп» дан ответ о том, что ФИО7 по договору с заказчиком - Региональным фондом (истец) проводилась работа по обследование указанного объекта с целью установления причин образования и способов устранения строительных дефектов после капитального ремонта с составлением заключения специалиста, в этой связи, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании заключения, на которое сослалось ООО «Мичкова Групп», ходатайство судом удовлетворено, определение об истребовании доказательств исполнено, от ООО «Мичкова Групп» в материалы дела 15.12.2023 поступило заключение специалиста №93(тз)/2020 от 16.11.2020, составленное специалистом Л.В. .

Проанализировав содержание данного заключения, ответчик обратил внимание суда на то, что в распоряжение специалиста Региональным фондов в числе прочего были представлены заявления собственников и обслуживающей организации от 03.10.2018, 12.03.2019, 18.03.2019, 17.06.2019, 01.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 30.07.2020, тогда как согласно акту от 25.12.2019 работы по фасаду были завершены 25.12.2017, по кровле – 16.08.2018, по подвальным помещениям – 25.08.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что о наличии недостатков истцу стало известно еще до заключения с ООО «Мичкова Групп» договора от 05.10.2020, при этом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2021, в этой связи заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что представленное ООО «Мичкова Групп» заключение от 16.11.2020 подтверждает то обстоятельство, что спорные недостатки относятся к недостатку исходных данных – технических решений, разработанных ООО «Макстрой» в техническом заключении №ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, 2016г., впоследствии включенных в локальные сметные расчеты, составителем которых ответчик не является.

В бездействии истца, выразившимся в не представлении истцом данного заключения внесудебной экспертизы при обращении с иском в суд, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), данное бездействие обусловлено тем, что заключение не содержат выводов о некачественном выполнении подрядчиком работ в отношении спорных недостатков, а потому отсутствует необходимость его представления в обоснование исковых требований, неразумно представлять заключение, выводы которого не могут быть положены в основу обоснования иска, истец в силу своего статуса и заявленных требований не заинтересован представлять такое заключение, а потому доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклонены ввиду их несостоятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика, основанными на внесудебном заключении специалиста №93(тз)/2020 от 16.11.2020, подготовленном ФИО7 на основании договора от 05.10.2020, заключенного с Региональным фондом - истцом, о том, что недостатки (за исключением недостатков: отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконов (балконные плиты), дефект примыканий к кровле, к парапетам, столбам и вентшахтам, дефект обделок парапетов и тумб – явный недостаток; отслоение окрасочного и штукатурного слоя карниза (группа 2 – следствие ненадлежащей эксплуатации) являются следствием неверных технических решений, с учетом следующего.

Согласно представленному заключению внесудебной экспертизы, подготовленному по заказу истца (договор №314/1/Д-20 от 05.10.2020, заключение составлено по результатам обследования работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «РегионСпецСтрой», осмотр и натурное исследование объекта состоялось 16.10.2020.

Подрядчик был извещен о проведении внесудебного заключения письмом, о чем свидетельствует письмо ответчика №01-02/92 от 16.10.2020, согласно которому в ответ на письмо №0202/7891-20 от 13.10.2020, подрядчик указал, что письмо о проведении 16.10.2020 в 11 ч. 00 мин. Строительно-технического обследования крыши и фасада здания поступило в адрес ООО «РегионСпецСтрой» 15.10.2020 в 16 ч., а потому уполномоченные представители организации подрядчика не имеют возможности прибыть по указанному адресу в указанное время, в этой связи, проси перенести обследование крыши и фасада здания на другой день. Письмом №02-02/8084-20 от 21.10.2020 истцом ответчику было сообщено, что письмо о невозможности направления представителя ответчика поступило в Региональный фонд в 10-05, то есть после того, как сотрудники фонда отправились на назначенный осмотр и заведомо не могли ознакомиться с содержанием поступившего письма, в этой связи осмотр состоялся 16.10.2020.

Согласно заключению №93(тз)/2020 на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «РегионСпецСтрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, подготовленному для целей исполнения Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №220/СМР-17 от 30.06.2017 г. Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «РегионСпецСтрой»?

2) Каково текущее техническое состояние конструкций крыши и фасада указанного многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых техническому состоянию крыш многоквартирных домов и порядку обследования их конструктивных элементов в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011, СП 13-102-2003, СП 17.13330.2017 и имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации крыши и фасада указанного многоквартирного дома с учетом их текущего состояния?

3) Каков рекомендуемый состав и объем мероприятий, необходимых для обеспечения нормальной безаварийной эксплуатации конструкций крыши и фасада указанного многоквартирного дома?

На странице 5 заключения специалистом указано, что объемы и виды работ по капитальному ремонту были определены по результата визуального обследования технического состояния жилого дома, проводимого в 2016г. ООО «Макстрой» с разработкой технических решений (проект не разрабатывался) и составлением сметных расчетов. В течении эксплуатации жилого дома после капительного ремонта на протяжении около 3 лет появились многочисленные дефекты (недостатки).

Квалификация специалиста ФИО7 подтверждается приложенными к заключению документами, в частности, ФИО7 имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», удостоверение по повышение квалификации по программе «Проектирование строительных конструкций зданий и сооружений».

В заключении специалист ФИО7 приходит к выводу, что техническое решение ООО «Макстрой» по ремонту плит балконов (устройство гидроизоляции) не соответствует конструкции балконных плит рассматриваемого жилого дома: показан слив с балкона на продольной грани плиты тогда как, балкон имеет дренажное отверстие стока воды в толще плиты, подробный анализ соответствия принятых технических решений и выполненных работ изложен специалистом в разделе 2.1.1 заключения; также указывает, что техническое решение по балконам, представленное в заключении ООО «Макстрой» и, как следствие, виды и объемы работ, указанные в смете, с устройством отливов по периметру балконной плиты не соответствует конструкции балконной плиты с водоотливом через дренажное отверстие и не соответствует техническому состоянию балконных плит перед ремонтом, техническое решение ООО «Макстрой» по ремонту плит балконов (устройство гидроизоляции) не соответствует конструкции балконных плит рассматриваемого жилого дома: показан слив с балкона на грани плиты тогда как, балкон имеет дренажное отверстие стока воды в толще плиты; проектант принял виды и объемы работ, соответствующие не ограниченно-работоспобному состоянию плит, а работоспособному состоянию; без инструментальных исследований возможно было проверить плиты балконов на зыбкость, чего не было сделано проектантом, проектантом не обследована каждая плита.

Также специалист со ссылкой на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отметил, что без инструментальных исследований видно, что прочность бетона плит балконов снижена, защитный слой бетона местами отслоился, оголенная рабочая арматура поражена ржавчиной, рабочее сечение арматуры и плиты уменьшено, плиты имеют округлую форму из-за разрушения бетона, следовательно, несущая способность плит балконов и стен под плитами уменьшена из-за попеременного размораживания и оттаивания намокшей кладки (рис.12). Некоторые плиты балконов явно требовали не просто восстановления, а усиления, что не было предусмотрено проектантом. Если плита балкона находится в ограниченно-работоспособном состоянии, имеет прогиб, имеет зыбкость, то при ее нагружении происходит прогиб, вызывающий растяжение нижней рабочей зоны и на нижней поверхности плиты образуются трещины в первую очередь в окрасочном и штукатурном слоях. В этой связи специалист пришел к выводу о том, что виды работ в смете не соответствуют необходимым работам при ограниченно-техническом состоянии плит; отдельные плиты требовалось усиливать. Исходя из сметы по плитам балконов требовалось: снять цементное покрытие пола балкона, выравнивание поверхности для устройства гидроизоляции (п.2) путем устройства стяжки, устройство гидроизоляции поверх стяжки из рубероида, оштукатуривание низа балконных плит, консолей и стенок балкона. На балконах гидроизоляционный слой из рубероида остается открытым, что противоречит требованиям строительных норм, плита балкона эксплуатируется и рубероид может быть поврежден механически, он должен поверх быть защищен прочным слоем, который является основанием для устройства покрытия (пола на балконе); то есть, сметой необходимо было предусмотреть устройство стяжки по гидроизоляционному слою. Сведения по результатам осмотра в техническом заключении ООО «Макстрой» не содержат описания конкретных балконов, их состояния и необходимого перечня работ по их восстановлению или усилению, требующееся при ограниченно-работоспособном состоянии. Работы, указанные в смете, не являются работами, предусмотренными Градостроительным кодексом при капитальном ремонте 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; и при реконструкции «замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства».

Согласно п. 2.2.2 технического заключения №ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ техническое состояние балконов МКД –ограниченно-работоспособное.

В заключении от 16.11.2020 специалист ФИО7 указывает, что элементом балконной плиты является ее нижний слой с рабочей растянутой арматурой, который подлежит восстановлению путем очистки оголенной арматуры от коррозии, добавления арматурных стержней в случае уменьшения рабочего сечения арматуры, в случае округления форм граней плиты бетонирование низа плит в опалубке бетоном соответствующего класса по прочности. В случае наличия сверхнормативного прогиба плиты требуется усиление сжатой зоны путем дополнительного армирования и бетонирования верхней сжатой зоны. Усиления плит, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, сметы не предусматривают. Согласно СП 103-102-2003 в заключении должно быть указано требование обязательного повторного обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования. В заключении ООО «Макстрой» не указано на необходимость обязательного повторного обследования плит балконов и не указаны сроки обследования, которые устанавливаются на основании проведенного обследования. Специалисту не представлены результаты повторного обследования плит балконов после 3-лет их эксплуатации в отремонтированном состоянии. На основании вышеизложенного, ФИО7 пришла к выводу о том, что результат работ подрядчика по ремонту балконов не соответствует нормативам по причинам их несоответствия в технических решениях и смете, в актах КС-2, подписанных сторонами, не процентуется, следовательно, не выполняется гидроизоляционный слой по плитам балконов, что говорит о том, что подрядчику было пересогласовано техническое решение без устройства гидроизоляционного слоя по плитам балконов.

Специалист отметил, что из представленных документов следует, что проектировщики не разработали проектное техническое решение по капитальному ремонту плит балконов в объеме, необходимом для восстановления несущей способности плит и для восстановления гидроизоляционных свойств верхнего защитного слоя плит балконов (стяжки) с отводом стоков с плиты балкона, что противоречит нормам. Из анализа смет и актов КС-2 следует, что проектом и сметой не предусматривались и Подрядчиком не выполнялись работы по восстановлению несущей способности плит балконов, по восстановлению гидроизоляционных свойств верхней поверхности плит с отводом стоков с плит балконов, что в совокупности с не верным техническим решением по вентиляции крыши повлияло на возникновение дефектов в отделке фасадов в период эксплуатации.

Согласно заключению от 16.11.2020 техническое состояние фасадов на момент проведения ремонта по оценке ООО «Макстрой» было ограниченно-работоспособное. Описание состояния наружных стен представлено в заключении ООО «Макстрой», в описании допущено противоречие: наружные стены в таблице 1 указываются – кирпичные, однако, в описании стен в п.2.2.1 – шлакоблочные.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ неоднократно пояснял, что техническим заключением №ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, 2016 года ответчик ознакомился только после его представления истцом в материалы дела, данное техническое заключение истцом ответчику для производства работ не передавалось ни до, ни после заключения договора, доказательств обратного истец не представил, вышеназванное техническое заключение не значится в качестве приложения к заключенному между истцом и ответчиком договора. При этом, истец не оспаривает то обстоятельство, что подрядчик не является составителем сметных расчетов к договору, на что также указывает содержание пункта 5.1.1 договора - заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию, согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнит комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией (приложение №2) к договору, таким образом, сметная документация, определяющая виды, объем, стоимость работ, является исходными данными, предоставляемыми заказчиком.

Согласно заключению специалиста от 16.11.2020 технические решения, принимаемые ООО «Макстрой», не учитывают местные дефекты и дают общие рекомендации по ремонту всей площади фасадов, что противоречит нормам по обследованию СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В заключении не содержатся карты фасадов с указанием аварийных участков, по которым требуется не только замена штукатурки, но и замена слабых расслоившихся кирпичей. При визуальном обследовании расслоившейся, потерявший прочность кирпич легко определить простым простукиванием дефектных участков, глухой звук свидетельствует о наличии воздуха и отсутствии необходимой прочности кирпича. Принятые ООО «Макстрой» технические решения по восстановлению фасадов жилого дома в виде улучшенной штукатурки и других работ не достаточны для приведения фасадов в работоспособное состояние. Рекомендуемые работы и работы, указанные в смете, не предусматривают замену участков кладки стен с малопрочным расслоившимся кирпичом, а предусматривают лишь ремонт штукатурного слоя. Если кирпич слабый и расслаивается, то нанесение на него штукатурного слоя даже с проникающим укрепляющим слоем приведет к его отслоению после первого зимнего сезона эксплуатации, что и наблюдается на дворовом фасаде (рис.12). Принятые ООО «Макстрой» технические решения по цоколю не достаточны и не учитывают температурные деформации на стыке штукатурного слоя и верха отмостки.

Также специалист пришел к выводу о том, что выполненные Подрядчиком работы по цоколю соответствуют техническому решению и смете, однако, техническое решение является неверным. Так, наблюдается растрескивание штукатурного слоя возле стыка с отмосткой после проведения капитального ремонта, что является следствием неверного технического решения, узел не соответствует фактическому решению - отмостка примыкает не к стене, а к штукатурке цоколя, на стыке разнородных материалов с учетом намокания должна быть упругая гидроизоляционная прокладка. Проектной организации надлежало разработать узел сопряжения штукатурного слоя с покрытием (отмосткой). Так как в проекте отсутствовал данный узел и в смете не предусмотрено средств по специальным мероприятиям по данному узлу примыкания, по мнению специалиста, данные работы не являются недостатком выполненных работ подрядчиком.

В результате сравнения фотографий карнизов до капитального ремонта, представленные в заключении ООО «Макстрой» и текущие (на дату 16.10.2020) виды карнизов специалист сделал вывод о том, что их состояние было лучше, а стало хуже после проведения капитального ремонта, что специалист объясняет, что принятые технические решения по крыше и кровле являются неверными, крыша не вентилируется, в норме движение воздуха в чердачном пространстве должно быть непрерывным и охватывать весь объем помещения. В описании имеющейся крыши проектантом совсем не описан температурно-влажностный режим в чердачном пространстве и не указано, каким образом воздух на чердаке вентилировался и вентилировался ли вообще кроме как через слуховые окна. Технические решения типовые без привязки к конкретному объекту, не содержат конкретных параметров, необходимых для осмечивания и выполнения по ним ремонта. В результате выполненных работ подрядчиком по данным техническим решениям, воздух в чердачном пространстве не вентилируется в необходимом объеме, при отрицательной температуре наружного воздуха из-за избытка теплого воздуха из вентканалов, от труб теплосети и недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия в отдельных местах (менее 20см. – недостаток подрядных работ) происходит образование конденсата на внутренней поверхности металлической кровли, стекание конденсата по скатам к карнизу, намокание карниза и как следствие, размораживание и оттаивание кладки карниза, приводящее с отслоению окрасочного и штукатурного слоя с расслоением кирпичной кладки карниза. Отсутствие вертикальной теплоизоляции по периметру наружных стен со стороны чердака с намоканием кирпичной кладки этих частей стен (верх стен с карнизом) приводит к подтаиванию снега на краях кровли, обледенению и образованию сосулек. Очистка кровли от сосулек, наледей и снега во время эксплуатации предусмотрена при наличии в чердачном пространстве нормального температурно-влажностного режима. Однако выполнение капитального ремонта крыши и кровли не привело к созданию в чердачном пространстве нормального температурно-влажностного режима, вследствие чего происходит избыточное обледенение, образование сосулек, намокание и размораживание кладки наружных стен.

Следует отметить, что в материалы дела представлено обращение МОО «Территориальное общественное самоуправление «Московская 29» город Екатеринбург» №20-006 от 30.07.2020 (получено Региональным фондом 30.07.2020, вх. №02-04/3397-20), содержащее просьбу сообщить сроки устранения следующих недостатков:

- нарушение целостности штукатурного слоя на фасаде;

- отслаивание покраски на фасаде;

- загрязнение фасада, вследствие нарушения очередности проведения работ;

- упавший с кровли здания защитный колпак, который должен закрывать вентиляционные каналы от осадков (первый подъезд -Северной блок).

Кроме того, МОО просило Региональный фонд для информирования собственников недвижимости дома по Московской 29 сообщить о выбранном проектном решении по организации воздухообмена в чердачном пространстве для нормализации температурно-влажностного режима, а также о сроках выполнения данных работ.

Таким образом, по результатам исследования эксперт по первому поставленному Региональным фондом вопросу пришел к выводу о том, что тсутствовало техническое задание, подготовленное для целей исполнения Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №220/СМР-17 от 30.06.2017г. между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «РегионСпецСтрой», так как, в технические решения проектанта ООО «Макстрой» в смету на производство работ Заказчиком вносились существенные изменения во время производства работ, которые принципиально меняли схему ремонта стропильной системы крыши жилого дома и других элементов; при этом, первоначальные технические решения, разработанные проектантом, не соответствовали строительным нормам. В этой связи, результаты выполненных ООО «РегионСпецСтрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не могли соответствовать строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации в силу не верных технических решений, т.е. решений, не соответствующих строительным нормам.

По второму и третьему вопросу специалистом дан ответ о том, что текущее техническое состояние конструкций крыши и фасада указанного многоквартирного дома оценивается как ограниченно-работоспособное, для дальнейшей нормальной эксплуатации крыши и фасада жилого дома требуется разработка технических решений, соответствующих современным строительным нормам проектирования, основанных на достоверных результатах обследования технического состояния жилого дома, устранение выявленных дефектов путем проведения ремонтных работ в соответствии с принятыми техническими решениями. Требуется разработка технических решений, соответствующих современным строительным нормам проектирования, основанных на достоверных результатах обследования технического состояния жилого дома. Рекомендуемый состав мероприятий, необходимых для обеспечения нормальной безаварийной эксплуатации конструкций крыши и фасада указанного многоквартирного дома изложен на стр. 110-111 заключения №93(тз)/2020.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом проанализировано и оценено заключение внесудебного эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ). истцом выводу внесудебного заключения не опровергнуты другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение первоначальной экспертизы судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принято ввиду обстоятельств, указанных выше, выводы заключения повторной судебной экспертизы судом не приняты в вышеуказанной части. При этом, доводы ответчика о том, что в ходе дачи пояснений в судебном заседании, эксперт ФИО5 указал на наличие заинтересованности по отношению к истцу, сославшись в своих ответах на вопросы ответчика на то, что ранее сотрудничал с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, судом отклоняются, поскольку на вопрос суда о том, являлся ли ФИО5 работником Регионального фонда эксперт ответил отрицательно и таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по устранению следующих недостатков:

1) Локальные отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки

2) Дефект в виде защитного покрытия из листовой стали двух парапетов выполнено и установлено меньшего размера, чем размер парапета.

3) Отслоение штукатурно-окрасочного слоя декоративных балконов в количестве 48 штук

4) Примыкание цоколя и асфальтовой отмостки имеет локально зазор.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, в соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписан 25.12.2019.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Обнаруженные дефекты истцом отнесены к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада, примыкающим к кровле здания материалам, то есть не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Установив, что предметом спора являются работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению специальный - годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ

Как было указано выше, следующие недостатки: примыкание и крыши декоративных тумб и парапетов на покрытии кровли не обеспечивают отвод осадков (на всех конструкциях), защитные фартуки (обделки) парапетов и тумб не имеют выступа за боковые грани, отслоение штукатурно-окрасочного слоя балконов, носят явный характер, а потому должны были быть обнаружены при приемке работ, то есть, не позднее 25.12.2019 в момент подписания итогового акта. Следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 25.12.2019 и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 25.01.2021. Рассматриваемое исковое заявление согласно штемпелю канцелярии поступило в суд 26.10.2021, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Согласно заключению в распоряжение специалиста ФИО7 Региональным фондом в числе прочего были представлены заявления собственников и обслуживающей организации от 03.10.2018, 12.03.2019, 18.03.2019, 17.06.2019, 01.08.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 30.07.2020, протоколы выездных комиссий от 24.04.2019, от 10.09.2019, 04.10.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, от 25.12.2019 подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, проектная документация разработана ООО «Макстрой», ТЗ-198/ПСД-16-4141.ПЗ, все недоделки и дефекты по предусмотренных проектной документацией работам устранены. С учетом указания в акте от 25.12.2019 на то, что все дефекты устранены, а также принимая во внимание содержание писем, приложенных к ходатайству истца от 12.03.2024, суд исходит из того, что все недостатки, указанные в вышеназванных заявлениях собственников и обслуживающей организации, протоколах выездных комиссий за исключением указанных в обращении от 30.07.2020, были действительно устранены подрядчиком на момент подписания акта 25.12.2019.

Между тем, обращение от 30.07.2020 получено Региональным фондом после подписания акта от 25.12.2019, следовательно, о недостатках, указанных в обращении от 30.07.2020 истцу стало известно после приемки работ, после начала течения гарантийного срока.

В отношении недостатков - локальные отслоения штукатурного слоя карнизного свеса, местами отсутствие штукатурного слоя, выкрашивание, выпадение кирпичной кладки истцу стало известно еще 30.07.2020 (уже после подписания итогового акта от 25.12.2019, то есть в период течения гарантийного срока) – дата получения истцом обращения МОО «Территориальное общественное самоуправление «Московская 29» город Екатеринбург» №20-006 от 30.07.2020 (получено Региональным фондом 30.07.2020, вх. №02-04/3397-20), содержащего просьбу сообщить сроки устранения следующих недостатков:

- нарушение целостности штукатурного слоя на фасаде;

- отслаивание покраски на фасаде;

- загрязнение фасада, вследствие нарушения очередности проведения работ;

- упавший с кровли здания защитный колпак, который должен закрывать вентиляционные каналы от осадков (первый подъезд -Северной блок).

Следовательно, специальный срок исковой давности по данному недостатку должен исчисляться с 30.07.2020 и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 30.08.2021. Рассматриваемое исковое заявление согласно штемпелю канцелярии поступило в суд 26.10.2021, то есть за пределами специального срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, на проведение судебных экспертиз относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 151 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные по платежному поручению №1128 от 25.05.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина