Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-179074/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22078/2019

Дело № А40-179074/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу № А40-179074/18 принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАСТЕР" (119002, <...>, ОФИС ЭТАЖ 3 КОМНАТА 61, ОГРН: <***>, ИНН: 7706501386-18.08.2003) третье лицо: ФИО3 О взыскании 504 829 руб. 74 коп. неустойки, 252 141 руб. 87 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МАСТЕР"  о взыскании 504 829 руб. 74 коп. неустойки, 252 414 руб. 87 коп. штрафа.

Решением от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года между ООО «Бизнес-мастер» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № ЛБ/4-162  (далее ДДУ).

Предметом указанного договора является строительство 8-12-16-19-этажный офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г.Москва, поселение Внуковское, деревня Пыхтино, уч. 6/1, позиция 296. Общая площадь здания 41036,4. Кадастровый номер земельного участка 50:21:0100309:575.

Согласно п. 4.1.1. Договора объектом является Двухкомнатная квартира № 162, ориентировочной общей площадью 65,60 кв.м., в 4 корпусе второй секции на 14 этаже жилого дома.

Стоимость объекта по договору составляет 13 054 400,00 рублей (п. 4.З.1.), которая была оплачена потребителем в полном объеме.

В силу пункта 4.2.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является 30 апреля 2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объект передан по акту 17 июля 2017г., в связи с чем Застройщиком нарушены сроки, предусмотренные ДДУ.

18 апреля 2018 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

10 мая 2018 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона№ 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Общий объем передаваемых прав составил 921 314 руб. 28 коп.

10 мая 2018 г. Договор цессии был исполнен Цедентом, о чем составлен акт между сторонами договора.

21 мая 2018 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о пepeдaче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,   предусмотренная   настоящей   частью   неустойка   (пени)   уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 757 244 руб. 61 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По окончании строительства ответчик направил ФИО3 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сообщение было датировано 16 марта 2017 г. (исх. № 16/03-1144) и было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 19 апреля 2017 г. (почтовый идентификатор 10100071584564).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071584564 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) видно, что письмо с данным сообщением 25 апреля 2017 г. прибыло в отделение связи по адресу проживания Участника. 26 мая 2018 года истек срок хранения указанного почтового отправления и 31 июня 2018 года было получено отправителем.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним», следовательно, ФИО3  была уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, с 20 апреля 2017 г. на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realty/lobachevskiy - указан в пунктах 4.1.2. договоров ДДУ) была размещена информация о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры - прямая ссылка на новость http://bestcon.ru/news/687.

Таким образом, ФИО3  имела возможность записаться на осмотр квартиры начиная с 20 апреля 2017 года на официальном сайте.

Согласно позиции президиума Верховного суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника болевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а Истец, напротив, уклонился от принятия объекта недвижимости.

Указанная позиция соответствует судебной практике (дело №А40-149816/2018).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что к моменту заключения договора цессии по состоянию 10 мая 2018 г. у ФИО3 отсутствовали законные основания для начисления неустойки ответчику в виду надлежащего  исполнения последним своих обязательств, в связи с чем указанные права не могли быть уступлены истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен о готовности к сдаче объекта долевого участия в установленные ДДУ сроки, доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа признаются судом необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункта 25 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.) - при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Однако, поскольку застройщик односторонний акт не составлял окончание периода просрочки определяется днем составления передаточного акта от 17 июля 2017 г.

В силу перечисленного исковые требования соответствуют правовой позиции ВС РФ.

Если допустить, что участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен об окончании строительства и у него не было обоснованных оснований для отказа в принятии объекта, то необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 договора срок передачи объекта не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2017г.

Застройщик 19 апреля 2017 г. направил дольщику уведомление, которое прибыло на почту 25 апреля 2017 г. в 14-23 и в последствии было выслано обратно 26 мая 2017 г.

Однако, 19 мая 2017 г. участник долевого строительства прибыл на объект и составил акт осмотра где указал имеющиеся недостатки и потребовал их безвозмездного устранения.

То есть, 19 мая 2017 г. третье лицо должно было узнать о завершении строительства объекта.

Согласно пункта 4.2.3. договора ДДУ - участник долевого строительства получавший сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передачи, обязан приступить к его принятию в срок не более 5 рабочих дней с даты получения сообщения.

Таким образом, участник строительства должен был принять полностью готовый объект в срок 19 мая + 5 рабочих дней, то есть 26 мая 2017г.

В силу перечисленного период неустойки составляет 24 дня с 1.05.2017 по 25.05.17г.

Размер неустойки за период просрочки составит 212 134.00 руб., а размер штрафа составит 106 067,00 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-179074/18 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАСТЕР" (119002, <...>, ОФИС ЭТАЖ 3 КОМНАТА 61, ОГРН: <***>, ИНН: 7706501386-18.08.2003) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2(ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 212 314 руб. ( двести двенадцать тыс. триста четырнадцать руб.), а также суму штрафа в размере 106 067 руб. ( сто шесть тыс. шестьдесят семь руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.