Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А41-93778/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24091/2024

Дело № А41-93778/23
02 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кольцевая магистраль» - ФИО2, доверенность от 06.06.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темп-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года, по заявлению ООО «Кольцевая магистраль» о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-93778/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 в отношении ООО «Темп-Строй» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства.

В суд 17.06.2024 поступило требование ООО «Кольцевая магистраль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 требование ООО «Кольцевая магистраль» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 судом включено требование ООО «Кольцевая магистраль» в размере 40 136 262,55 руб. (в том числе: основной долг – в размере 40 136 262,55 руб.) в реестр требований кредиторов ООО «Темп-Строй» путем вынесения резолютивной части судебного акта.

20.11.2024 изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Кольцевая Магистраль» поступило ходатайство о частичном отказе от требований в размере 20463844 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Кольцевая Магистраль» поддержал заявленный отказ от требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления об отказе от части требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Кольцевая Магистраль» от требований в размере 20 463 844.22 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

24.01.2022 между ООО «Кольцевая Магистраль» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «Темп-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен Договор субподряда № КМ22 /2СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5 » (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству линий и сооружений электроснабжения, по устройству освещения по строительству очистных сооружений поверхностного стока накопительного типа производительностью 2,5 мЗ/час на ПК13, ПК16, очистных сооружений габионного типа производительностью 30 л/с на ПК842, очистных сооружений поверхностного стока накопительного типа производительностью 5 мЗ/час на ПК152, ПК223, ПК225 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее — «Объект», «Проект», «Автомобильная Дорога») в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), и передать результат работ Генеральному подрядчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В целях ускорения производства работ, Кредитором были переданы Должнику давальческие материалы на общую сумму 40 136 262,55 руб.

Должник не отчитался за использования давальческого материала, Кредитору его не возвратил.

Должник имеет перед Кредитором следующие неисполненные обязательства за поставленный товар:

- 4 202 188,80 руб., что подтверждается УПД 23040100001 от 01.04.2024;

- 19 672 418,33 руб., что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 01.02.2022, №2 от 01.02.2022, №3 от 02.02.2022, №4 от 02.02.2022;

- 1 176 304,84 руб., что подтверждается УПД 23081500001 от 15.08.2023, накладной б/н от 14.06.2023, накладной б/н от 15.08.2023, накладной б/н от 11.08.2023;

- 564 480,00 руб., что подтверждается УПД 230701000010 от 01.07.2023, накладной б/н от 03.04.2023;

- 9 101 502,51 руб., что подтверждается накладной №71 от 01.10.2022;

5 419 368,10 руб., что подтверждается УПД 23070100002 от 01.07.2023, накладной б/н от 01.07.2023.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание заявленных отказ ООО «Кольцевая магистраль» от заявленных требований в размере 20463844 руб. 22 коп., суд признает требование ООО «Кольцевая Магистраль» в размере 19672418 руб. 33 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления находит подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из того, что, заявляя частичный отказ от иска, ООО «Кольцевая магистраль» указало на ошибочное предъявление требований в размере требований на сумму 20463844 руб. 22 коп., и таким образом частично подтвердив обоснованность доводов апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Кольцевая магистраль» от требований в размере 20463844 руб. 22коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу №А41-93778/23 в указанной части отменить.

Производство по заявлению ООО «Кольцевая магистраль» о включении требований в размере 20463844 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Определение в части включения требования ООО «Кольцевая магистраль» в размере 19672418 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Темп-Строй» в пользу ООО «Кольцевая магистраль» расходы по госпошлине в размере 98028 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Кольцевая магистраль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк