Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-9827/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9827/2025
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-10447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца – директор ФИО1 (паспорт), от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Торгово-Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-9827/2025

по иску ООО «Вилс+» к ответчику - ООО «Строительная Торгово-Транспортная Компания» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилс+» (далее – истец, ООО «Вилс+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заилением к обществу ограниченной ответственностью «Строительная Торгово-Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «СТТК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 15/06/23В+ от 15.06.2023 в сумме 2 822 600 руб. и пени за период с 24.12.2024 по 24.06.2025 в сумме 24 703,02 руб. (утчоненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 с ООО «СТТК» в пользу ООО «Вилс+» взысканы задолженность по договору на оказание услуг № 15/06/23В+ от 15.06.2023 в сумме 2 822 600 руб., неустойка за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 в сумме 24 703,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 419 руб. ООО «Вилс+» из федерального

бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 594 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в период рассмотрения дела ООО «СТТК» в адрес ООО «Вилс+» было направлено гарантийное письмо с возможностью рассмотрения вопроса согласования отсрочки платежей по задолженности до момента выделения дополнительного финансирования по государственному контракту, а также рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках судебного дела. ООО «СТТК» произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 400 000 руб. о которой истцом не указано при уточнении исковых требований. Задолженность сформировалась не по вине ООО «СТТК», а ввиду отсутствия дополнительных лимитов финансирования. Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Вилс+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилс+» (далее - исполнитель) и ООО «СТТК» (далее - заказчик), был заключен договор на оказания услуг № 15/06/23В+ от 15.06.2023, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению, строительной техники, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик принимает и своевременно оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договора перечень предлагаемой техники и стоимость услуг, сумма, подлежащая уплате по настоящему договору, стоимость машино/часа работы техники и оказания, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствие с пунктом 3.3 предоплата по договору оплачивается еженедельно из расчета часовой смены 5 дней в неделю за каждую единицу техники согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет по настоящему договору производятся по факту оказания услуг за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней с приложение следующих документов: счет на оплату, счет- фактура, путевой лист (форма ЭСМ-3, 4П), акт выполненных работ в течение 10 дней после завершения работ.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета «заказчика» на расчетный счет «исполнителя» в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, счета-оплаты, счета-фактуры, и путевого листа (форма Эсм-2,4П).

Обязательства по договору исполнены ООО «Вилс+» в полном объеме и приняты ООО «СТТК», что подтверждается счетами-фактурами: № 48 от 30.11.2025 на сумму 1 552 300 руб., № 52 от 16.12.2024 на сумму 1 779 800 руб., № 55 от 28.12.2024 на сумму 661 000 руб., № 1 от 15.01.2025 на сумму 231 000 руб., № 6 от 31.01.2025 на сумму 531 600 руб., № 7 от 17.02.2025 на сумму 325 500 руб., № 10 от 28.02.2025 на сумму 1 039 600 руб., № 13 от 15.03.2025 на сумму 814 400 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

ООО «СТТК» частично произведены оплаты по договору № 15/06/23В+ от 15.06.2023, что подтверждается платежными поручениями: № 565 от 27.03.2025 в сумме 1 000 000 руб., № 429 от 10.03.2025 в сумме 1 000 000 руб., № 15 от 17.01.2025 в сумме 1 150 000 руб., № 11 от 14.01.2025 в сумме 509 300 руб., № 228 от 11.02.2025 в сумме 600 000 руб.

Как указывает ООО «Вилс+», в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТТК» своих обязательств, за ним образовалась задолженность по договору на оказание услуг № 15/06/23В+ от 15.06.2023 с учетом оплат ответчика в сумме 2 822 600 руб. (с учетом уточнений).

На основании пункта 5.2 договора при не оплате «заказчиком» выполненных работ согласно подписанному акту выполненных работ и счета на оплату, «исполнитель» в праве потребовать с «заказчика» уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ООО «СТТК» обязательства по договору в срок не выполнены в связи с чем, ООО «Вилс+» начислена неустойка за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 в сумме 24 703,02 руб. (с учетом уточнений).

С целью урегулирования спора, ООО «Вилс+» в адрес ООО «СТТК» направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Вилс+» для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное

средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами: № 52 от 16.12.2024 на сумму 1 779 800 руб., № 55 от 28.12.2024 на сумму 661 000 руб., № 1 от 15.01.2025 на сумму 231 000 руб., № 6 от 31.01.2025 на сумму 531 600 руб., № 7 от 17.02.2025 на сумму 325 500 руб., № 10 от 28.02.2025 на сумму 1 039 600 руб., № 13 от 15.03.2025 на сумму 814 400 руб., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Ответчиком частично произведены оплаты по договору № 15/06/23В+ от 15.06.2023, что подтверждается платежными поручениями: № 565 от 27.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 429 от 10.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 17.01.2025 на сумму 1 150 000 руб., № 11 от 14.01.2025 на сумму 509 300 руб., № 228 от 11.02.2025 на сумму 600 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 2 822 600 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат

сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в суде первой инстанции доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 822 600 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 822 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лимитов финансирования не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предлагалось истцу согласовать график погашения задолженность, а также заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные действия являются правом, а не обязанностью истца, в то время как оплата услуг по договору является обязанностью ответчика по смыслу статьи 309 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на произведенную им оплату в размере 400 000 руб. оценивается апелляционным судом критически, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения. Более того, доказательства указанной оплаты на стадии апелляционного производства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае наличия доказательств частичной оплаты задолженности, данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно

уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком основного долга учитывается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 в размере 24 703,02 руб. (с учетом уточнений).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора при не оплате «заказчиком» выполненных работ согласно подписанному акту выполненных работ и счета на оплату, «исполнитель» вправе потребовать с «заказчика» уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025 в размере 24 703,02 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени является 0,1% - 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-9827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова