Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А54-527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-527/2018
г. Калуга
29 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-527/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Новые традиции», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Голдинский МЭЗ», покупатель) о взыскании задолженности по договору от 04.09.20178 № 04/09 в сумме 6 554 158 руб., а также неустойки за период с 10.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 431 645,59 руб.

Решением суда от 06.03.2018 требования ООО «Новые традиции» удовлетворены.

13.06.2023 конкурсный кредитор ООО «Голдинский МЭЗ» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением, недоказанность факта поставки товара поставщиком, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 22.05.2024 (информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2017 года между ООО «Голдинский МЭЗ» (покупатель) и ООО «Новые традиции» (поставщик) заключен договор поставки рапса № 04/09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить семена рапса ГОСТ 10583-76 в количестве 500 тонн по цене 23 000 руб. за одну тонну на общую сумму 11 500 000 руб., в том числе НДС, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 6 554 158 руб., ООО «Новые традиции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование поставщика суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, учитывая положения пунктов 2.1. и 2.3. договора, пункта 4 спецификации к договору о сроках оплаты поставленного товара, установив, что в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления документов на товар, оплата покупателем товара на сумму 6 554 158 руб. не произведена,

удовлетворил требования поставщика о взыскании задолженности по договору и неустойки за период с 10.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 431 645,59 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу № А54-151/2022 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голдинский МЭЗ» принято к производству и определением от 14.04.2022 (резолютивная часть оглашена 08.04.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.07.2022 по делу № А54-151/2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022) ООО «Голдинский МЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Голдинский МЭЗ» в заявленном размере; отсутствуют доказательства наличия у ООО «Новые Традиции» товара (рапса) в количестве 454 754 кг (454 тонны); отсутствуют доказательства наличия у поставщика склада для хранения поставляемой продукции, а также размещения специальной техники; отсутствуют доказательства наличия у ООО «Новые Традиции» возможности поставки товара в связи с наложением ареста на автотранспортные средства, отсутствуют доказательства привлечения стороннего перевозчика; установлен факт недобросовестного ведения руководством ООО «Новые Традиции» внутренних бухгалтерских документов, в том числе за 2017 год, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, с учетом представленных ООО «Новые традиции» доказательств, пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 и доказанности поставщиком факта поставки покупателю товара. При этом, суд указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения суда от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно

является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отражено, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО3 в целях опровержения доводов ФИО1 представлены пояснения, основанные на представленных доказательствах, подтверждающих наличие

имущества, необходимого для исполнения спорной сделки; поставщику на праве собственности принадлежали земельные участки, складские помещения (буферные емкости, ангары и прочее), транспортные средства, сельскохозяйственная и специальная техника; поставка товара осуществлялась в короткий период с 09.09.2017 по 14.09.2017 (период уборки урожая), что не требует использования складских помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, в том числе инвентаризационную опись основных средств ООО «Новые традиции», выписку из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу о реальном характере оспариваемой ФИО1 сделки.

При этом судом было обоснованно отмечено, что замечания ФИО1 по оформлению универсальных передаточных документов не лишают их доказательной силы как документов, подтверждающих факт передачи товара в определенном количестве и определенной стоимости.

Факт недобросовестного поведения руководства ООО «Новые традиции» в отношении одного из контрагентов (ФИО4), не распространяется на всю хозяйственную деятельность поставщика. Конкурсный управляющий ООО «Голдинский МЭЗ», располагающий сведениями о финансово-хозяйственной деятельности покупателя, в отзыве на заявление ФИО1 на то, что товар не был фактически поставлен, не ссылается, доказательств отсутствия фактической поставки товара не представил.

В свою очередь, суд со ссылкой на положения статьи 312 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60), указал на пропуск заявителем процессуального срока обращения в суд.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голдинский МЭЗ», что следует из определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60, в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.06.2020, указано, что судебный акт о взыскании задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в общем доступе по делу № А54-151/2022, следует, что конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» 16.08.2022 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Голдинский МЭЗ», требований в сумме 19 480 898,54 руб.

Уведомление № 9504664 о поступлении требований ООО «Новые традиции» опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Голдинский МЭЗ» 28.08.2022.

Определением от 06.02.2023 по делу № А54-151/2022 требования ООО «Новые Традиции» в размере 6 554 158 руб. (основной долг), 10 381 786,27 руб. (неустойка), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голдинский МЭЗ».

Заявление ООО «Новые Традиции» о включении реестр требований кредиторов, определение от 06.02.2023 по делу № А54-151/2022, публикация конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 28.08.2022, содержат ссылки на решение суда от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018, заявленное к пересмотру ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 стало известно о решении суда от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018 не позднее 28.08.2022.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 о том, что заявление ООО «Новые традиции» о включении в реестр требований кредиторов основано на решении Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018 свидетельствует то, что в возражении относительно включения требования ООО «Новые традиции» в реестр требований кредиторов должника, подданном в суд 29.12.2022, ФИО1 ссылается на указанный судебный акт.

При этом, ознакомление с материалами дела № А54-527/2018 ФИО1 произвел только в апреле 2023 года, а с настоящим заявлением обратился в суд 13.06.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 было известно как о решении Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018, так и о мотивах его принятия в августе

2022 года, при этом убедительных причин в объяснение того, что заявитель не мог ознакомиться с делом № А54-527/2018 ранее и своевременно подать заявление о пересмотре решения от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018, не усмотрев оснований для его восстановления по заявленным ФИО1 основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко

Л.В. Леонова