Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-12817/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12940/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-12817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-12817/2016 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Определением от 04.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 09.07.2021 процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит денежные средства в сумме 15 000 руб., предназначенные для вознаграждения финансового управляющего выплатить ему как организатору похорон в качестве частичной компенсации расходов на похороны ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принято уточнение заявленных требований, а именно: взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 151 070 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Объединение страховых компаний», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 151 070 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 обратился в акционерное общество «ЗДК «Лензолото» с просьбой оказать материальную помощь в связи с похоронами близкого родственника ФИО3 в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 4.10.2 «Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «ЗДК Лензолото». На основании приказа АО «ЗДК «Лензолото» от 26.11.2018 № 01-01/1553 ФИО3 назначена материальная помощь в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); из средств материальной помощи, назначенной пунктом 1 приказа, осуществлено перечисление денежные средств на организацию похорон и проведение поминального обеда согласно счету № 30 от 08.11.2018 на сумму 44 190 руб., счету № 268 от 09.11.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО3 выплачена материальная помощь в размере 151 070 руб. с учетом разницы на сумму перечисления денежных средств, направленных для организации похорон и проведение поминального обеда. Денежные средства в размере 151 070 руб. 00 коп. были перечислены АО «ЗДК «Лензолото» на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 038840. Арбитражный управляющий обратился к должнику с просьбой дать пояснения относительно денежных средств, поступивших в конкурсную массу от АО «ЗДК «Лензолото», однако соответствующие пояснения должника в адрес управляющего не поступили. Также, апеллянт отмечает, что с 28.12.2018 ФИО3 был уведомлен о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 151 070 руб., однако он не обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ни в адрес управляющего, ни в адрес суда. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил свою осведомленность о поступлении спорных денежных средств в ноябре 2018 года в связи с извещением его финансовым управляющим ФИО2, однако меры по исключению имущества из конкурсной массы не предпринял, как и не представил возражения на момент рассмотрения заявления управляющего о завершении процедуры (определение от 09.07.2021). Соответственно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента информирования заявителя управляющим о поступлении денежных средств - 28.12.2018 (согласно пояснениям самого заявителя), а не с даты завершения расчетов с кредиторами (последнее распределение денежных средств произведено 05.04.2021).

Определением суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

12.11.2018 ФИО3 обратился в АО «ЗДК «Лензолото» с просьбой оказать материальную помощь в связи с похоронами близкого родственника ФИО3 (брата) в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 4.10.2 «Коллективных гарантий и компенсаций работников АО «ЗДК Лензолото» (л.д.40).

На основании приказа АО «ЗДК «Лензолото» от 26.11.2018 № 01-01/1553 ФИО3 назначена материальная помощь в размере 20 МРОТ; из средств материальной помощи назначенной пунктом 1 приказа, осуществлено перечисление денежные средств на организацию похорон и проведение поминального обеда согласно счета № 30 от 08.11.2018 на сумму 44 190 руб., счету № 268 от 09.11.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 выплачена материальная помощь в размере 151 070 руб. с учетом разницы на сумму перечисления денежных средств, направленных для организации похорон и проведение поминального обеда (л.д.41).

В последующем денежные средства в размере 151 070 руб. 00 коп. были перечислены АО «ЗДК «Лензолото» на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 038840 (л.д.15).

Денежные средства в сумме 151 070 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу и были распределены из конкурсной массы должника на погашение текущих обязательств и между кредиторам должника.

Определением от 09.07.2021 процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена.

Полагая, что убытки в виде неполученных из конкурсной массы причитающихся должнику денежных средств возникли по вине финансового управляющего, ФИО3 обратился с настоящим заявление в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 07.11.2018 умер его брат ФИО3 (свидетельство о смерти, л.д.7), в связи с чем, работодателем умершего АО «ЗДК «Лензолото» была выплачена ФИО3 материальная помощь в общей сумму 151 070 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности должником факта причинения убытков и подачи им заявления в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в число которого входят деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пункт 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде, в том числе на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи со смертью родных.

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Учитывая это, умерший ФИО3 является родственником должника, следовательно, материальная помощь, перечисленная АО «ЗДК «Лензолото», имеет целевое назначение и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Арбитражный управляющий, возражая против заявленных требований, указала, что она неоднократно обращалась к должнику с просьбой дать пояснения относительно денежных средств, поступивших в конкурсную массу от АО «ЗДК «Лензолото», однако документально подтвержденные пояснения в адрес управляющего от должника не поступили.

При этом арбитражный управляющий, располагая сведениями о поступлении в конкурсную массу денежных средств и об источнике их поступления (в распоряжении управляющего имелось платежное поручение) не лишена была возможности обратиться напрямую в АО «ЗДК «Лензолото» (либо через применение статьи 66 АПК РФ в судебном порядке), чего ею сделано не было, доказательств обратного не представлено. Более того, согласно пояснениям должника, данным им в суде первой инстанции, и электронной переписки управляющий финансовый управляющим уведомила должника о поступлении денежных средств на его счет, в ответ на это должник пояснил ей о смерти близкого родственника и о том, что это компенсация от бывшего работодателя умершего брата на организацию похорон; на что финансовый управляющий пояснила, что данные денежные средства представляют собой безвозмездное перечисление и подлежат зачислению в конкурсную массу. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспорено. Должник указал, что АО «ЗДК «Лензолото» на его запросы какой-либо документации по основаниям перечисления не предоставляло.

Между тем, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий, как профессиональный участник, проявила активную позицию в части получения информации об основаниях перечисления средств для целей определения последующей судьбы спорных средств (как подлежащих/не подлежащих включению в конкурсную массу).

При этом, из пояснений должника следует, что он считал, что денежные средства, перечисленные работодателем умершего родственника, причитались матери, но в силу ограничений по медицинским показаниям, оформить на нее получение материальной помощи не представлялось возможным. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.06.2020 по делу № 2-1366/2020 ФИО5 признана недееспособной по медицинским показателям в связи с длительной прогрессирующей болезнью, длящейся с 2018 года, а распоряжением Администрации г. Челябинска от 16.10.2020 № 10220-М ФИО3 назначен опекуном над недееспособной ФИО5

Сам по себе факт указания в платежном документе плательщиком, что перечисление является пожертвованием, не изменяет направленности спорного перечисления на цели материальной помощи родственнику в связи со смертью работника, учитывая предоставленные документы, касающиеся оснований перечисления.

Вместо этого, арбитражный управляющий распределила денежные средства в размере 151 070 руб. 00 коп., поступившие в конкурсную массу должника, между кредиторами должника, о чем уведомила должника письмом от 24.05.2021 исх. №173.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт причинения ему действиями арбитражного управляющего убытков.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, а именно, срок, по мнению арбитражного управляющего, начинает течь с момента информирования заявителя управляющим о поступлении денежных средств - 28.12.2018, а не с даты завершения расчетов с кредиторами (последнее распределение денежных средств произведено 05.04.2021).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник в 2018 году был лишь уведомлен о поступлении денежных средств на его счет, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Нарушение прав должника наступило вследствие распределения денежных средств между кредиторами, которое было завершено, как отмечает арбитражный управляющий и следует из материалов дела, 05.04.2021.

При этом, из отчетов финансового управляющего невозможно обычному гражданину однозначно и достоверно установить, что непосредственно спорные средства использовались в расчетах с кредиторами (в связи с чем бы у должника могли возникнуть основания для предъявления спорных требований). Достоверную информацию должник получил из письма управляющего от 24.05.2021, в ответ на запрос, предоставленный от имени ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.

Следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков.

Срок исковой давности истекает в 2024 году.

Заявитель обратился в суд 08.11.2022, что следует из штампа канцелярии на заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-12817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова