Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А81-1273/2016

332/2017-10623(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на решение от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1273/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 8, кв. 50, ИНН 7202170110, ОГРН 1077203058140) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н., с. Аксарка, ул. Новая, д. 18, корп. А, ИНН 8908001451,


ОГРН 1028900556717) о взыскании задолженности и о расторжении муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» - Николаенко Е.П. по доверенности от 01.12.2015 № 10 (сроком на 3 года), Иванов В.П., директор (решение учредителя от 06.11.2012 № 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СибБизнесПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 и взыскании задолженности в размере 3 208 770 руб. за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо).

Решением от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СибБизнесПроект» удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 25.09.2013 № 11-2013/41, взыскано с МУ «УКС» в пользу ООО «СибБизнесПроект» 3 253 814 руб., в том числе долг в размере


3 208 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 044 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, выполнена не в полном объеме, имеет недостатки, истец обязан был осуществить проектно-изыскательские работы в соответствии с требованием задания на проектирование.

МУ «УКС» указывает, что судом не учтено, что верным вариантом задания на проектирование является задание, представленное суду ответчиком, так как именно в нем отражен пункт 7 – раздел об основных технико-экономических показателях объекта и выделение очередей и пусковых комплексов; заявитель жалобы считает, что судом не была проведена проверка соответствия предъявленных истцом требований фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «СибБизнесПроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СибБизнесПроект» просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибБизнесПроект» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.09.2013 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «СибБизнесПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11-2013/41 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка» Приуральского района, ЯНАО (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную жилищную застройку в п. Аксарка» Приуральского района, ЯНАО (далее – объект), (далее – работы) в соответствии со сводной сметой № 1 на проектные и изыскательские работы (приложение № 1 к контракту), сметой № 1 на проектные работы (приложение № 2 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта определена согласно результатам открытого конкурса и составляет: 3 724 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечаний) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком счета-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).


Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 11 дополнительного задания на проектирование (приложение № 3 к контракту) - 180 дней с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

В пункте 10 дополнительного задания на проектирование установлены требования к составу проектной и рабочей документации, а именно: надлежало обеспечить соответствие документации и проектных решений требованиям СП, СанПиН, СниП, ГОСТ, ПУЭ, действующих на момент сдачи проектной и рабочей документации для проведения государственной экспертизы; обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, сметной документации и т.д.

Истец провел изыскания, изготовил проектную документацию, согласовал ее с ответчиком, и в дальнейшем она была направлена на государственную экспертизу в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

10.07.2015 получено положительное заключение.

08.09.2015 на государственную экспертизу истцом направлена сметная документация.

05.02.2016 ответчику были передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу-приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, всего на 3 208 770 руб.

Письмом от 04.03.2016 исх. № 15403.03.2016 ответчик указал на существенные недостатки проектной документации и потребовал проведения корректировки.


В связи с не устранением истцом части замечаний ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

Истец, полагая, что работы им выполнена качественно и в соответствии с СП, СанПиН, СниП, ГОСТ, ПУЭ, ответчик препятствует проведению государственной экспертизы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и расторжении контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом качественно, предъявленная ответчику для оплаты сумма выполненной работы (без учета стоимости по составлению сметной документации) соответствует сводной смете № 1 (приложение № 1 к контракту); воспрепятствование ответчиком прохождению государственной экспертизы сметной документации позволяет рассматривать указанное нарушение как существенное. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.


Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).


Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 10.07.2015 № 89-1-4-0120-15, принимая во внимание выводы суда по делу № А81-506/2016, суды установили, что представленная истцом проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, то есть работы выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, судами указано, что документов, свидетельствующих о том, что тот проект, который изготовил истец, является убыточным или неэффективным, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали задолженность за выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным


признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие оснований для расторжения договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что проектная документация, разработанная ответчиком, выполнена не в полном объеме, имеет недостатки, поскольку данный довод опровергается обстоятельствами, установленными по делу № А81-506/2016 (статья 69 АПК РФ).

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 761 ГК РФ, поскольку судами установлено выполнение работ с надлежащим качеством.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе доводы о том, что судом не учтено, что верным вариантом задания на проектирование является задание, представленное суду ответчиком, так как именно в нем отражен пункт 7 – раздел об основных технико-экономических показателях объекта и выделение очередей и пусковых комплексов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,


постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева