Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-302665/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57040/2024

Дело № А40-302665/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Руснарбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-302665/23 по иску

АО «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО»

к АО КБ «Руснарбанк»

третьи лица: ООО «СК АТЛАНТ», ООО СК «Сбербанк страхование»

об обязании осуществить перечисление остатков денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» (АО «СИА», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (АО КБ «Руснарбанк», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-49736/23-Г (с учетом изм. № 1 от 17.03.2023) в размере 150 000 000 руб.; неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по выплате, предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы за период с 07.09.2023 по 24.06.2024 в размере 800 000 руб.; неустойки из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии № ЭГ-49736/23-Г (с учетом изм. № 1 от 17.03.2023) с 25 июня 2024г. по дату фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения, с учетом письменного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО КБ «Руснарбанк» к АО «СИА о признании недействующими изменения № 1 от 17.03.2023 в независимую гарантию № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СК АТЛАНТ», ООО СК «Сбербанк страхование», временный управляющий ООО «СК АТЛАНТ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-302665/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО КБ «Руснарбанк» в пользу АО «СИА» взысканы денежные средства в размере 193 800 000 руб. (сто девяносто три миллиона восемьсот тысяч рублей ноль копеек), в том числе:

- 150 000 000 руб. – основной долг,

- 43 800 000 руб. – неустойка по состоянию на 08.07.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Также с АО КБ «Руснарбанк» в пользу АО «СИА» взыскана неустойка, подлежащая начислению на невыплаченный основной долг в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 09.07.2024 по день фактической выплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СИА» (Бенефициар, Заказчик) является кредитором ООО СК «Атлант» (Принципал, Подрядчик) по договору № СМР/18/2021 от 16.08.2021 на выполнение работ «под ключ» (далее – Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Заказчиком по указанному Договору АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия № ЭГ-49736/23-Г (с учетом изм. № 1 от 17.03.2023) (Банковская гарантия).

Согласно п. 1 Банковской гарантии, последняя обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату неотработанного аванса или его части, предусмотренных договором, заключенным с Бенефициаром.

Срок действия Банковской гарантии – до 31 октября 2023г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения Договора АО «СИА» произвело ООО «СК «Атлант» оплат на общую сумму 926 302 113,14 руб.

ООО «СК «Атлант» выполнено работ на общую сумму 622 142 211,64 руб.

24 августа 2023г. письмом за исх. № ЮО-2023/3701 в связи с нарушением сроков исполнения Договора истцом в адрес ООО СК «Атлант» было направлено уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Как указал истец, по состоянию на дату расторжения Договора у ООО «СК «Атлант» имелись полученный, но не отработанный аванс на общую сумму 304 159 901, 50 руб.

06 сентября 2023г. в связи с невозвратом Подрядчиком неотработанного аванса, Истец в соответствии с п. 6 Банковской гарантии, направил на электронную почту bg@rusnarbank.ru требование за исх. № ЮО-2023/33828 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату аванса, копию Договора, копию уведомления о расторжении Договора (далее - Требование).

Указанное Требование было направлено на адрес электронной почты info@rusnarbank.ru, размещенном на официальном сайте АО КБ «Руснарбанк».

В соответствии с п. 10. Банковской гарантии, Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере, указанном в требовании не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям Банковской гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Ответчик требование Истца не исполнил, уведомление об отказе в удовлетворении требования, а равно о приостановлении платежа, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, в адрес Бенефициара не направил.

07 сентября 2023г. письмом за исх. № ЮО-2023/3839 Агентство, на электронные адреса bg@rusnarbank.ru и info@rusnarbank.ru, направило Ответчику запрос о предоставлении информации о датах регистрации и номерах входящей корреспонденции, направленной ранее.

Данный запрос также остался без ответа.

07 сентября 2023г. Агентство, в соответствии с п.п. 5, 8, 17.2 Банковской гарантии, письмом за исх. № ЮО-2023/3841 посредством курьерской службы EMS Почты России направило требование на бумажном носителе.

Указанное письмо получено Банком 18 сентября 2023г., однако выплата не была осуществлена.

Таким образом, Истец трижды обращался к Ответчику с требованиями о выплате по банковской гарантии, однако требования не были удовлетворены.

Полагая, что ответчиком в отсутствие на то правовых оснований не исполнил обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии, АО «СИА» обратилось в суд первоначальными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Истцом в Банка требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям спорной Банковской гарантии. При этом требования были представлены Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

При этом апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ ответчик не рассмотрел требования истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не направил истцу уведомление об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ответчика задолженности по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-49736/23-Г (с учетом изм. № 1 от 17.03.2023) в размере 150 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по выплате, предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы, за период с 07.09.2023 по 24.06.2024 в размере 800 000 руб.; а также неустойки из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии № ЭГ-49736/23-Г (с учетом изм. № 1 от 17.03.2023) с 25 июня 2024г. по дату фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения;

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 12 Банковской гарантии, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Банковской гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный истцом расчет неустойки за нарушение исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, является правильным. В частности, истцом верно определен период начисления неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки математически правильным и соответствующим условиям Независимой (банковской) гарантии № ЭК-49736/23-Г от 20.02.2023 (с изменением № 1 от 17.03.2023).

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном АО «СИА» размере с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействующим Изменения № 1 к Независимой банковской гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023, мотивированных отсутствием письменного согласия бенефициара на внесение изменений Гарантию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 (с изменением № 1 от 17.03.2023) она вступает в силу с даты получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии.

В то же время гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

22 февраля 2023г. за исх. № СВК-2023/843 Агентством направлено в адрес Гаранта требование о подтверждении выдачи и действительности выданной АО КБ «Руснарбанк» независимой банковской гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023г. на сумму 150 000 000 руб.

01 марта 2023г. в ответ на требование Бенефициара Гарант письмом за исх. № 1133/1-5 подтвердил факт выдачи и действительность Независимой банковской гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 на сумму 150 000 000 руб. в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» в обеспечение исполнения принципалом его обязательств по возврату неотработанного аванса по Контракту № СМР/05/2022 от 30.05.2022.

17 марта 2023 года в банковскую гарантию № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 внесены изменения.

20 марта 2023 года исх. № СВК-2023/1262 Агентством направлено в адрес Гаранта требование о подтверждении внесения в ранее выданную независимую гарантию № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 изменений.

21 марта 2023г. в ответ на требование Бенефициара Гарант письмом за исх. № 1585/1-5 подтвердил факт внесения в Независимую банковскую гарантию № ЭГ49736/23-Г от 20.02.2023 изменений, а также направил доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание изменения № 1 к банковской гарантии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил положения пункта 1 статьи 376 ГК РФ и пришёл к верному выводу, согласно которому полагая, что Банковская гарантия не вступила в силу, Банк обязан был отказать в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о подтверждении факта выдачи и действительности Независимой банковской гарантии № ЭГ-49736/23-Г.

Однако соответствующего уведомления истец по встречному иску в адрес АО «СИА» не направил. Напротив, Банк сообщил ответчику по встречному иску у о факте выдачи и действительности Банковской гарантии и изменения № 1 к ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направлением вышеуказанного письма Агентство однозначно уведомило (дало понять) АО КБ «Руснарбанк» о том, что данная банковская гарантия принята, а Банк ответным письмом однозначно подтвердил ее действительность и факт вступления в силу.

Более того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии также следует рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2019 года: «В силу ст. 156, п. 3 ст. 432 ГК РФ гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-302665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ «Руснарбанк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина