Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-12385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12385/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "ПРО Фактор": ФИО1 по доверенности от 22.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31377/2022) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-12385/2022(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Груз-Транс"

к ООО "НГКМ"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Транс", адрес: 199155, <...> литер А, пом. 1Н (ч.п.116), ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, <...> км Ленинградское шоссе, дом 3, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 067 795,40 руб. задолженности по договору №НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021, 5 441 396,80 руб. задолженности по договору №НГКМ-ГТ/Киринская/21 от 11.02.2021, а также 65 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

09.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "ПРО Фактор" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Груз-Транс" на ООО "ПРО Фактор", в связи с заключением между ними Договора уступки права требования N Ц-65/2022 от 22.08.2022.

В настоящем судебном заседании представитель общества "ПРО Фактор", поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПРО Фактор" (цессионарий) представило договор уступки прав требования (цессии) Ц-65/2022 от 22.08.2022, заключенный с ООО "Груз-Транс", уведомление об уступке от 06.09.2022, платежные поручения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Груз-Транс" на общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг по перевозке грузов N НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021 и №НГКМ-ГТ/Киринская/21 от 11.02.2022 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которым, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, обеспечения отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, в порядке и на условиях, предусмотренные договорами, а заказчик –оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.6. Договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными с отметками, реестрами, УПД, а также подписанными ответчиком актами.

В свою очередь оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору № НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021 в сумме 3 067 795,40 руб., по договору № НГКМ-ГТ/Киринская/21 от 11.02.2021 в сумме 5 441 396,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ПР-1701 от 17.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Груз-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные доказательства, а именно заявки, транспортные накладные с отметками, а также подписанные ответчиком УПД, акты, суд счел доказанным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по Договорам и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности по Договорам подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-12385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова