Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-12385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12385/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2024) Банка ГПБ (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-12385/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз-Транс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., дом 19, корпус 8 литер А, пом. 1Н (ч.п.116), ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», адрес: 141506, <...> км Ленинградское шоссе, дом 3, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 067 795,40 руб. задолженности по договору № НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021, 5 441 396,80 руб. задолженности по договору № НГКМ-ГТ/Киринская/21 от 11.02.2021, а также 65 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.08.2022 исковые требованием удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в порядке процессуального правопреемства, общество с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-12385/2022 оставлено без изменения.

«Газпромбанк» (акционерное общество), ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на фиктивный характер задолженности, мнимость договорных отношений, аффилированность истца и ответчика.

Истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Груз-Транс».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в ходатайстве доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Груз-Транс».

Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционным судом ходатайство подателя апелляционной жалобы об участии в онлайн-заседании (дата подачи: 25.08.2024 22:54 МСК) рассмотрено и отклонено, как заявленное несвоевременно.

Иные лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Груз-Транс» (исполнителем) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (заказчиком) заключены договоры оказания услуг по перевозке грузов № НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021 и № НГКМГТ/Киринская/21 от 11.02.2022 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которым, исполнитель (правопреемник истца) обязался оказать заказчику (ответчик) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, обеспечения отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, в порядке и на условиях, предусмотренные договорами, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.6. Договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными с отметками, реестрами, УПД, а также подписанными ответчиком актами. В свою очередь оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору № НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021 в сумме 3 067 795,40 руб., по договору № НГКМ-ГТ/Киринская/21 от 11.02.2021 в сумме 5 441 396,80 руб.

Направленная истцом ответчику претензия № ПР-1701 от 17.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Груз-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а именно заявки, транспортные накладные с отметками, а также подписанные ответчиком УПД, акты, суд счел доказанным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по Договорам и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, в постановлении от 02.02.2023, выводы суд первой инстанции поддержал, в порядке процессуального правопреемства, общество с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-80213/22 в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 делу № А41-80213/22 принято к производству заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» долга в размере 1,8 млрд руб.

В предъявлении ООО «Про Фактор» в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» соответствующего требования, основанного на судебных актах, вынесенных по настоящему делу, «Газпромбанк» (акционерное общество) усмотрело угрозу его охраняемым интересам, как кредитора должника, что явилось основанием для его обращения в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума № 35.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, изучив доводы «Газпромбанк» (акционерное общество) апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность сторон договоров оказания услуг по перевозке грузов № НГКМ-ГТ/БТО/21 от 25.01.2021 и № НГКМГТ/Киринская/21 от 11.02.2022 о транспортно-экспедиционном обслуживании по отношению друг к другу.

Так заявитель указывает, из открытых источников (система Спарк-Интерфакс) следует, что генеральным директором и 100% владельцем ООО «Груз-Транс» с 29.05.2019 по настоящее время является ФИО1 (ИНН <***>). Также ФИО1 с 29.07.2021 по 16.06.2022 являлся генеральным директором ООО «Стройинжинирингсервис» (ИНН <***>); Владельцем ООО «Стройинжинирингсервис» с долей 30-100% в период с 04.04.2019 по 26.06.2022 являлся ФИО2 (ИНН <***>); ФИО2 с 17.09.2019 по настоящее время является владельцем ООО «НГКМ» (Ответчика).

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной, а также для отказа в признании состоявшимся факта договорных правоотношений применительно к рассматриваемому случаю. Аффилированность не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Дав оценку указанным обстоятельствам, установив реальность оказания услуг по перевозке грузов, апелляционный суд исходил из того, что аффилированность указанных лиц, которая существовала на момент подачи иска в настоящем деле и существует по сей день, сама по себе не свидетельствует о неоказании услуг, сделка, совершенная между заказчиком и исполнителем (с учетом основного вида деятельности) соответствовала обычной деятельности сторон, заявитель не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния, видов деятельности, отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов).

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений из договора оказания транспортных услуг и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора.

Не является основанием для отмены судебных актов довод апелляционной жалобы о том, что судами не учтено продолжительное неисполнение обязательства по оплате задолженности, длительное не обращение ООО «Груз-Транс» в суд за принудительным взысканием задолженности, процессуальная пассивность ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что фактически исковые требования носили мнимый характер, заявлены исключительно с целью получения безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Факт необращения за судебной защитой истцом в течение длительного времени сам по себе не свидетельствует о фиктивности правоотношений, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с января 2021 года по февраль 2021 года, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, а истец принимал меры к урегулированию требования о погашении задолженности в досудебном порядке, с целью сохранения договорных правоотношений, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела претензия.

Доводы подателя жалобы направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется в том числе с учетом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец доказал наличие и размер неисполненных обязательств ответчика, оснований считать, что данная задолженность образовалась в результате мнимой сделки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-12385/2022 оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк