Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А11-799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-799/2020

21.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (153011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.10.2019 № РКТ-10103080-19/000171; об обязании Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКР-СНАБ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС) и пени на общую сумму 57 140 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 05-54/57 сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 № 05-54/4 сроком действия до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ", г. Иваново (далее - заявитель, Общество, Декларант, ООО "БКР-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Владимирская таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.10.2019 № РКТ-10103080-19/000171 (далее также - Решение), а также обязании Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС) и пеней на общую сумму 57 140 руб. 52 коп.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Решение принято с нарушением норм международного права, норм таможенного законодательства ЕАЭС и российского законодательства, поскольку классификация спорного товара в товарной позиции 8708 противоречит тексту товарной позиции 8708 и Примечаниям 2 и 3 к Разделу XVII, Пояснениям к товарной позиции 8708 и Пояснениям к Разделу XVII ТН ВЭД "Общие Положения "(III) Части и принадлежности".

Также заявитель указал, что оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на Общество обязанность по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 21.02.2020 № 05-17/3169 считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных отзывах.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2019 Общество по декларации на товары № 10103080/241019/0068225 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС партию товара ОПУ QWC454/38Z2 (далее – Товар, ОПУ) в количестве 20 шт. (товар №3).

В Графе 31 ДТ декларант дал следующее описание ввезенного Товара: "Опорно-поворотное устройство (ОПУ) QWC454.38Z2: представляет собой узел крана грузоподъемного (крановой установки) для передачи нагрузок (грузового момента, вертикальных и горизонтальных сил) от поворотной части крана на неповоротную, включает зубчатый венец для вращения поворотной части крана относительно неповоротной.

Принцип работы ОПУ следующий: подвижная часть крана (крановой установки), установленная на обойму, получает возможность вращаться относительно неподвижной части крана (крановой установки), соединенной с зубчатым венцом, за счет шариков, имеющихся между обоймой и зубчатым венцом. Подвижная часть крана (крановой установки) приводится в движение за счет сцепления шестерни, имеющейся на приводе подвижной части крана (крановой установки), с зубчатым венцом ОПУ. ОПУ крана (крановой установки) образует с шестерней привода поворотной части крана (крановой установки) зубчатую передачу. В виду отсутствия шестерни привода поворотной части крана (крановой установки) ОПУ является частью зубчатой передачи (Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2542/2019).

Область применения ОПУ: Краностроение. Устанавливается на краны-манипуляторы автомобильные (КМА) различных модификаций и краноманипуляторные установки (КМУ) производства "Галичский автокрановый завод"

В Графе 33 ДТ Товар № 3 был классифицирован Обществом (во исполнение решения арбитражного суда от 06.05.2019) с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483908909 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

К ДТ Декларантом приложены следующие документы: контракт №575/1/2018 от 19.11.18; доп.соглашение №1 от 19.09.19 к спец. №13 от 19.04.19; инвойс № EHTFP19140 от 10.09.2019; упаковочный лист № EHTZX19140 от 10.09.19; фото ОПУ QWC454/38Z2; чертеж ОПУ QWC454/38Z2; ГОСТ 27555-87 "Краны грузоподъемные. Термины и определения"; письма поставщика от 14.10.2019 и от 21.10.2019; письмо АО "Галичский автокрановый завод" о применении ОПУ № 2019/8107 от 22.10.2019; копия Решения суда Владимирской области по делу №А11-2542/2019 от 06.05.19.

25.10.2019 года таможенный орган без проведения дополнительной проверки принял в отношении Товара, ввезенного по ДТ, Решение, присвоив ему код 8708 99 970 9, и направил Декларанту требование от 25.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Во исполнение указанного требования Общество внесло соответствующие изменения в ДТ.

На основании корректировочной ДТ с лицевого счета Декларанта списаны дополнительные денежные средства в счет доплаты таможенных платежей (таможенной пошлины по ставке 5% вместо 3% и НДС).

Полагая, что оспариваемое Решение Владимирской таможни является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор о классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД 8708 и 8431.

По мнению Общества, так как автокран, частью которого является ввезенный товар, должен классифицироваться в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном", то его части должны классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430".

Не согласившись с указанным выводом Общества, Владимирская таможня при принятии оспариваемого Решения исходила из того, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются краны, установленные на транспортные средства группы 87. Для автокранов предусмотрена товарная позиция 8705 10 ТН ВЭД ЕАЭС "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- автокраны".

В связи с изложенным, по мнению таможенного органа, в соответствии с ОПИ 1 части автокранов классифицируются в группе 8708 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705".

При этом Владимирская таможня указала, что сведения о том, что ввезенный Обществом Товар является частью автокрана, подтверждаются описанием товара в ДТ, технической документацией, приложенной к ДТ (технический паспорт на кран), выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 06.05.2019 № 12404006/0013651 в отношении однородного товара.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение Владимирской таможни является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о необходимости классифицировать спорные товары в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются краны, установленные на транспортные средства группы 87.

Как обоснованно указывает таможенный орган, некоторые подъемные или погрузочно-разгрузочные машины (например, обычные краны, легкие аварийные краны) устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как моторные транспортные средства специального назначения независимо от того, установлена ли подъемная или погрузочно-разгрузочная машина на транспортном средстве, или она вместе с ним образует единую машину, если эти транспортные средства не являются специально разработанными для транспортировки, товарной позиции 8704.

Для автокранов предусмотрена товарная позиция 8705 10 ТН ВЭД ЕАЭС "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- автокраны".

Согласно информации, представленной при декларировании (описанием товара в ДТ, технической документации, приложенной к ДТ), а также выводам таможенного эксперта по аналогичному товару, ввозимый товар является опорно-поворотной частью автокрана, узлом автокрана и, соответственно, частью автокрана.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД части автокранов классифицируются в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705".

Утверждение заявителя о том, что спорный товар может применяться при производстве иных кранов, не основано на материалах рассматриваемого дела, поскольку исходя из уникальных свойств и целевого назначения ввозимых ОПУ, указанных при декларировании и установленных судом, следует, что указанный Товар изготовлен и ввезен именно для автокранов.

При этом суд принимает во внимание, что аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 № А11-12608/2019, в рамках которого судом дана оценка выводам таможенного органа по этому же товару, ввезенному Обществом ранее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение Владимирской таможни соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО "БКР-СНАБ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ", г. Иваново, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов