Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А36-2840/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2840/2023
г. Воронеж
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 по делу №А36-2840/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 28.04.2021 в сумме 5 170 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», ответчик) о взыскании 5 170 000 руб. задолженности по договору подряда №3 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 по делу №А36-2840/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о передаче проектной документации истцу не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также заявитель полагает, что решение суда основано на расчете ответчика об объемах фактически выполненных истцом работ. Как отмечает заявитель, указанный контррасчет был получен от ответчика 09.04.2024, для проверки контррасчета с анализом документов, подтверждающих доводы ответчика (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных схем), истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2024, на более позднюю дату. По мнению заявителя, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Техресурс» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Победа» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Техресурс» (подрядчик) и ООО «УК «Победа» (заказчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика работы по укладке асфальтобетонного покрытия на основании проекта ООО ИК «Восход» в объемах, указанных в локальном сметном расчете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект, на котором производятся работы, расположен по адресу: <...>, стоянка для автомобилей на территории торгового комплекса «Ваш Дом».

Согласно приложению №1 к договору ООО «Техресурс» приняло на себя обязательства произвести следующие работы:

- устройство подстилающих слоев из песка и щебня с выборкой грунта (включая доставку) – стоимость этапа работ 2 476 250 руб.;

- устройство нижнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) 1 слой – стоимость этапа 4 285 725 руб.;

- устройство верхнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) – стоимость этапа 4 285 725 руб.;

- установка бордюров (включая доставку) – стоимость этапа 803 000 руб.;

- устройство закладных под стояночное оборудование, под электрические опоры с откопкой траншеи под кабель – стоимость этапа 99 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 общая стоимость работ составляет 11 950 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 4 780 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента начала работ. Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

28.06.2021 дополнительным соглашением №1 к договору подряда №3 от 28.04.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 30.08.2021.

Платежными поручениями №171 от 30.04.2021, №173 от 03.05.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по всем видам работ, согласованных приложением №1, в размере 4 780 000 руб.

Платежными поручениями №285 от 27.07.2021 и №338 от 24.08.2021 заказчик произвел дополнительный авансовый платеж на общую сумму 2 000 000 руб.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 3 378 550 руб.

04.08.2021 ООО «УК «Победа» проведена проверка исполнения подрядчиком договора, по результатам которой в адрес ООО «Техресурс» направлена претензия №220 от 04.08.2021 с требованием завершить выполнение комплекса работ по договору в срок не позднее 10.08.2021, а также выплатить договорную неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

08.09.2021 ООО «УК «Победа» вновь проведена проверка исполнения подрядчиком договора, по результатам которой в адрес ООО «Техресурс» направлена претензия №268 от 08.09.2021 с требованием завершить выполнение комплекса работ по договору в срок не позднее 10.08.2021, а также выплатить договорную неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акты по устройству нижнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) на сумму 4 285 725 руб., а также акты по устройству верхнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) на сумму 4 285 725 руб.

24.09.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, указав, что объем работ, указанный в проекте ООО ИК «Восход», ООО «Техресурс» не выполнен, не передана исполнительно-техническая документация.

16.09.2021 ООО «Техресурс» в одностороннем порядке произвело осмотр площадки, о чем составлен акт, согласно которому подрядчик в срок до 01.10.2021 обязуется вывезти строительный мусор и произвести работы по стыковке двух асфальтовых площадок согласно дополнительному соглашению №2 к договору подряда №3 от 28.04.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №2, подписанным ООО «Техресурс» в одностороннем порядке, подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению дополнительных работ:

- снятие растительного слоя с вывозом строительного мусора и планировкой и уплотнением основания с площади S=768 м2, h=0,3 м;

- устройство подстилающих слоев из щебня на площади 768 м2;

- установка бордюров 49 шт.;

- устройство нижнего слоя покрытия из к/з асфальтобетона S=768 м2 h=4см;

- устройство верхнего слоя покрытия из м/з асфальтобетона S=768 м2 h=4см;

- разметка покрытия на площади 768 м2.

Условиями дополнительного соглашения, подписанного ООО «Техресурс» в одностороннем порядке, за дополнительный объем работ заказчик обязан оплатить подрядчику денежные средства в размере 1 477 128 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указывая на наличие долга по оплате выполненных работ в размере 5 170 000 руб., 15.09.2021 ООО «Техресурс» обратилось к ООО «УК «Победа» с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Техресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда работы должны быть выполнены на основании проекта ООО ИК «Восход».

Как следует из содержания проекта ООО «ИК «Восход», проект благоустройства территории торгового центра с устройством парковки-автостоянки должен быть реализован в три этапа: первый этап выполняется на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6050105:60 площадью 9613,4 м2; второй и третий этапы выполняются на земельных участках с кадастровыми номерами 48:19:6050105:60, 48:19:6050105:57, 48:19:6040105:75 общей площадью 12 494,4 м2.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указывал на то, что ему не был передан проект ООО ИК «Восход», и объем работ регулировался на основании локально-сметного расчета, корректировался указаниями представителя ответчика.

Между тем, в представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ №1 от 30.04.2021, №2 от 30.04.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 13.05.2021, №5 от 25.05.2021, №6 от 08.06.2021, №7 от 18.06.2021, №8 от 05.07.2021, №9 от 21.07.2021, №10 от 28.07.2021, а также акте освидетельствования ответственных конструкций №1 от 31.08.2021 имеется ссылка на документацию ООО ИК «Восход», в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указано ООО ИК «Восход».

Помимо этого, ссылка на проект ООО «ИК Восход» имеется в претензионной переписке сторон: претензия ООО «УК Победа» №220 от 04.08.2021, мотивированный отказ №286 от 24.09.2021, претензия ООО «УК Победа» №268 от 08.09.2021, ответ ООО «УК Победа» №284 от 24.09.2021, претензия ООО «УК Победа» №285 от 24.09.2021.

При указанных обстоятельствах доводы подрядчика о том, что ему не передавался проект ООО ИК «Восход», опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора подрядчик по завершении выполнения работ передает комплект документов, актов на скрытые работы, журналы, оформленные в соответствии с требованиями и рекомендациями федеральных законов и технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и прочих нормативных документов, относящихся к разделу выполняемых работ.

Исполнительная документация направлена в адрес заказчика 10.11.2022.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Техресурс» указывает на то, что им были выполнены все работы, предусмотренные договором, при этом работы по устройству подстилающих слоев из песка и щебня с выборкой грунта (включая доставку) на сумму 2 476 250 руб., по установке бордюров (включая доставку) на сумму 803 000 руб., по установке закладных под стояночное оборудование, под электрические опоры с откопкой траншей под кабель на сумму 99 300 руб. были приняты заказчиком. Работы по устройству нижнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) на сумму 4 185 725 руб., а также работы по устройству верхнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) – заказчиком не приняты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела расчет выполненных ООО «Техресурс» работ по договору подряда №3 от 28.04.2021, согласно которому работы были выполнены на площади 8051 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, проведение которой ООО «Техресурс» просило поручить АНО «НИИЭ». Из представленного информационного письма АНО «НИИЭ» следует, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость – 160 000 руб.

Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Липецкой области 21.07.2023.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, в случае ее назначения просил поручить проведение экспертизы АНО ЭЦ ТЭКС, стоимость проведения экспертизы 230 000 руб., срок выполнения – 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Липецкой области неоднократно предлагал истцу представить доказательства перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, в том числе определениями от 24.07.2023, от 30.01.2024 и от 21.02.2024.

Определением от 21.02.2024 судом был установлен срок для внесения ООО «Техресурс» денежных средств на депозитный счет суда до 18.03.2024.

Определение суда истцом не исполнено, от ООО «Техресурс» представлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на отсутствие финансовой возможности для перечисления денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Техресурс» на протяжении девяти месяцев не перечислило на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта, в ходатайстве об отложении не указало сроки внесения денежных средств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для оплаты услуг эксперта.

Между тем, принимая во внимание то, что суд неоднократно по ходатайству истца откладывал судебное заседание, в том числе для принятия ООО «Техресурс» мер по перечислению на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, при этом с даты заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (21.07.2023) по состоянию на дату 10.04.2024 прошло почти девять месяцев, доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда не были представлены, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ, как подписанных сторонами, так и односторонних актах, объем выполненных работ не указан.

Из представленных ООО «Техресурс» исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ, следует, что площадь работ составила 8051 м2.

На основании исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ ООО «УК Победа» определен объем и стоимость выполненных работ:

- устройство подстилающих слоев из песка и щебня с выборкой грунта (включая доставку), стоимость работы по договору – 2 476 250 руб.; объем работы по проекту ООО «ИК Восход» – 22 106,8 м2 (стоимость м2 работы 2 476 250/22 106,8 = 112,01), объем и стоимость фактически выполненных работ по исполнительной схеме - 8051 м2 на сумму 901 792,51 руб.;

- устройство нижнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку) 1 слой, стоимость работы по договору – 4 185 725 руб., объем работы по проекту ООО «ИК Восход» – 22 106,8 м2 (стоимость м2 работы 4 185 725/22 106,8 = 189,34), объем и стоимость фактически выполненных работ по исполнительной схеме – 8051 м2 на сумму 1 524 376,34 руб.;

- устройство верхнего слоя из асфальтобетонной смеси h=4см с обустройством водоотведения на две стороны (включая доставку), стоимость работы по договору – 4 185 725 руб., объем работы по проекту ООО «ИК Восход» - 22 106,8 м2 (стоимость м2 работы 4 185 725/22106,8 = 189,34), объем и стоимость фактически выполненных работ по исполнительной схеме (кв.м) - 8051 м2 на сумму 1 524 376,34 руб.;

- установка бордюров (включая доставку), стоимость работы по договору (руб.) – 803 000 руб., объем работы по проекту ООО «ИК Восход» - объем не предусмотрен, объем и стоимость фактически выполненных работ по исполнительной схеме - 803 000 руб.;

- устройство закладных под стояночное оборудование, под электрические опоры с откопкой траншей под кабель, стоимость работы по договору – 99 300 руб., объем работы по проекту ООО «ИК Восход» - объем не предусмотрен, объем и стоимость фактически выполненных работ по исполнительной схеме – 99 300 руб.

Таким образом, на основании представленного заказчиком расчета, выполнено работ на сумму 4 852 845,19 руб.

Контррасчет был представлен ответчиком в арбитражный суд с пояснениями от 03.11.2023, однако на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспорил данный конттрасчет.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручения, ООО «УК Победа» выплачен аванс в пользу ООО «Техресурс» в сумме 6 780 000 руб.

Учитывая указанные в проекте ООО ИК «Восход» объемы работ, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического объема и качества выполненных работ, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области том, что истец не представлено доказательств выполнения работ на сумму 11 950 000 руб.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 170 000 руб. задолженности отказано.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 по делу №А36-2840/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 по делу №А36-2840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                О.В. Дударикова


                                                                                                      ФИО2