Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А43-24307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24307/2017

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-459), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2017 по ИП №14261/17/52005-ИП;

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя 27.06.2017 об освобождении помещения до 03.07.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 04.07.2017),

от взыскателя: ФИО5 (доверенность от 11.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2017 по ИП №14261/17/52005-ИП, а также о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя 27.06.2017 об освобождении помещения до 03.07.2017.

В судебном заседании 23.08.2017 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель дополняет заявленные требования следующим требованием: исполнительное производство №14261/17/52005-ИП, возбужденное 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Представители УФССП по Нижегородской области и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), судебный пристав-исполнитель возражали против принятия уточненного заявления, поскольку дополнительное требование о прекращении исполнительного производства не относится к первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает заявителю в принятии к рассмотрению уточненного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований путем дополнения их требований о прекращении исполнительного производства №14261/17/52005-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, предприниматель сформулировал новое требование, имеющее новое основание (предполагаемое заявителем наличие оснований для прекращения исполнительного производства) и новый предмет (прекращение исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ). Таким образом, при уточнении заявленного требования заявителем одновременно изменены предмет и основание. При рассмотрении такого требования подлежат дополнительному установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые необходимо установить по первоначально заявленным требованиям.

Поскольку содержание заявления об уточнении заявленного требования фактически содержит в себе новое требование, подлежащее рассмотрению в общем порядке путем предъявления нового требования по правилам главы 24 и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям. Отказ в принятии уточнения не препятствует заявителю обратиться с новым требованием в самостоятельном порядке.

Также в ходе судебного заседания 23.08.2017 заявитель заявил следующие ходатайства:

- о привлечении ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя его тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица;

- вызове ИП ФИО7 в качестве свидетеля по делу, полагая, что его объяснения могут повлечь прекращение исполнительного производства;

- об отложении судебного заседания на две недели для уточнения позиции по делу и консультации с юристом, в связи с представленным Управлением ФССП по Нижегородской области отзывом на заявление;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта обследования помещения от 27.06.2017, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017, фотографий помещения, занимаемого ИП ФИО7).

Представители УФССП по Нижегородской области и Министерства возражали против удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств ввиду отсутствия оснований и затягивания предпринимателем рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заслушав мнение сторон, суд удовлетворил, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств по делу является правом заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав мнение сторон, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения настоящего заявления

не влияет на права и законные интересы ИП ФИО7, поскольку предметом рассмотрения настоящего требования является правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора и требования, вынесенных в отношении ИП ФИО2, ее супруг (ФИО7) стороной исполнительного производства не является, Министерство не давало разрешения на сдачу спорного помещения кому-либо и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А43-25276/2016 об освобождении помещения.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, заслушав мнение сторон, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд вызвать ИП ФИО7 в качестве свидетеля по делу, полагая, что его показания могут повлечь прекращение исполнительного производства по делу. Однако данное ходатайство заявителя о вызове свидетеля по делу необоснованным, поскольку наличие оснований прекращения исполнительного производства не является предметом рассмотрения по настоящему делу, Министерство не давало разрешения на сдачу спорного помещения кому-либо и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А43-25276/2016 об освобождении помещения. В связи с этим, основания для вызова указанного лица в качестве свидетеля у суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу и консультации с юристом в связи с представленным Управлением ФССП по Нижегородской области отзывом на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку о проведении судебных заседаний стороны уведомлены и присутствуют в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях 07.08.2017 и 23.08.2017 судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП по Нижегородской области дважды устно изложили позицию по делу о ходе исполнительного производства. Материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела и у заявителя имелась возможность за время отложения рассмотрения дела ознакомиться с ними, уточнить позицию по делу и проконсультироваться с юристом.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел (10 дней, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требования статьи 12 Закона №229-ФЗ, прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку принадлежащее предпринимателю (должнику по исполнительному производству) имущество отсутствует в помещении П5 по адресу пл. Минина и Пожарского, 2/2, лит А, А1, А2, А3, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017. Как отмечает заявитель, находящееся в помещении имущество принадлежит ИП ФИО7, которому предприниматель передала арендованное помещение по соглашению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель полагает незаконным, поскольку считает, что ввиду изложенных выше обстоятельств не имел возможности исполнить требование исполнительного документа. При этом заявитель также отмечает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит суд восстановить срок подачи данного заявления в связи с тем, что изначально заявление было направлено в Нижегородский районный суд.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и поддержана им в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и оспариваемое требование об освобождении помещения являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Ссылаясь на полученный ответ на запрос от Нижегородского почтамта, Управление ФССП по Нижегородской области отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника с соблюдением установленных требований, в связи с чем, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Однако требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требование об освобождении помещения.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ФССП по Нижегородской области отмечают, что должником по исполнительному производству является именно ИП ФИО2, наличие принадлежащего ей имущества в спорном помещении установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25276/2016, в связи с чем, требование правомерно вручено именно ей.

Одновременно с этим Управление ФССП по Нижегородской области отмечает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об освобождении помещения.

Министерство также возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований по основаниям, аналогичным заявленным Управлением ФССП по Нижегородской области, подробно изложенным в возражении на заявление и поддержанным представителем в судебных заседаниях.

В судебном заседании 23.08.2017 Министерство заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства №14261/17/52005-ИП от 18.04.2017, приостановленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по настоящему делу, поскольку 17.08.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов по делу №А43-25276/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу №А43-25276/2016, Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2017 выдал исполнительный лист ФС №012013164, содержащий требование обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение П5 по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, лит.А, А1, А2, А3.

По предъявлению взыскателем (Министерство) указанного исполнительного листа на исполнение 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства №142/17/52005-ИП.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Имеющимся в материалах исполнительного производства конвертом подтверждается факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.04.2017 почтовым отправлением №603915 10 76207 9 (л.д.46).

Как следует из ответа Нижегородского почтамта от 15.08.2017, при вручении указанного постового отправления требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, соблюдены, а именно: 22.04.2017 и 28.04.2017 в почтовом ящике адресата оставлены извещения о необходимости явки за почтовым отправлением.

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа не было исполнено должником в добровольном порядке. В связи с чем, 08.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000рублей.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 27.06.2017, что подтверждается подписью представителя должника по доверенности на указанном постановлении (л.д.60-61), а также не оспаривается самим предпринимателем в рассматриваемом заявлении (л.д.5).

Кроме того, 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника адресованное должнику требование о необходимости в срок до 12 часов 00 минут 3 июля 2017 года исполнить решение суда, а именно: освободить арендуемое помещение П5 по адресу: пл.Минина и Пожарского, д.2/2, лит. А, А1, А2, А3.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2017 и требованием от 27.06.2017 заявитель 28.06.2017 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об их оспаривании (л.д.8).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2017 заявителю отказано в принятии указанного заявления ввиду неподведомственности спора Нижегородскому районному суду (л.д.11).

24.07.2017 настоящее заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.5).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об освобождении помещения – с 27.06.2017 (вручение нарочно заявителю оспариваемых актов). В связи с чем, заявление о признании незаконными указанных постановления и требования подлежало направлению в арбитражный суд не позднее 11.07.2017.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился только 24.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении.

Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок обжалования постановления и требования судебного пристава-исполнителя (пропуск 8 дней).

При рассмотрении настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и требования в связи с тем, что изначально заявление было направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 28.06.2017.

Данное обстоятельство также подтверждает наличие у предпринимателя на указанную дату сведений о вынесении оспариваемых постановления и требования.

При этом довод заявителя о том, что установленный законом срок для подачи заявления об обжаловании пропущен ввиду того, что первоначально жалоба была подана им в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, не может являться уважительной причиной, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений, действия (бездействия) судебных приставов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан, в том числе, Закон №229-ФЗ, определяющий сроки и порядок обжалования решений, действия (бездействия) судебных приставов публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией.

Кроме того, при необходимости в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем, при наличии сомнений относительно порядка обжалования заявитель имел возможность обратиться за получением юридической консультации, либо одновременно (параллельно) обжаловать решения судебного пристава как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора. Государственной пошлиной такие заявления не облагаются.

Обстоятельства, препятствовавшие заявителю реализовать указанные права, заявителем не приведены и судом не установлены.

Других уважительных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено. Доказательств наличия таких причин в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела.

Таким образом, в связи с получением копии постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об освобождении помещения 27.06.2017, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в установленный законом 10-ти дневный срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока на восемь дней.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела исполнительное производство №14261/17/52005-ИП от 18.04.2017, возбужденное Нижегородским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, приостановленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела возобновить исполнительное производство №14261/17/52005-ИП от 18.04.2017, возбужденное Нижегородским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных