Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А05-13908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13908/2021
г. Архангельск
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

1. ФИО2

2. общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313290108500028, место жительства: г.Архангельск)

2. обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

3. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

4. обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом" (ОГРН <***>, адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 307/1)

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

третье лицо – ФИО4

о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общих собраний участников 18.08.2020, 31.08.2020, 14.09.2020, решений налогового органа и признании недействительными сделок купли-продажи доли и купли-продажи земельного участка, признании недействительной сделки по расторжению договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости, восстановить истцов в правах участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – не явился (извещен),

от ООО "Двина-строй" – ФИО5 (доверенность от 27.10.2021),

от ИП ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 26.11.2020),

от ООО СЗ "Норд" – ФИО6 (доверенность от 07.10.2021),

от ИФНС России – ФИО7 (доверенность от 28.12.2021 № 25-15/38406),

от ООО "СЗ Твой дом" – ФИО7 (директор),

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – первый истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-13908/2021 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (далее – Общество, ООО СЗ "Норд"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ИФНС), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом" (далее – ООО СЗ "Твой дом"), содержащим требования:

- признание недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом № 1 от 18.08.2020,

- признание недействительным решения ИФНС по г.Архангельску № 6710А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2202900157535 от 26.08.2020 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ),

- признание недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом №2 от 31.08.2020,

- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 7195А от 02.09.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 09.09.2020 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц),

- признание ничтожным договора купли продажи доли от 31.08.2020, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Норд" и ФИО3,

- признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу <...>. от "01" сентября 2021 г. N б/н, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом".

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (далее – второй истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-13209/2021 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд", индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, содержащим требования: о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд" и оформленных протоколами от 18.08.2020 №1, от 31.08.2020 №2, от 14.09.2020 №3, о применении последствий признания решений недействительными в виде признания недействительным решений ИФНС по г. Архангельску о внесении записи о внесении изменений о юридическом лице – ООО "Специализированный застройщик "Норд", о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020 в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Норд", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, истребовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу восстановить в едином государственном реестре недвижимости исключенную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд".

Определением от 16.03.2022 дела № А05-13908/2021 и №А05-13209/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-13908/2021.

С учётом объединения дел в одно производство, суд уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в объединенном деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом частично.

С учетом этого, предметом рассмотрения требований первого истца являются:

- признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом № 1 от 18.08.2020,

- признание недействительным решения ИФНС по г.Архангельску № 6710А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2202900157535 от 26.08.2020 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ),

- признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом №2 от 31.08.2020,

- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 7195А от 02.09.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 09.09.2020 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц),

- признание ничтожным договора купли продажи доли от 31.08.2020, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Норд" и ФИО3,

- признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу <...>. от "01" сентября 2021 г. N б/н, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом",

- признание недействительным Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019, которым расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2019;

- признание права ФИО2 на долю в размере 25 % от уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей в ООО "Специализированный застройщик "Норд".

Представителем ООО "Двина-строй" также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 37-40). Уточнение исковых требований второго истца принято судом частично. При этом суд отказал в принятии уточнения в части требований об исключении ФИО3 из состава участников Общества, поскольку это является новым требованием, которое может быть заявлено в самостоятельном исковом производстве.

С учётом ходатайства второго истца об уточнении исковых требований, принятого судом, предметом по настоящему делу является:

- признание недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом № 1 от 18.08.2020,

- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 6710А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2202900157535 от 26.08.2020,

- признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд" и оформленных протоколом № 2 от 31.08.2020,

- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 7195А от 02.09.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 от 09.09.2020,

- признание недействительным решений, принятых на общем собрании участников ООО "Специализированный застройщик "Норд", оформленных протоколом № 3 от 14.09.2020,

- признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №7546А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2202900172583 от 21.09.2020,

- признание недействительным договора купли продажи доли б/н, заключенного 31.08.2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Норд" и ФИО3 на продажу доли в уставном капитале общества ООО "Специализированный застройщик "Норд" в размере 75 процентов стоимостью 7500 рублей,

- возвратить ООО "Двина-строй" долю участия в ООО "Специализированный застройщик "Норд" в размере 35 процентов,

- признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу <...>. от 01.09.2021 №б/н, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом",

- истребование земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу <...>, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Твой дом",

- признание недействительным Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019, которым расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2019;

- обязание Управление Россрестра по Архангельской области восстановить исключённую из ЕГРН запись № 29:22:022519:10-29/188/2019-5 об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 на основании договора аренды от 21 марта 2019 года заключенного между ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик "Норд".

Первый истец ФИО2 своего представителя в заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила дополнительные письменные пояснения по существу требований (вх. от 08.06.2022), а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не находит оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что первый истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, реализовав процессуальные права, к заседанию 09.06.2022 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, о намерении предоставлять дополнительные пояснения и доказательства первый истец не указал. Вместе с тем, явка сторон в гражданском процессе не является обязательной, и отсутствие представителя не является препятствием для рассмотрения дела. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, отложение судебного заседания без достаточных к тому оснований может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу в установленные законом сроки.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО "Двина-строй" поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу <...>.

Представители ИП ФИО3, ООО СЗ "Норд" и ООО СЗ "Твой дом" с исковыми требованиями не согласились, возразили против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ИФНС в удовлетворении исковых требований просил отказать, возражал против проведения судебной экспертизы.

Иные лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Росреестр в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ФИО4 отзыв не представил.

Суд с учетом статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство второго истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, приняв во внимание, что исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, необходимость проведения такого рода экспертного исследования в данном случае отсутствует.

Также в процессе рассмотрения дела вторым истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 41-43) – приходного кассового ордера №1 от 1 от 15.04.2019. Для проверки заявления о фальсификации второй истец просил провести судебную техническую криминалистическую экспертизу на предмет определения давности проставления подписи ФИО3 на ПКО №1 от 15.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил второму истцу и второму ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Представитель ООО СЗ "Норд" отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, пояснив, что подписи на документе выполнены в период его составления.

В связи с этим судом начата проверка по заявлению о фальсификации.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем заслушивания пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, а также проверил доводы второго истца путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств. Оснований для проведения судебной экспертизы суд не усмотрел.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не установил оснований для исключения приходного кассового ордера №1 от 1 от 15.04.2019 из числа доказательств по делу.

Заявление ООО "Двина-строй" о фальсификации доказательств (том 2, л.д. 1-4) вторым истцом не было поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ООО "Специализированный застройщик "Норд" создано 20.03.2019, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 зарегистрирован директором Общества, сроком на 5 лет.

Уставный капитал Общества значится в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.03.2019 №1, на момент создания Общества его уставный капитал состоял из стоимости долей следующих участников:

ФИО3 – размер доли 25% уставного капитала,

ФИО2 – размер доли 25% уставного капитала,

ООО "Двина-Строй" - размер доли 30% уставного капитала,

ФИО4 – размер доли 20% уставного капитала.

Срок оплаты вкладов учредителями не может превышать 4 месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

ФИО3, действуя как единственный участник Общества, принял решение от 18.08.2020 №1, согласно которому в связи с неоплатой ФИО2, ООО "Двина-Строй" и ФИО4 доли уставного капитала Общества, данные лица исключены из состава участников Общества. Доли исключенных участников в размере 75% переданы на баланс Общества.

19.08.2020 ФИО3 подал в ИФНС заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО2, ООО "Двина-строй" и ФИО4 в Обществе.

На основании указанных документов ИФНС принято решение №6710А от 26.08.2020 о государственной регистрации соответствующих изменений с внесением в ЕГРЮЛ записи прекращении у участников обязательственных прав в отношении юридического лица.

После осуществления регистрационных действий доля Общества составила 75%.

31.08.2020 единственным участником ФИО3 принято решение о продаже доли, принадлежащей Обществу в размере 75% уставного капитала и номинальной стоимостью 7500 руб. в пользу гражданина ФИО3 по цене 7500 руб.

Директору Общества поручено подписание договора купли-продажи доли.

В связи с этим 31.08.2020 между Обществом в лице директора ФИО3 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СЗ "Норд", составляющую 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7500 руб.

В пункте 1.2 договора купли-продажи доли указано, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании решения №1 единственного участника от 18.08.2020, нотариально удостоверенного 19.08.2020.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи доли предусмотрено, что ее стоимость составляет 7500 руб. Оплата доли производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

09.09.2020 ИФНС на основании заявления ФИО3 по форме Р14001 принято решение №7195А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена запись за ГРН 2202900164730 о переходе доли Общества в размере 75% ФИО3

В результате данных регистрационных действий доля ФИО3 в ЕГРЮЛ значится как 100%.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод ее из состава участников Общества является неправомерным, решения участника ФИО3, оформленные протоколами №1 от 18.08.2020, №2 от 31.08.2020, равно как и сделка по купле-продаже доли в уставном капитале Общества, заключенная 31.08.2020 между Обществом и ФИО3, являются недействительными, как и внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные требования заявлены вторым истцом – обществом "Двина-строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент учреждения Общества), а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

В силу положений статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого договором об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона №14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

С учетом указанных разъяснений доводы первого истца о том, что участники Общества исключены из состава участников на основании соответствующих решений оставшегося участника ФИО3, являются ошибочными, поскольку основанием для перехода долей послужил факт истечения срока, предусмотренного корпоративным Законом или уставом общества для оплаты доли уставного капитала.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Согласно протоколу №1 от 15.03.2019 общего собрания учредителей Общества, на котором решался вопрос о создании Общества и формировании его уставного капитала, срок внесения учредителями вкладов не может превышать 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества. Исходя из даты регистрации Общества, вклады должны быть внесены его участниками не позднее 20.07.2019, или с учетом нерабочих дней – 22.07.2019.

В случае неоплаты доли истцов, они должны были перейти к Обществу 23.07.2019 и быть перераспределенными между оставшимися участниками не позднее 23.07.2020.

Согласно представленным в материалы дела справкам за подписью ФИО3 от 17.08.2020 №б/н (том 1, л.д. 37, 39-41) доля в уставном капитале Общества оплачена только со стороны участника ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 №1, остальными тремя участниками, в том числе ФИО2 и ООО "Двина-строй", стоимость их долей не оплачена.

Истцы указывают на то, что при создании Общества их доли в уставном капитале оплачены полностью, однако документы об этом у них не сохранились.

Истцы пояснили, что передавали денежные средства в счет оплаты долей наличными в руки ФИО3 при создании Общества 15.03.2019. Никому из участников, передавших денежные средства, приходные кассовые ордеры не выдавались, поскольку на момент учреждения Общества не имелось бланков ПКО, РКО, кассовых книг. ФИО3 обязался после оформления всех этих документов сделать соответствующие записи в кассовой книге.

Общество в подтверждение оплаты доли ФИО3 в уставном капитале представило приходный кассовый ордер №1 от 15.04.2019; кассовую книгу за 2019 год; журнал регистрации ПКО и РКО на 2019 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50.01, 75.01, 80.09 за 2019 год, карточки этих счетов и бухгалтерские балансы на 31.12.2019 и 31.12.2020. По утверждению Общества, за исключением ФИО3 остальные участники оплату долей в уставном капитале не производили, что подтверждается представленной бухгалтерской документацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд определил, что в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, факта оплаты истцами спорной доли в уставном капитале Общества.

В данном случае до августа 2020 года вопрос о неоплате ФИО2 и ООО "Двина-строй" их долей в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данных долей, ни Обществом, ни участником ФИО3 не ставился.

На основании пункта "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается в том числе то, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 Устава Общества в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей от 15.03.2019, предусмотрено, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 рублей. Оплата долей уставного капитала может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами ли имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 и 2020 год, задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует, фактически уставный капитал сформирован в полной сумме – 10 тыс. руб. Отчетность подписана ФИО3, сдана в налоговый орган, каких-либо изменений, корректировок указанной отчетности Обществом в уполномоченный орган не подавалось.

Закон №14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу №309-ЭС15-13978) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истец ФИО2 и истец ООО "Двина-строй" не располагают платежными документами, на основании которых произведена оплата их долей.

Общество в лице его единоличного исполнительного органа ФИО3 в силу статьи 50 Закона №14-ФЗ является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ЗФ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерским балансам общества за 2019, 2020 годы уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

К документам, представленным Обществом (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 75, 80, карточки счетов, кассовая книга) суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены ФИО3

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы бухгалтерского учета, пришел к выводу, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли со стороны ФИО2 и ООО "Двина-строй".

Из материалов дела следует, что собрание о перераспределении долей ФИО2 и ООО "Двина-строй" проведено в их отсутствие, о его проведении истцы не извещались.

Заявлений о выходе из состава участников Общества истцы не подавали. Доказательств обратного в суд не представлено.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Приведенные нормы права и разъяснения позволяют прийти к выводу о том, что по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Уставе Общества в редакции, утвержденной 15.03.2019, не предусмотрен альтернативный способ принятия и оформления решений участником Общества.

В материалы дела представлены решения единственного участника ФИО3 №1 от 18.08.2020 и №2 от 31.08.2020, на которых имеется отметка временно исполняющего нотариуса ФИО8 об удостоверении подписи гражданина ФИО3

Вместе с тем, свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества определенных решений.

Поскольку при принятии решений №1 от 18.08.2020 и №2 от 31.08.2020 не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это свидетельствует о ничтожности принятых на них решений.

Довод ИФНС о том, что альтернативный способ удостоверения был предусмотрен участниками в протоколе №1 от 15.03.2019 при создании Общества, является ошибочным, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что участники определили способ удостоверения состава учредителей и принимаемых решений только для конкретного собрания 15.03.2019, однако в Устав Общества подобных положений не включили.

В данном случае с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств неоплаты долей со стороны ФИО2 и ООО "Двина-строй", суд приходит к выводу, что ФИО3 был не вправе принимать решения о переходе долей ФИО2 и ООО "Двина-строй" к Обществу, а затем о продаже Обществом этих долей ФИО3, в связи с чем являются недействительными решения ФИО3, как единственного участника Общества от 18.08.2020 и от 31.08.2020, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи доли от 31.08.2020.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что требования истцов направлены именно на восстановление корпоративного контроля над Обществом, то данные требования были заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку обращение с иском в суд состоялось 25.11.2021 и 08.12.2021. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Кроме того решением единственного участника Общества ФИО3, оформленным протоколом №3 от 14.09.2020, внесены изменения в Устав Общества, утверждена новая редакция устава.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников, имеющее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона внесение в устав изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества. Решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.5, 8.2.7 устава Общества в редакции от 15.03.2019, к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава, решения по этому вопросу принимается не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников.

Поскольку собрание по вопросу о внесении изменений в устав проведено в отсутствие трех участников, обладающих в общей сложностью 75% голосов, о его проведении участники Общества не извещались, следует признать, что кворума для принятия решений не имелось.

Требование второго истца о признании недействительным решений, оформленных протоколом единственного участника №3 от 14.09.2020, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания 14.09.2020, а также отсутствие кворума для принятия решений в силу статьи 181.4 ГК РФ влекут ничтожность принятых на собрании решений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума N 25), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, сведения о принятом на собрании 14.09.2020 решении стали общедоступными в сентябре 2020 года, иск в арбитражный суд подан вторым истцом 25.11.2021, следовательно, истцом не пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Доказательств того, что о принятых решениях о внесении изменений в устав ООО "Двина-строй" узнало ранее (для целей исчисления шестимесячного срока давности), первым и вторым ответчиками в дело не представлено.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона №14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности положений Законов №129-ФЗ и №149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Поскольку оспариваемые решения от 18.08.2020, от 31.08.2020, от 14.09.2020 оформленные протоколами №1, №2, №3 являются недействительными, подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительными решений ИФНС по г.Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылку ИФНС о пропуске истцами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд считает необоснованной. Предусмотренный указанной статьей процессуальный срок не носит пресекательного характера и не запрещает суду рассмотреть заявленные требования даже в случае его пропуска заявителем. Сохранение в ЕГРЮЛ записей, оспариваемых истцами, в данном случае будет противоречить принципу достоверности сведений, содержащихся в публичных реестрах, что недопустимо.

Также истцами заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО3 и ООО СЗ "Твой дом", и дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка, которым расторгнут договор аренды между ФИО3 и Обществом.

Установлено, что целью создания Общества являлось организация строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенном по адресу: <...>.

Данный земельный участок с 21.02.2019 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Из пояснений Росреестра следует, что основанием для регистрации явилось нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 15.02.2019 между ФИО3 и предыдущими собственниками ФИО9 и ФИО10

В подтверждение права собственности на земельный участок в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 15.02.2019 (том 3, л.д. 162-168).

Между гражданином ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.03.2019 заключен договор аренды земельного участка, по которому ФИО3 обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:022519:10 площадью 1164 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения многоэтажных жилых домов (далее – договор аренды).

Срок действия договора аренды установлен на три года до 01.07.2021.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 09.04.2019 номер регистрации 29:22:022519:10-29/188/2019-5.

На основании распоряжения Администрации ГО "Город Архангельск" от 19.08.2021 №3416р обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд" разрешено использовать земельный участок площадью 1577 кв.м с кадастровым номером 29:22:022519 для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не имеет права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор может быть изменен и прекращен по соглашению сторон, что должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора аренды).

01.07.2021 между Обществом в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны согласовали расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

Подписанием Дополнительного соглашения от 01.07.2021 стороны одновременно подтвердили возврат земельного участка арендатором арендодателю.

14.09.2021 на основании заявления собственника земельного участка и соглашения от 01.07.2021 между участниками арендных отношений запись об аренде была прекращена.

01.09.2021 между ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик Твой дом" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10. Новым собственником земельного участка стало ООО СЗ "Твой дом". Запись о нем, как о правообладателе внесена в реестр 04.10.2021 за номером №29:22:022519:10-29/188/2021-9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Закона №14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со статьей 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Дополнительное соглашение о 01.07.2021, которым был расторгнут договор аренды земельного участка, подписан директором Общества ФИО3 и собственником земельного участка ФИО3, т.е. в совершении сделки имеется заинтересованность. Доказательств одобрения сделки не представлено.

Также, по мнению истцов, данная сделка является крупной для Общества, поскольку в результате ее совершения Общество лишилось единственного актива, посредством которого могло бы осуществлять свою уставную деятельность.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки истцы указывают статьи 10, 168, 182 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона №14-ФЗ, пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Возражая против иска, первый и второй ответчики ссылаются на то, что Общество было создано для строительства многоквартирного жилого дома, в целях чего ему и был предоставлен земельный участок, принадлежащий одному из участников – ФИО3 Вместе с тем, остальные участники Общества, в том числе истцы, не принимали в деятельности Общества какого-либо участия, а единственным источником финансирования работ на спорном участке были денежные средства, поступавшие от ФИО3 При этом в течение срока действия договора аренды строительство многоквартирного дома на спорном участке не начато, разрешительная документация не получена, денежных средств на выполнение этих мероприятий у Общества не имелось, истцы финансирование не осуществляли, а денежных средств ФИО3 было недостаточно. В связи с этими обстоятельствами ФИО3, действующим одновременно как собственником земельного участка, было принято решение распорядиться данным участком иным образом.

ООО СЗ "Твой дом", поддерживая позицию ответчиков, указало, что действия истцов носят характер злоупотребления правом, исковые требования направлены на осуществление недобросовестной конкуренции и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности данного застройщика.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, исходит при рассмотрении настоящего спора из того, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2021, которым был расторгнут договор аренды, совершено с нарушением предусмотренных корпоративных процедур одобрения сделки, в частности без одобрения его как сделки, имеющей признаки заинтересованности и крупности (поскольку земельный участок является единственным значительным активом Общества, в отсутствие которого деятельность Общества невозможна или существенным образом затруднена).

Вместе с тем установленные обстоятельства спора в их совокупности не свидетельствуют о том, что сделка причинила Обществу явный ущерб.

В данном случае договор аренды был заключен Обществом сроком на три года до 01.07.2021. При этом в пункте 6.1 договора содержится противоречие в части указания срока аренды – с учетом даты заключения договора 21.03.2019 трехлетний срок действия договора оканчивался бы 21.03.2022, в то время как в договоре дата окончания срока действия значится как 01.07.2021. Указанное противоречие существенного значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в любом случае на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора аренды истек. Договор не содержит каких-либо условий о его автоматической пролонгации, следовательно, в данном случае между ФИО3 и Обществом был заключен договор аренды на определенный срок (статья 610 ГК РФ).

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что Общество принимало меры по осваиванию земельного участка, получило разрешительную документацию, приступило к строительству многоквартирного дома, возведение которого являлось целью предоставления земельного участка, находящегося в частной собственности, в аренду.

К представленным первым истцом документам (том 1, л.д. 69-74) суд относится критически. Из счетов ООО "Альфапроект" от 24.09.2020 №172, от 29.09.2020 №173, от 24.09.2020 №138, от 29.09.2020 №139, выставленных на оплату работ по разработке проектной документации на жилой дом по ул.Советской, следует, что заказчиком данных работ выступала ИП ФИО2, а не Общество. В выписке по расчетному счету Общества оплата данных работ не значится. Титульный лист на проектную документацию сам по себе также не подтверждает факт изготовления проектной документации именно на дом, планируемый к постройке на спорном участке, а также что такая документация разработана для нужд Общества.

Переписка с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области (том 1, л.д. 69), равно как и отдельные операции в выписке по расчетному счету, свидетельствующие об оплате Обществом работ по проведению негосударственной экспертизы, подготовке схемы границ, по оплате отдельных строительных материалов (том 1, л.д. 103-109), свидетельствуют лишь о том, что Обществом велись какие-то мероприятия вспомогательного характера, которые не могут быть расценены как строительство многоквартирного дома на спорном участке.

Относительно представленного в материалы дела предварительного договора долевого участия в строительстве от 07.04.2020, заключенного между Обществом и ФИО11 (том 2, л.д.104-121) у сторон также возникли разногласия относительно факта его заключения и исполнения.

Общество оспаривает, что когда-либо заключало с ФИО11 или иными лицами договоры долевого участия в строительстве на привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке. По утверждению Общества, оно договор с ФИО11 не заключало, полномочиями на заключение такого договора ФИО2 не наделяло. В действиях ФИО2 при подписании предварительного договора долевого участия в строительстве Общество усматривает признаки мошенничества.

В данном случае в преамбуле предварительного договора долевого участия в строительстве от 07.04.2020 указано, что он заключается Обществом в лице директора ФИО3, однако подпись на последнем листе договора принадлежит не ФИО3, а ФИО2, при этом отсутствует указание на то, что она действует по доверенности от имени Общества и не указаны реквизиты такой доверенности.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопроса о правомерности заключения предварительного договора долевого участия в строительстве от 07.04.2020, и возможности/невозможности его исполнения, поскольку это не является предметом настоящего спора, констатирует, что сам по себе этот договор не свидетельствует о начале строительства Обществом многоквартирного дома и о приобретении статуса застройщика по Закону от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В то же время законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, участников данных отношений.

Расторжение договора аренды с Обществом имело место в июле 2021 года. После этого момента земельный участок передан в собственность иному лицу – ООО СЗ "Твой дом".

25.02.2022 обществом СЗ "Твой дом" получено разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома в г.Архангельске в Соломбальском территориальном округе по ул.Советская на земельном участке с кадастровым номером №29:22:022519:10 (том 3, л.д. 106-108). По утверждению ООО СЗ "Твой дом", им за счет собственных средств разработана проектная документация на дом (оплата работ произведена проектировщику по платежным поручениям №400 от 16.12.2021, №337 от 17.05.2022, №334 от 16.11.2021 (том 3, л.д. 172-174)), ведутся работы по строительству дома, в настоящее время забиты сваи, залит ростверк, начинается возведение стен. Договоры долевого участия в строительстве обществом СЗ "Твой дом" в настоящий момент не заключены, однако это обусловлено исключительно наличием судебного спора относительно судьбы земельного участка.

С учетом этого, принимая во внимание, что срок действия договора аренды с Обществом в любом случае истек не позднее 21.03.2022, разрешительная документация на строительство МКД, возведение которого являлось целью предоставления земельного участка в аренду, в установленном порядке Обществом не получена, строительство дома не начато, однако в настоящее время имеется лицо, которое такое разрешение на строительство получило и ведет освоение земельного участка, представляется, что признание Дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недействительным и возвращение земельного участка Обществу в аренду является неоправданным, нарушающим стабильность гражданского оборота и влечет причинение неоправданного вреда иным лицам.

При причинении Обществу ущерба неправомерными действиями исполнительного органа этого юридического лица, существует механизм возмещения Обществу ущерба иными предусмотренными законом способами, однако это не должно ставить под угрозу стабильность гражданского оборота посредством изменения существующих между хозяйствующими субъектами отношений.

Аналогичным образом в отдельных производствах могут быть решены вопросы по возмещению понесенных Обществом затрат по освоению участка, по подготовке проектной документации, если такие затраты в действительности понесены и результаты этих работ используются иными лицами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для признания Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды недействительным.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ "Твой дом" истцы указали на то, что сделка совершена при наличии действующего обременения земельного участка в виде прав аренды; сделка заключена без фактического ее исполнения, поскольку денежные средства за земельный участок покупателем не уплачены, ФИО3 продолжает оставаться фактическим владельцем земельного участка; сделка совершена по существенно заниженной цене.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По смыслу положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества и в его интересах, в силу чего в предмет доказывания входит обстоятельство нарушения интересов Общества, но не физического/юридического лица, не являвшегося его участником на момент совершения сделки.

ФИО2 и ООО "Двина-строй" обратились с настоящим исковым заявлением, реализуя свои корпоративные права участников юридического лица - общества с ограниченной ответственностью СЗ "Норд".

Следовательно, к правам данных лиц отнесено право на оспаривание от имени корпорации совершенные ею сделки.

Вместе с тем, ООО СЗ "Норд" не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2021, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ "Твой дом", и не имеет каких-либо прав на использование земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка совершен между двумя субъектами, каждый из которых обладал самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

Общество же не является заинтересованным лицом, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что является основанием для отказа его участникам в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка.

Доводы, которые приводятся истцами в обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка (в частности, о заниженной цене объекта недвижимости, о наличии долга покупателя за переданный участок и пр.), не являются достаточными для вывода о ничтожности данной сделки.

Поскольку в иске ФИО2 и ООО "Двина-строй" о признании сделок недействительными судом отказано, то не подлежат удовлетворению требования второго истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании Росреестра восстановить запись в ЕГРН. При этом второй истец не доказал, что ООО "Двина-строй" является надлежащим истцом по такого рода требованиям даже при условии восстановления его в качестве участника Общества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что требования истцов частично совпадают и по сути составляют единые требования (по оспариванию решений единственного участника, по оспариванию сделок), то суд исходит из того, что государственная пошлина по ним относится на первого и второго истцов в равных долях. Государственная пошлина, исчисленная от самостоятельных требований каждого из истцов, относится на каждого из них исходя из размера заявляемых требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

ИФНС, как орган, осуществляющий полномочия по ведению публичного реестра, не является лицом, допустившим нарушение или оспаривание прав истцов, и лицом, против которого принят судебный акт, в связи с чем оснований отнесения на инспекцию расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>), оформленное протоколом №1 от 18.08.2020.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>) № 6710А от 26.08.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.08.2020 за государственным регистрационным номером 2202900157535 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>), оформленное протоколом №2 от 31.08.2020.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>) № 7195А от 09.09.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 09.09.2020 за государственным регистрационным номером 2202900164730 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>), оформленное протоколом №3 от 14.09.2020.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>) № 7546А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 21.09.2020 за государственным регистрационным номером 2202900172583 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>).

Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>) №6710А, №7195А, №7564А проверены судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>) и ФИО3.

Признать право ФИО2 на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>) и лишить прав на эту долю ФИО3.

Признать право общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН <***>) на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>) и лишить прав на эту долю ФИО3.

В остальной части исков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норд" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН <***>) 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 03.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина