Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А53-6708/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6708/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-6530/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2025 по делу № А53-6708/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Управляющая

компания Ореховая роща»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг»

о признании незаконным и отмене постановления, направлении дела на новое

рассмотрение,


при участии (после перерыва):

от товарищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая

роща»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2024,

от публичного акционерного общества «Россети Юг»:

представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «УК Ореховая роща») обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-4047/2023 об административном правонарушении от 01.02.2024 и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 по делу по делу № 061/04/9.21-4047/2023, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «УК Ореховая роща» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт того, что товарищество подало еще одну заявку на увеличение мощности и в последующем обратилось с жалобой в УФАС не имеет правового значения. При рассмотрении данной заявки общество включило также в размер платы строительство объектов электросетевого хозяйства от того же питающего центра, что и по данному спору, плата по данной заявке сопоставима. Рассмотрение спора о размере платы, связанной с увеличением мощности(дело № А53-47023/2023) также не имеет правого значения, поскольку наличие гражданско-правового спора, не исключает факта совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 товариществом были поданы в общество заявки на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединенных мощностей.

25.07.2023 в личном кабинете на Портале электросетевых услуг обществом размещен проект договора № 61-1-23-00711219 со следующими условиями:

Размер платы согласно пункту 3.1 проекта договора составляет 25 137 236, 71 руб.

В соответствии с приложенными к проекту договора техническими условиями:

1. В пункте 7 указаны точки присоединения:

- опора № 89 ВЛ 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Б.Салы, максимальная мощность в данной точке присоединения 670 кВт;

- проектируемая до границы земельного участка заявителя КЛ 10 кВ № 40-34 ПС 220/110/10 кВ Р-40, максимальная мощность в данной точке присоединения 490 кВт;

2. В пункте 8 указаны основные источники питания: ПС 220/110/10 кВ Р-40, ПС 35/10 кВ Б.Салы;

3. В подпунктах 10.1 - 10.3 указаны обязанности Сетевой организации по прокладке новой линии электропередач;

4. В подпунктах 11.1 указаны обязанности заявителя по строительству новых трансформаторных подстанций.

Товарищество обратилось в управление в жалобой на неправомерные действия общества, как сетевой организации, выразившиеся в незаконном включении в состав платы за технологическое присоединение стоимость мероприятий по реконструкции (развитию) объектов электросетевого хозяйства самого общества.

02.11.2023 управление составило протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-4047/2023, квалифицировав действия общества по части 2 сатьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

01.02.2024 управление приняло постановление о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-4047/2023 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600.000 до 1.000.000 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как следует из материалов дела, объект имеет технологическое присоединениеот Вл 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ. (акт № от 04.04.2019 № 307589)

Общество определило точку присоединения - опора № 89 ВЛ 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Б. Салы, максимальная мощность в данной точке присоединения 670 кВт; проектируемая до границы земельного участка заявителя КЛ 10 кВ № 40-34 ПС 220/110/10 кВ Р-40, максимальная мощность в данной точке присоединения 490 кВт, поскольку мощность установленных трансформаторов не позволяет обеспечить технологическое присоединение запрашиваемой товариществом максимальной мощности.

Товарищество выразило несогласие с изменением точки подключения и определением платы за подключение. По мнению заявителя, если товарищество подало заявку на увеличение мощности объекта электросетевого хозяйства, который ранее в надлежащем порядке технологически присоединен, то сетевая организация не вправе была изменять точку присоединения в одностороннем порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861 (пункт 30 Правил № 861).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, на момент принятия оспариваемого постановления питающий центр ПС 35 кВ Б. Салы (введен в эксплуатацию в 1975 году) закрыт; общество указывало, что имеются препятствия к проведению мероприятий по реконструкции, так как на один из трансформаторов не может быть переведена мощность второго.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие возможность увеличить мощность товариществу по старой схеме подключения, с сохранением условий электроснабжение для ранее присоединенных абонентов.

Кроме того товарищество подало еще одну заявку на увеличение мощности по поводу которой между товариществом и обществом имеется гражданско-правовой спор о размере платы, связанной с увеличением мощности (дело № А53-47023/2023).

Таким образом, увеличен общий объем мощности, который просило товарищество по двум заявкам.

Довод товарищества о том, что после отказа в принятии его заявки общество продолжало технологическое присоединение иных абонентов, не может свидетельствовать о незаконности действий общества по отношению к заявителю.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что после заявки товарищества в сетевую организацию поступали обращения в целях технологического присоединения жилых домов, то есть та категория абонентов, которой сетевая организация не может отказать.

В материалы дела представлены запросы товарищества от 29.01.2024 № 19,от 31.10.2023 № 305 в адрес ФАС России об инициировании разработки тарифа на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств потребителей.

В ответ на запросы получены письма ФАС России от 14.11.2023 № 21/94997/23,от 08.02.2024 № 21/9694/24, согласно которым строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности является развитием существующей инфраструктуры.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пояснения, содержащиесяв письмах ФАС России от 14.11.2023 № 21/94997/23, от 08.02.2024 № 21/9694/24,даны без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В материалы дела представлен приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 25об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «МКСК Юга», утвержденную приказом Минэнерго России от 30.11.2015 № 898, предусматривающую реконструкцию ПС 35/10 Б.Салы.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 № 8, от 28.02.2028 № 5, паспорта ПС 35/10 кВт Б. Салы, утв. 15.09.2023 мероприятия по реконструкции ПС 35/10 кВт Б. Салы обществом завершены в 2018 году. Т.е. с 2019 года такие мероприятия в долгосрочной инвестиционной программе не предусмотрены.

В материалы дела представлен акт от 30.6.2023 закрытия центра питания ПС 35/10 Б.Салы с установкой трансформаторов общей мощностью 12, 6 МВА.

Таким образом, на момент подачи заявки товарищества от 03.07.2023 подстанция была закрыта. Следовательно, введение в эксплуатацию 07.03.2024 после реконструкции ПС 35 кВ Б. Салы с заменой трансформаторов Т-1 и Т-2 2x6,3 MBA на 2x10 МВА»,в результате которой изменилась трансформаторная мощность подстанции с 12,6 МВА до 20 МВА, не могло повлиять на ответ общества об отсутствии технической возможность увеличить мощность по существующей схеме подключения 03.07.2023.

На момент повторно рассмотрения дела в суде постановлением РСТ РО от 11.02.2025 № 8 установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества по заявке № РЭ/ЦОК-РнД/662/23 максимальной мощностью 1806 кВт по 3 категории надежности на уровне напряжения 10кВ (при существующей мощности 1584 кВт), расположенных по адресу Ростовская область, Аксайский район, с кадастровым номером 61:02:0600005:9549 к электрическим сетям филиала общества по индивидуальному проекту по 36 546 066, 84 руб.

Постановлением РСТ РО от 11.02.2025 № 9 установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества по заявке № РЭ/ЦОК-РнД/661/23 максимальной мощностью 1160 кВт по 3 категории надежности на уровне напряжения 10кВ (при существующей мощности 670 кВт), расположенных по адресу Ростовская область, Аксайский район, с кадастровым номером 61:02:0600005:11706, 61:02:0600005:9849 к электрическим сетям филиала общества по индивидуальному проекту по 39 587 737, 66 руб.

Как усматривается из приложений к постановлениям РСТ РО от 11.02.2025 № 8,от 11.02.2025 № 9 в плату включены те же составляющие, что и при расчете платы согласно предложенному обществом проекту договора№ 61-1-23-00711219: подготовка и выдача ТУ; проверка выполнения ТУ; строительство ВЛ, КЛ, пунктов секционирования, обеспечение средствами коммерческого учета. При этом в плату не включен показатель «расходы по мероприятиям, связанным с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной электрической сети».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор (дело № А53-47023/2023), который не может быть разрешен в рамках административного дела о нарушении Правил № 861.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления, в связи с чем требование товарищества удовлетворению не подлежит.

Производство по настоящему делу по требованию товарищества о направлении дела № 061/04/9.21-4047/2023 об административном правонарушении на новое рассмотрение прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу№ А53-6708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко