Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А29-10425/2020

604/2021-15132(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10425/2020
г. Киров
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2.(доверенность от 19.02.2020), представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 по делу № А29- 10425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительное бюро «Эксперт» (ИНН:3525366956; ОГРН:1163525052877)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101487618, ОГРН:1071101000959)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро

«Эксперт» (далее – ООО «АСБ «Эксперт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2019 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АСБ «Эксперт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что у истца отсутствовала возможность устранить ряд недостатков выполненных работ без предоставления ответчиком актуальных исходных данных. Считает, что несвоевременное устранение недостатков работ явилось следствием бездействия ответчика.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истцу была представлена вся необходимая исходная документация для выполнения работ. Полагает необоснованными доводы истца о недействительности представленных документов. Считает законным и обоснованным решение ответчика об отказе от исполнения контракта.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик) и ООО «АСБ «Эксперт» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2018 № 19-18 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» в соответствии с условиями контакта, техническим заданием Заказчика на выполнение работ.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - в течение 3 рабочих

дней от даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 27.11.2018.

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2., в количестве и порядке, предусмотренными в пункте 4.1. контракта (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если проектировщик исключен из членов СРО.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-13542/2019 в ходе выполнения работ Заказчиком в адрес Проектировщика направлялись замечания по представленной документации письмами от 16.10.2018 № 600, от 12.07.2019 № 313, от 11.11.2019 № 513.

Также Проектировщик неоднократно уведомлялся Заказчиком о необходимости устранения замечаний, в том числе письмами от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205, от 09.10.2019 № 06-354.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13542/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на истца возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по муниципальному контракту, устранить спорные замечания к проектной документации.

07.07.2020 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило истца.

Истец, указывая на отсутствие возможности устранить замечания по причине непредставления ответчиком по запросу истца актуальной исходной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-13542/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, спорные работы по контракту выполнены истцом ненадлежащего качества, вследствие чего ответчиком отказано в их приемке.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями об устранении спорных недостатков выполненных работ, однако данные недостатки истцом в разумный срок не устранены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13542/2019 на истца возложена обязанность по устранению спорных недостатков выполненных работ.

По состоянию на дату отказа ответчика от контракта вышеуказанное решение суда истцом не исполнено, недостатки выполненных работ не устранены.

Истец, указывая на невозможность устранения недостатков, ссылается на утрату актуальности представленных при заключении контракта исходных данных и на бездействие ответчика по представлению актуальной

документации, требуемой для продолжения работ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на объективную невозможность устранения спорных замечаний в разумные сроки.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить спорные замечания, которые оставлены истцом без удовлетворения. Истец приступил к устранению замечаний проектной документации только после вступления решения суда по делу № А29-13542/2019 в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обусловленных недобросовестным поведением заказчика препятствий к выполнению работ соответствуют письменным материалам дела и не опровергаются доводами заявителя апелляционной жалобы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности либо непригодности представленных истцу исходных данных на дату получения первого требования ответчика об устранении замечаний. Законных оснований для отказа истца в удовлетворении требований ответчика, направленных на досудебной стадии урегулирования спора, материалами дела не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего выполнения работ и утрате актуальности исходных данных после вступления в законную силу решения суда № А29-13542/2019.

В рамках указанного дела истец в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, не обращался с заявлениями о представлении отсрочки исполнения решения суда либо изменения порядка и способа его исполнения.

Представленное истцом заключение ООО «Стройконтроль» от 21.12.2020 не является мотивированным и не позволяет с должной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Указанное заключение не содержит обоснований выводов, из заключения не понятно на основании чего привлеченный истцом эксперт пришел к выводам об утрате актуальности исходных данных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права ответчика отказаться от исполнения контракта. Принятый ответчиком отказ от контракта соответствует условиям контакта и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Правильность выводов суда истцом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2021 по делу № А29-10425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев