Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-46274/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46274/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-46274/2024, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши-лес»

третье лицо: Киришское лесничество - филиал ЛОГКУ «Ленобллес»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 1/З2009-06 за март 2024 года в размере 3 416 181,24 руб., пени за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 387 315,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Киришское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-46274/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кириши лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 23 716,03 руб. пеней за период с 16.03.2024 по 31.03.2024; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки.

          Обществом представлен отзыв, в котором отв6етчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом и ООО «Траст лес» был заключен договор № 1/З-2009 06 аренды лесного участка (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Траст лес» по акту приема-передачи от 06.07.2009 во временное пользование была предоставлена часть лесного участка Киришского лесничества площадью 61077,0 га, расположенного на территории: Ленинградская обл., Киришский р-н, Киришское лесничество, Лугское участковое лесничество: кварталы №№ 50-57, 22-26, 35-38, 69-77, 88-92, 102-104, 169, 179, Будогощское участковое лесничество: кварталы №№ 3, 35, 36, 50-57, 69, 70, Киришское участковое лесничество: кварталы №№ 133-136, 146-149, 163, 164, 166-175, 179, 180, 183-185, 187-207, Ирсовское участковое лесничество: кварталы №№ 91, 106, 118, 119, 131, 148, 149, Андреевское участковое лесничество: №№ 64-66, 79-82, 100-103, 108, 109, 113-116, Восточное участковое лесничество: кварталы №№ 1 118; Осничевское участковое лесничество: кварталы №№ 7 (часть), 8-21, 24-54, 56-88, 101-103, 105-113; Городищенское участковое лесничество: кварталы №№ 1-91, 95-103, 105-108 (далее – Участок) для заготовки древесины.

Согласно пункту 32 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

В дальнейшем дополнительным соглашением была произведена замена арендатора по Договору  с ООО «Траст лес» на Общество.

Согласно представленному к Договору Приложению размер годовой платы в 2024 году составил 34 161 812,40 руб., размер арендной платы за март 2024 года составил 3 416 181,24 руб., из которых 2 846 817,70 руб. арендная плата, подлежащая уплате в федеральный бюджет и 569 383,54 руб. – арендная плата, подлежащая внесению в бюджет субъекта Российской Федерации. Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, за исключением января месяца.

В силу действующего законодательства и Договора Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за Участок.

Как указал Комитет, Обществом арендная плата за март 2024 года не внесена, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.03.2024 № 13 и начислением пеней в соответствии с пунктом 13 Договора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска Комитет ссылался на невнесение Обществом арендной платы по Договору за март 2024 года, вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела имеется справка от 26.09.2024 № б/н, выданная Лесничеством, которая подтверждает отсутствие у Общества по состоянию на 01.06.2024 задолженности по арендной плате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что при невнесении арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа установленного Приложением № 4 к Договору в действующей на момент наступления срока платежа редакции.

Согласно представленному истцом расчета неустойки от 25.04.2024 № 7-362, штрафные санкции, заявленные к взысканию, рассчитаны за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, и составляют 38 315,68 руб., из расчета: 321 792,43 руб. -  пени, начисленные на минимальный платеж по арендной плате за период июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, февраль и март 2024 года и 65 523,25 руб.-  пени, начисленные на плату за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части превышающей минимальный размер арендной платы за период декабрь 2023 года, февраль, март 2024 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал неверным указанный расчет, поскольку в данном случае подлежит применению понижающий коэффициент. Учитывая понижающий коэффициента к арендной плате за 2023 год, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2024 года, составляет 23 716,03 руб. за период с 16.03.2024 по 31.03.2024, из расчета:

- 18 219,63 руб. за период с 16.03.2024 по 27.03.2024 из расчета 2 846 817,70 руб. х 16%/300 х 12;

- 637,66 руб. за период с 28.03.2024 по 31.03.2024 из расчета 298 902,62 руб. х 16%/300 х 4;

- 4 858, 74 за период с 16.03.2024 по 31.03.2024 из расчета 569 383,54 руб. х 16%/300 х 16.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы относительно неправильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, поскольку  из справочного расчета, представленного Комитетом, следует, что неустойка начислена не только на арендную плату за март 2024 года, но и на сумму задолженности по арендной плате, начисленную, начиная с 01.01.2023, т.е. нарастающим итогом. Более того, из расчета следует, что при расчете неустойки учитывалась не только арендная плата за 2023 год и 2024 год, но и также задолженность по арендной плате, образовавшаяся до 01.01.2023.

При этом имеются вступившие в законную силу решения Арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми Комитету отказано во взыскании с Общества, в том числе, пеней по Договору, так как суд пришел к выводу об их отсутствии.  Решениями суда от 16.12.2024 по делу № А56-11543/2024 и от 16.12.2024 по делу № А56-36875/2024 Комитету отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за февраль 2024 года и пени за период январь-февраль 2024; решением суда от 16.12.2024 № А56-11538/2024 отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за декабрь 2023 года и пени за период с 01.03.2023 по декабрь 2023 года; решением суда от 02.10.2024 по делу № А56-4029/2024 отказано Комитету во взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за ноябрь 2023 года и пени за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Более того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-43978/2023 Комитету отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за март 2023 года и пеней за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в связи с тем, что они уплачены в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-32721/2023 задолженность по арендной плате по Договору за февраль 2023 года и пени, начисленные за период январь – февраль 2023, взысканы с Общества в пользу Комитета в полном объеме; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-49938/2023 задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2023 года и пени, начисленные за апрель 2023, года взысканы с Общества в пользу Комитета в полном объеме.

Имеются также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-10274/2023 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за ноябрь декабрь 2022 года и пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и от 23.12.2022 по делу № А56-94438/2022 о взыскании с Общества пеней за просрочку арендной платы за 2022 год, начисленной с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, расчет пени по Договору должен быть осуществлен не только с учетом начисления арендной платы за 2023 год с применением понижающего коэффициента, но также с учетом вступивших в законную силу указанных выше судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета о взыскании с Общества неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 23 716,03 руб., начисленной за период с 16.03.2024 по 31.03.2024, на задолженность по арендной плате за март 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-46274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская