Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-20632/2022

800/2023-118154(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А» тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20632/2022
г. Самара
29 июня 2023 года
11АП-7024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритейл Инвест+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-20632/2022 (судья Артемьева Ю.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ответчику) об обязании не чинить в будущем препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1649) и по адресу: <...>, площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер 16:49:010107:1648).

Определением суда от 02.09.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+».

Определением суда от 02.09.2022 г. было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- запретить ИП ФИО2 совершать действия по технической возможности прекращения и/или ограничения подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м (кадастровый номер


16:49:010107:1649) и по адресу: <...> площадью 65,8 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1648), в том числе запретить ИП ФИО2 демонтировать существующую транзитную систему отопительной системы, обеспечивающую тепловой энергией нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1649) и по адресу: <...> площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер 16:49:010107:1648);

- обязать ООО «Ритейл Инвест+» демонтировать за свой счет существующую транзитную систему отопительной системы, обеспечивающую тепловой энергией нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1649) и по адресу: <...> площадью 65,8 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1648), и проходящую по потолку <...>;

- обязать ООО «Ритейл Инвест+» привести в первоначальное положение транзитную систему отопительной системы, обеспечивающую тепловой энергией нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 85,7 кв.м (кадастровый номер 16:49:010107:1649) и по адресу: <...> площадью 65,8 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1648), в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно путем проведения трубы отопления по стенам вдоль пола помещений № 1007, № 1008, № 1009 дома 25 по ул.Ленина, г.Зеленодольска Республики Татарстан;

- обязать ИП ФИО2 привести в первоначальное положение транзитную систему отопительной системы, обеспечивающую тепловой энергией нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан. <...>, для обеспечения единства отопительных сетей помещений № 1007 и помещений № 1008, 1009, а именно путем проведения трубы отопления по стенам вдоль пола помещений № 1007, № 1008, № 1009 дома 25 по ул.Ленина, г.Зеленодольска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ИП ФИО2, отказе от исковых требований к ООО «Ритейл Инвест+» в части обязания демонтировать за свой счет существующую транзитную систему отопительной системы, обеспечивающую тепловой энергией нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. площадью 85,7 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1649) и по адресу: <...> площадью 65,8 кв.м. (кадастровый номер 16:49:010107:1648), и проходящую по потолку <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», производство по делу № А6520632/2022 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении


расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритейл Инвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг № 30/01-юр от 30.01.2023., согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг, а именно, подготовка отзыва, возражений, пояснений по делу № 65-20632/2022, представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А65-20632/2022.

Согласно акту от 30.01.2023 подготовка отзыва, пояснений – 10 000 руб., представление интересов – 40 000 руб., итого 50 000 руб.

В соответствии с представленной расшифровкой стоимость услуг составила: заявление об ознакомлении дела -1500 руб., отзыв на иск -7 000 руб., ходатайство о привлечении третьего лица -1500 руб., участие в 4 судебных заседаниях -10 000 руб. за каждое заседание.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается распиской от 30.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Установлено, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги: составление отзыва, ходатайства о привлечении третьего лица, участие в предварительном судебном заседании 31.08.2022-02.09.2022, участие в судебных заседаниях 04.10.2022, 03.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (заказчик) и ООО ЮК «ФОРТИС» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/09/22 от 07.09.2022., согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску ИП ФИО3, рассматриваемого в рамках дела


№ А65-20632/2022. В обязанности исполнителя входит подготовка отзыва, представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата оказанных истцом услуг подтверждается платежным поручением № 845 от 02.11.2022 на сумму 35 000 руб.

Как установлено, представителем ООО «Ритейл Инвест+» были оказаны следующие услуги: составление отзыва, дополнительного отзыва, участие в судебных заседаниях 04.10.2022, 03.11.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., сумму понесенных ответчиком ООО «Ритейл Инвест+» судебных расходов в размере 18 000 руб. с отнесением их на истца.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-20632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритейл Инвест+»

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна