Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-12529/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12529/2018
г. Липецк
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 г. о разделе здания и прекращении долевой собственности,

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г.:

№ 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2488-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.03.2018г. (до перерыва),

от ответчика ОАО «Липецкагропромпроект»: ФИО3 - генеральный директор на основании протокола № 6 заседания совета директоров от 20.10.2017г., ФИО4 - представитель по доверенности от 19.11.2018г.,

от ответчика ООО «ТПК-Капитал»: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.12.2018г.,

от Управления Росреестра по Липецкой области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Капитал» (далее – ответчики, ОАО «Липецкагропромпроект», ООО «ТПК-Капитал») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018г. о разделе здания и прекращения долевой собственности.

Определением от 09.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018г. представитель истца наставал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что сделка является крупной и совершена с нарушением установленного порядка, поскольку решение общего собрания акционеров по совершению данной сделки не принималось.

Представители ответчика ОАО «Липецкагропромпроект» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что соглашение не являлось крупной сделкой, был произведен выдел площадей в натуре, изменений по площади не произошло, часть площадей перешла в общее пользование. В связи с необходимостью устранения недочетов регистрация была приостановлена, после фактического выделения планировалось зарегистрировать обособленные помещения. На момент регистрации оценка отдельных помещений не производилась, но стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу не будет уменьшена. С учетом предусмотренных законом требований выдел соответствующих доле ООО «ТПК-Капитал» помещений и государственная регистрация не представляются возможными без постановки на кадастровый учет и государственной регистрации иных объектов недвижимого имущества. Основной вид деятельности общества - сдача нежилых помещений в аренду; выделение помещений не повлечет изменения осуществляемого вида деятельности.

В судебном заседании 22.01.2019г. представитель ФИО1 поддержал поданное 19.12.2018 г. заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличения размера исковых требований, просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 06.09.2018 г. «о разделе здания и прекращения долевой собственности» и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018: № 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1, №48:20:0013504:2481-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2488-48/073/2018-1,№ 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1 (далее - записи в ЕГРП).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим.

В данном случае увеличение заявленных требований обусловлено тем, что истец просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018.

С учетом того, что дополнительное к ранее заявленному требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018, было рассмотрено как одновременное изменение предмета и основания иска, суд не принял к рассмотрению указанное требование о признании недействительными записей в ЕГРП от 20.11.2018.

Представитель истца просил привлечь в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 22.01.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.02.2019г. ФИО1 обратилась с требованиями к ОАО «Липецкагропромпроект», к ООО «ТПК-Капитал» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) о признании недействительным соглашения от 06.09.2018г. о разделе здания и прекращения долевой собственности; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г.

Определением от 26.02.2019г. исковое заявление ФИО1 от 15.02.2019г. принято и возбуждено производство по делу № А36-1819/2019 (л.д. 1 т. 4).

Определением от 09.04.2019г. по ходатайству представителя истца (л.д. 1 - 25 т. 5) настоящее дело и дело № А36-1819/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 74, 75 т. 5).

В судебном заседании 03.06.2019г. к материалам дела приобщено заявление, согласно которому истец заявил ходатайство о фальсификации письма от 18.06.2018г. и поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также приложенные копии ответов Управления административных органов Липецкой области от 29.04.2019г. и ГУ МЧС России по Липецкой области от 24.05.2019г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств представителю ответчика.

Определением от 03.06.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2019г.

В судебном заседании 11.06.2019г. представитель истца на представленных в материалы дела 03.06.2019г. ходатайствах настаивал.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств представителю истца.

По результатам заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы суд определил разрешить их в следующем судебном заседании после разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители ответчика против исключения из материалов дела письма от 18.06.2018г. возражали (л.д. 38 т. 4).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением от 11.06.2019г. суд истребовал у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка заверенную копию письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 18.06.2018г. № 2972-0208, и отложил судебное заседание на 18.06.2019г.

В настоящем судебном заседании суд повторно разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств представителю истца в связи с необходимостью надлежащего оформления расписки.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что сделка о выделе фактически направлена на раздел имущества корпорации, которое является неделимым, изоляция помещений не проводилась. Каждое помещение в отдельности не соответствует требованиям санитарных правил и пожарной безопасности. Регистрационные действия совершены с нарушение установленного порядка, поскольку проведена регистрация на необособленные помещения. Регистрационные действия на выделенные объекты общества лишают права акционера участвовать в управлении ими и направлены на того, чтобы была возможность их отчуждения. Для осуществления реконструкции должно быть получено разрешение. По окончании реконструкции объект претерпел изменения и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика ОАО «Липецкагропромпроект» по заявлению о фальсификации доказательств пояснил, что на обращение общества от 06.06.2019г. № 72 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка представлена заверенная копия письма от 18.06.2018г. № 2972-0208.

Ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 13.06.2019г. № 3241-01-08 на обращение общества от 06.06.2019г. № 72 и заверенная копия письма от 18.06.2018г. № 2972-0208 приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 13.06.2019г. № 3240-01-08, согласно которому на обращение от 04.06.2019 № 70 сообщалось, что 29.05.2018г. ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось в управление исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию. На указанное заявление департаментом был направлен ответ от 18.06.2018 № 2972-02-08.

Принимая во внимание предоставление указанных доказательств, суд не признает обоснованным заявление о фальсификации письма от 18.06.2018г. № 2972-0208, считает установленным составление данного письма Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, подтвержденным содержания письма, изначально представленного в материалы дела (л.д. 38 т. 4), тому письму, которое передано Департаментом, и исходит из того, что со стороны ОАО «Липецкагропромпроект» фальсификация данного письма не осуществлялась.

Представитель ответчика ОАО «Липецкагропромпроект» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что за исключением подвальных помещений, где была сделана только одна перегородка, иные помещения изменений не претерпели, изначально имели признаки обособленных и отдельных. В здании реконструкций и перепланировок не проводилось. Выделение было произведено только в целях установления мест общего пользования. Во всех выделенных помещениях должен иметься выход к местам общего пользования, к технически важным узлам. Федеральным законом права акционера на обжалование сделки ограничены. При формировании данных объектов недвижимого имущества, обществами учитывались возражения акционера ФИО1, и были выделены объекты значительной площади. С учетом доли акционера ФИО1 и наличия от нее двух представителей в совете директоров общества, ее права не могут быть каким-либо образом ущемлены.

Представитель ответчика ООО «ТПК-Капитал» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Основания для раздела прописаны и в Управление Росреестра по Липецкой области был представлен весь необходимый перечень документов. Документом для кадастрового учета является технический план. ООО «ТПК-Капитал» участвовало в долевом строительстве конкретного объекта, специально построили первый этаж, который находился в собственности, и спора по этому вопросу не было. Департаментом был дан ответ, что разрешение не требуется. ООО «ТПК-Капитал» отношения к данному спору не имеет, поскольку пристройку получило по договору долевого строительства, подготовили необходимые документы и получили право собствености на недвижимость.

С учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ МЧС России по Липецкой области материалов проверки и привлечения к ответственности по соблюдению пожарной безопасности здания по адресу: Липецк, ул. Советская, 36.

Принимая вовнимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии образованных помещений действующему законодательству, нормам и правилам (л.д. 50 т. 5).

На основании определения , резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019г., суда определил возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области перечисленные на проведение судебной экспертизы денежные средства.

После выступления представителя истца в судебных прениях в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут в связи с осуществлением организации видеоконференц-связи судебного заседания Арбитражного суда Псковской области в судебном заседании, проведение которого назначено на 18 июня 2019г. на 10 часов 00 минут по московскому времени, в составе судьи Никоновой Н.В. по делу № А36-6125/2019.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18 июня 2019г. в 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представители ответчиков выступили в судебных прениях.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административное здание с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0013504:2273, расположенное по адресу: <...> года постройки, площадью 5338,7 кв. м, по состоянию на 28.09.2018г. находилось в общей долевой собственности ОАО «Липецкагропромпроект» (19/20) и ООО «ТПК Капитал» (1/20) (л.д. 18, 19 т. 1).

На основании представленного соглашения об определении долей между ОАО «Липецкагропромпроект» и ИЧП «ФТВ» от 11.12.1998г. было установлено, что ОАО «Липецкагропромпроект» принадлежит часть строения общей полезной площадью 5133,3 кв. м на основании решения № 620 от 18 ноября 1992г. Комитета по управлению госимуществом по Липецкой области, постановления главы Администрации Советского района г.Липецка от 24 ноября 1992г., договора о долевом участии № 56 от 24 июля 1992г. и дополнительного соглашения к договору от 15 марта 1995г.; ИЧП «ФТВ» принадлежит часть строения общей полезной площадью 264 кв.м на основании договора о долевом участии № 56 от 24 июля 1992г. и дополнительного соглашения к договору от 15 марта 1995 г. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не отражена доля каждого владельца в праве собственности на здание, по взаимному соглашению устанавливается следующее долевое участие ОАО «Липецкагропромпроект» - 19/20 и ИЧП «ФТВ» - 1/20. (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15 марта 1995 года к договору № 56 от 24.06.1992 года долевеку ИЧП «ФТВ» по акту приема-передачи в собственность и на баланс передавалось помещение первого этажа в пристройке к административному зданию (л.д. 131 т. 2).

Право собственности ОАО «Липецкагропромпроект» и ИЧП «ФТВ» на указанные доли здания было зарегистрировано, в подтверждение чего представлены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации соответственно серии 48 АА № 0005723 и серии 48 АА № 0003896 (л.д. 61 т. 1, л.д. 135 т. 2).

На основании решения учредителя № 1 индивидуального частного предприятия «ФТВ» от 26.03.1999г., ИЧП «ФТВ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФТВ», и фирменное наименование ООО «ФТВ» заменено на ООО «ТПК Капитал» (л.д. 136 т. 2).

ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» взаимозависимыми лицами не являются (см. сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 31 - 43 т. 1).

Как следует из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» от 31.07.2018г., в повестку дня в качестве первого вопроса был включен вопрос об утверждении соглашения между ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8 т. 1).

При рассмотрении указанного вопроса было учтено, что по заявлениям членов совета директоров ФИО6 и ФИО2 (л.д. 11, 12 т. 1) члены совета директоров ФИО6 и ФИО2 голосовали против по обоим вопросам повестки дня заседания совета директоров 31.07.2018г.

Решением Совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект», оформленным протоколом № 4 заседания Совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» от 31.07.2018г., было утверждено соглашение между ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8 т. 1).

На основании соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности, подписанного между ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» 06.09.2018г., (далее - Соглашение) стороны установили следующее.

В соответствии с пунктами 2 - 4, 7 соглашения указано, что в целях прекращения общей долевой собственности на указанный объект стороны договорились произвести раздел объекта пропорционально, с возмещением разницы площадей - 0,9 кв.м. Стороны установили следующий порядок оплаты:

Открытое акционерное общество «Липецкагропромпроект», в счет выплаты компенсации за недостающую площадь Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Капитал», берет на себя все расходы по выполнению технической документации, в том числе технической документации по приобретаемым в собственность ООО «ТПК-Капитал» нежилым помещениям в результате раздела вышеуказанного объекта согласно п. 2.1. настоящего соглашения, для осуществления (изменения) государственного кадастрового учета нежилого здания с пристройкой, а также расходы за текущий ремонт тепловых сетей по замене аварийного участка теплосети, относящиеся к нежилому зданию, по договору № 2 от 30.08.2016 г., заключенному с ООО «Тепломонтажстрой». В результате такого раздела объекта образуются новые объекты - нежилые помещения. Раздел осуществляется следующим образом:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Капитал» приобретает в собственность помещения №104 (общей площадью 241,3 кв.м.) на 1 этаже, № 105 (обшей площадью 7,7 кв.м.) на 1 этаже, указанные в прилагаемом к настоящему соглашению экспертном заключении.

Открытое акционерное общество «Липецкагропромпроект» приобретает в собственность помещения №1а (общей площадью 471,8 кв.м), № 16 (общей площадью 132,8 кв.м), № 1в (общей площадью 35,7 кв.м), № 101 (общей площадью 131,6 кв.м) на 1 этаже, № 102 (обшей площадью 633,1 кв.м) на 1 и 2 этажах, № 103 (общей площадью 28,2 кв.м) на I этаже, № 201 (общей площадью 226,9 кв.м) на 1 и 2 этажах, № 202 (общей площадью 1251,4 кв.м) на 2 - 6 этажах, № 301 (общей площадью 1836,7 кв.м) на 3 - 5 этажах, указанные в прилагаемом к настоящему соглашению экспертном заключении.

После раздела объекта, принадлежащего сторонам на праве общей долевойсобственности, право общей долевой собственности прекращается на образуемыенежилые помещения с момента государственной регистрации в установленном закономпорядке.

Места общего пользования административного здания с пристройкой остаются в общей долевой собственности сторон, соответственно 1/20 доля у ООО «ТПК-Капитал» и 19/20 доля у ОАО «Липецкагропромпроект».

Согласно проектно-сметной документации на строительство нежилого здания с пристройкой по адресу: <...>, внутренние и внешние инженерные сети являются едиными и неделимыми. Стороны пришли к соглашению, что электрические сети, трубопроводы сети отопления, водопровода, канализации и др., находящиеся внутри и снаружи нежилого здания с пристройкой, подключенные от центральных электрических, тепловых, водопроводных, канализации и др. инженерных сетей являются едиными и неотделимыми внутренними и внешними инженерными коммуникациями нежилого здания с пристройкой, и считаются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании с пристройкой. Собственники помещений в нежилом здании с пристройкой обязуются осуществлять совместное пользование и обслуживание общего имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, не чинить друг другу препятствий и обеспечить доступ для пользования и обслуживания общего имущества собственников помещений в нежилом здании с пристройкой.

Право собственности каждой стороны на выделенные нежилые помещения в соответствии с п. 2 настоящего соглашения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом. С момента государственной регистрации каждая сторона приобретает полное право пользования, владения и распоряжения на образованные нежилые помещения в соответствии с произведенным разделом нежилого здания с пристройкой.

06.09.2018г. ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 28.09.2018г. № КУВД-001/2018-3709348/1 осуществление действий по государственной регистрации права собственности было приостановлено (л.д. 7 - 9 т. 2).

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 25.07.2017г. представлено в отношении иного объекта недвижимости (л.д. 16 т. 1).

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Липецкагропромпроект» в количестве 901 шт., что составляет 25.3090% (см. выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Липецкагропромпроект» по состоянию на 21.03.2017г., л.д. 7 т. 1).

Получив от члена совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» ФИО2 соглашение о разделе нежилого здания, а также уведомление Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении действий по государственнй регистрации права собственности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что соглашение о разделе нежилого здания является крупной сделкой, и совершено без принятого в установленном порядке решения общего собрания акционеров ОАО «Липецкагропромпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Проанализировав соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности, подписанное между ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК Капитал» 06.09.2018г., суд не может признать данную сделку крупной в значении, установленном пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку ОАО «Липецкагропромпроект» не осуществляет действий по приобретению и отчуждению имущества, и в результате указанной сделки возможность отчуждения обществом имущества не установлена. Данная сделка также не направлена на передачу имущества во временное владение и (или) пользование третьему лицу.

В рассматриваемом случае закрепленный на стадии строительства порядок пользования принадлежащим ООО «ТПК Капитал» и ОАО «Липецкагропромпроект» на праве долевой собственности объектом недвижимости - административным зданием с пристройкой, расположенным по адресу: <...>, закреплен документально посредством подписания между сторонами оспариваемого соглашения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 14.2 Устава ОАО «Липецкагропромпроект» к компетенции совета директоров относится принятие решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 100000 руб. (л.д. 105 т. 1).

Как указано ранее, на основании п. 2 соглашения ОАО «Липецкагропромпроект» приняло на себя обязательства, в счет получения дополнительной площади, приходящейся на долю ООО «ТПК Капитал», по несению расходов на выполнение технической документации, осуществления изменения государственного кадастрового учета и текущего ремонта тепловых сетей (л.д. 58, 59 т. 1), которые согласно пункту 2 протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» от 31.07.2018г. составили 242000 руб. (л.д. 8 т. 1).

С учетом указанного, установленный Уставом ОАО «Липецкагропромпроект» порядок одобрения спорной сделки, как предусматривающей несение обществом соответствующих расходов, был соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость административного здания с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0013504:2273, расположенного по адресу: <...>, составляет 48467921 руб. 82 коп. (л.д. 17 т. 1).

Истец в обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной ссылается на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2017г., согласно которым стоимость основных средств общества составляет 14840000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Указанные доводы суд обоснованными не признает, поскольку выделение доли ООО «ТПК Капитал» в натуре и сопряженный с этим раздел административного здания не были связаны с отчуждением или возможностью отчуждения какого-либо имущества ОАО «Липецкагропромпроект». В результате заключенного соглашения площадь, приходящаяся на долю ОАО «Липецкагропромпроект», незначительно увеличилась.

Доводы истца относительно допущенных при разделе здания нарушениях с учетом предмета заявленных требований и оснований, связанных с нарушением порядка совершения крупной сделки, по которым такая сделка может быть оспорена акционером, судом отклоняются.

При этом судом учитывается, что конструктивных изменений здания и входящих в него помещений, требующих получения разрешения на строительство, в связи с имевшим место разделом не производилось.

В соответствии с п. 34 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон), помещение должно соответствовать признакам изолированности и обособленности. Исходя из писем Минэкономразвития России от 24.02.2014 г. № Д23и-501 и ФГБУ ФКП Росреестра от 03.07.2018 г. № 10-2024-КЛ, требования изолированности к выделяемым нежилыми помещениям применяться не могут.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Липецкагропромпроект» было зарегистрировано право общства на выделенные объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018г. внесены соответствующие записи: № 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2488-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1, № 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ОАО «Липецкагропромпроект» на праве собственности принадлежат помещения № 103 (общей площадью 28,2 кв.м), № 16 общей площадью 132,8 кв.м, № 201 общей площадью 226,9 кв.м, № 102 обшей площадью 633,1 кв.м, № 202 общей площадью 1265,1 кв.м, № 301 общей площадью 1836,7 кв.м, № 1в общей площадью 35,7 кв.м, № 101 общей площадью 131,6 кв.м, помещения № 1а общей площадью 471,8 кв.м (л.д. 57 - 93 т. 2).

Принимая во внимание площадь и кадастровую стоимость выделенных объектов недвижимости, суд не усматривает оснований для признания подтвержденными доводов истца о намеренном разделе административного здания, направленном на дальнейшее отчуждение.

Касательно несоответствия проекта соглашения фактически подписанному соглашению (л.д. 10 т. 1, л.д. 46 т. 4) судо установлено, что данное несоответствие выразилось в том, что в проекте указывалось на передачу ОАО «Липецкагропромпроект» дополнительно 0,9 кв.м, а в подписанном соглашении - 1,54 кв.м. Поскольку дополнительная площадь ОАО «Липецкагропромпроект» была увеличена, выявленное несоответствие не влечет нарушения прав акционеров.

Согласно подпункту 32 пункта 14.2 Устава ОАО «Липецкагропромпроект» к компетенции совета директоров отнесено принятие решения о предварительном одобрении всех сделок по отчужденю имущества. Согласно подпункту 9 пункта 13.8 Устава ОАО «Липецкагропромпроект» к компетенции общего собрания отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, с учетом положений Устава ОАО «Липецкагропромпроект», отчуждение имущества без выражения согласия на то акционеров и членов совета директоров, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности к категории крупных сделок не отнесено, по результатам государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости усматривается, что их перечень и площадь сформированы в соответствии с оспариваемым соглашением, и выбытия площади, приходившейся на долю ОАО «Липецкагропромпроект», не зафиксировано, в отношении данной сделки не требуется соблюдение процедуры ее одобрения общим собранием.

Кроме того, в данном случае следует учитывать право каждого участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, и корреспондирующую ему обязанность другого участника долевой собственности согласовать способ и условия раздела имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляется общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

В данном случае между ООО «ТПК Капитал» и ОАО «Липецкагропромпроект» было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, которое одобрено советом директоров ОАО «Липецкагропромпроект».

В пункте 7 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, указано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представителем ответчика не оспаривалось то, что в здании по адресу: <...>, проводилась перепланировка подвала (Лит.подА и Лит.под.А1). Других работ по реконструкции или капитальному ремонту спорного объекта не проводилось.

Доказательств обратного со стороны истца не предоставлено.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 18.06.2018г. № 2972-0208 ОАО «Липецкагропромпроект» сообщалось, что по предоставленному экспертному заключению № СТ-106 от 16.04.2018г. ООО «Независимая экспертиза» и проекту шифр 106-18 АР «Перепланировка подвала (Лит.подА и Лит.под.А1) по адресу: <...>» следовало, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка был сделан вывод о том, что в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на данный вид работ не требуется (л.д. 38 т. 4).

С учетом представленного в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Липецкой области реестрового дела на здание на конкретные факты реконструкции, проведенной в отсутствие разрешения, истцом не указано (л.д. 14 - 141 т. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра по Липецкой области в материалы настоящего дела предоставлена копия регистрационного дела в отношении соглашения о разделе нежилого здания и прекращения долевой собственности от 06.09.2018г. (л.д. 73 - 167 т. 4).

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» сведения о помещениях вносятся в технический план на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположены помещения, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения.

На основании пункта 46 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) сведения о частях объекта недвижимости, актуальные на дату осуществления кадастрового учета, переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования, в тех же границах.

В материалы настоящего дела представлены экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № _СТ-250_от 07.07.2017г. (л.д. 119 - 150 т. 1), экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № _СТ-106_от 16.04.2018г. (л.д. 10 - 24 т. 1), технический план помещения, подготовленный в связи с образованием 11 помещений (л.д. 20 - 36 т. 4).

После устранения выявленных неточностей согласно уведомлению от 28.09.2018г. право собственности общества на выделенные объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2018г.

При этом суд исходит из того, что выраженное намерение ООО «ТПК Капитал» на выдел объекта недвижимости, соответствующего 1/20 доли в долевой собственности на спорное здание, и регистрация на него права собственности с учетом пункта 46 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в любом случае приводит к прекращению существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом). В силу указанного сведения о частях объекта недвижимости переносятся в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования в тех же границах.

Из пояснений представителя ОАО «Липецкагропромпроект» следует, что при формировании таких частей для внесения записей об объектах недвижимости были учтены возражения акционера и объекты формировались максимально возможной площади для исключения нарушения прав акционеров. С учетом тех доводов, на которые ссылается представитель истца, а также требований Управления Росреестра по Липецкой области, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на оставшуюся часть здания, соответствующую 19/20 доли, как на единый объект, не представляется возможной.

На основании анализа установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает необоснованными доводы истца о притворности обжалуемой сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии со статьей 252 ГК РФ и по своему содержанию направлена на раздел долевой собственности, а следовательно, притворной не является. Представленные в материалы дела письма Главного управления МЧС России по Липецкой области от 24.05.2019г. № 124-1-25, а также Управления административных органов Липецкой области от 222.05.2019г. № 04-3680В2231171 не свидетельствуют о том, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае сведений о том, что государственная регистрация права собственности ОАО «Липецкагропромпроект» на образованные объекты недвижимого имущества, повлекла изменения состава арендаторов, количества находящихся в помещениях здания лиц, режим использования помещений спорного здания, в материалы дела не представлено.

Проведение по заявлениям истца проверочных мероприятий уполномоченными органами и принятие по их результатам административных решений, не является основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оспариваемая сделка направлена на реализацию ООО «ТПК Капитал» права на выдел своей доли из общего имущества, и не является для ОАО «Липецкагропромпроект» крупной сделкой в значении пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку не влечет отчуждение или возможность отчуждения принадлежащего обществу имущества, изменения состава активов общества. Решение по совершению оспариваемой сделки было принято советом директоров ОАО «Липецкагропромпроект» 31.07.2018г., которое в установленном законом порядке не оспорено.

В основу выделения отдельных нежилых помещений ООО «ТПК-Капитал» положены первоначальные правоустанавливающие документы, оформленные в 1992 - 1998 годах, в которых были конкретизированы те объекты, на которые данное общество будет претендовать по результатам долевого строительства. Оспариваемое соглашение не отвечает признакам притворной сделки или сделки, которая может считаться ничтожной, исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В результате фактического раздела во владении и пользовании ОАО «Липецкагропромпроект» и ООО «ТПК-Капитал» остаются те же площади, которые фактически занимались до подписания соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018г. о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности.

В связи с объединением в одно производство дел № А36-12529/2018 и № А36-1819/2019 предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными 11 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

По данному требованию суд исходит из того, что при государственной регистрации права собственности ОАО «Липецкагропромпроект» на объекты недвижимого имущества, правоотношения сложились между ОАО «Липецкагропромпроект» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. ФИО1 как акционер ОАО «Липецкагропромпроект» самостоятельным субъектом указанных правоотношений не выступает.

Как следует из части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона об акционерных обществах с учетом ст. 225.1 АПК не предусмотрено право акционера на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в связи с рассмотрением заявления акционерного общества.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Арбитражным судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 06.04.2006 № 3-П, от 21.01.2010 № 1-П, определении от 20.02.2014 № 261-О, в силу которой правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

С учетом того, что истец с соответствующим заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в суд общей юрисдикции не обращалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), то право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку настоящий спор в части требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области неподведомствен арбитражному суду, то суд прекращает производство по делу в части указанных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела № А36-12529/2018 истцом по чеку-ордеру от 18.12.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 49 т. 2).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела № А36-1819/2019 до его объединения с настоящим делом, истцом по чеку-ордеру от 14.02.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 14 т. 4).

По результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в их удовлетворении было отказано.

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. относятся на истца.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г. истцу следует возвратить из федерального бюджета 66000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чекам-ордерам от 14.02.2019г., 26.02.2019г. (л.д. 13, 14 т. 4).

Кроме того, поскольку в отношении требования о признании соглашения недействительным государственная пошлина уплачена дважды в рамках дел № А36-12529/2018 и № А36-1819/2019, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.02.2019г. государственная пошлина в размере 6000 руб. также подлежит возврату истцу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 06.11.2018г. (л.д. 5 т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018г. о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности отказать.

Прекратить производство по делу № А36-12529/2018 в части искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г.:

№ 48:20:0013504:2480-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2481-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2482-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2483-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2484-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2485-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2486-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2487-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2488-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2489-48/073/2018-1,

№ 48:20:0013504:2490-48/073/2018-1.

Выдать ФИО1 справку о возврате из фелерального бюджета государственной пошлины в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.