Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-3246/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41148/2017-ГК

Дело № А40-3246/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-4) по делу № А40-3246/17

по исковому заявлению (заявлению) КБ «УНИФИН» АО (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06.10.2014 в размере 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

КБ «УНИФИН» АО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» и ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06.10.2014 в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано - том 2, л.д. 68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было представлено дополнительное соглашение №2 от 25.05.2015, согласно которому сроком возврата кредита установлена дата 23.03.2018 г., однако у конкурсного управляющего КБ «УНИФИН» АО отсутствует какая-либо информация о данном дополнительном соглашении.

Представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КБ «УНИФИН» АО (Истец) и ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (Ответчик) заключен 06.10.2014 кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 23.03.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 14 %. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 12.02.2016).

Истцом и ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» (ответчик) заключен 06.10.2014 договор поручительства № 73/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В суд первой инстанции ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» представлены- кредитный договор № <***> от 06.10.2014, дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.03.2015, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2015, дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2015, а также платежные поручения №№ 34 от 25.02.2016, № 67 от 29.03.2016, № 217 от 05.07.2016, № 234 от 26.07.2016, № 281 от 25.08.2016, № 337 от 28.09.2016, № 363 от 25.10.2016, № 410 от 01.12.2016, № 470 от 28.12.2016, № 45 от 30.01.2016, № 225 от 13.03.2017, подтверждающие погашение процентов за пользование кредитом.

При этом согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2015, срок возврата кредита установлен не позднее 23.03.2018. Истец оригиналы кредитного договора с дополнительными соглашениями суду не представил, выразил мнение о том, что подписи лиц на дополнительных соглашениях № 2 от 25.05.2015 различаются друг от друга, однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с предоставлением ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» платежных поручений, суд откладывал судебное заседание с целью предоставления истцом оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2015, проведения взаимной сверки расчетов, предоставления выписки о движении денежных средств, а также возможности личной явки в судебное заседание лиц, подписавших указанное дополнительное соглашение.

Истец в судебное заседание первой инстанции 12.05.2017 не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» представлена копия акта сверки расчетов с доказательством направления в адрес истца, копии платежных поручений № 291 от 24.03.2017, № 382 от 28.04.2017 в подтверждение погашения процентов по кредиту, а также нотариально заверенные заявления ФИО4 и ФИО5 о подписании дополнительного соглашения в представленной ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» редакции, а также о том, что иные дополнительные соглашения ими не подписывались.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана обоснованность требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-3246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.А. Ким

Б.В. Стешан