Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-22622/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22622/2017
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-22404/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-22622/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №16-05/7 от 06.05.2016 в размере 41 726 131,37 рублей недоимки, 10 211 368,95 рублей пени, 14 192 881,90 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-22622/2017 заявленные требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден по результатам рассмотрения спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-05/7 от 06.05.2016 незаконным: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу № А78-10829/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А78-10829/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-05/7 от 06.05.2016 было принято с нарушением требований действующего законодательства, так как акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику с существенным нарушением установленного законом срока. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в период рассмотрения указанного спора действовали обеспечительные меры, в силу которых погашение задолженности не представлялось возможным. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящий момент налоговым органом утрачено право на взыскание налога в принудительном порядке.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, финансовый управляющий ФИО4 просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. От Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения материалов исполнительного производства, подтверждающих наличие права на взыскание налога в принудительном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как представленные в материалы дела , в том числе копии постановлений судебного пристава-исполнителя, являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г.Краснодару.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО5 налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 06.05.2016 №16-05/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 №2.14-20/257-ИП/10241, предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 81 031 356 руб.; начислены пени в размере 26 879 133,40 руб.; а также индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 489 247,13 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу № А78-10829/2016 указанные выше решения были отменены частично.

С учетом частичной отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 06.05.2016 № 16-05/7 решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 № 2.14-20/257-ИП/10241, совокупный размер обязательств ФИО5 по обязательным платежам составил 66 180 118,22 руб., в т.ч. 49 736 руб. – НДФЛ, 41 726 131,37 руб. – недоимка по иным налогам, 10 211 368,95 руб. – пеня, а также 14 192 881,90 руб. – штраф.

В обоснование наличия задолженности Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару представлены налоговая отчетность; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, сведения об имуществе должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения, предусмотренные названным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО5 перед бюджетом подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу № А78-10829/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А78-10829/2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делу № А78-10829/2016 не следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 06.05.2016 № 16-05/7 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 № 2.14-20/257-ИП/10241 приняты с нарушением установленной процедуры.

При этом суды установили, что акт налоговой проверки действительно был вручен ФИО2 в нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 16-06/17 вручен лично налогоплательщику 10.11.2015, то есть с существенным нарушением срока. Вместе с тем, суды по делу № А78-10829/2016 пришли к выводу, что данный факт не влечет отмену решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды пришли к выводу, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки от 30.09.2015 № 16-06/17 не может быть признано в качестве нарушения процедуры, так как не привело к лишению индивидуального предпринимателя ФИО2 права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения. При этом ФИО2 знакомился с материалами проверки, заявлял разногласия на акт проверки. При таких обстоятельствах, суды по делу № А78-10829/2016 пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным по основаниям нарушения процедуры принятия.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 года по делу № А78-10829/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 06.05.2016 №16-05/7 признано частично незаконными, не отменяет правомерность начисления недоимки, пени и штрафов в оставшейся части, а также не опровергает соблюдения процедуры его принятия.

Следовательно, доводы ФИО2 о нарушении налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, подлежат отклонению. Оценка правомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 06.05.2016 № 16-05/7 и соблюдения процедуры его принятия не может быть дана в рамках настоящего дела. Указанные доводы фактически направлены на переоценку судебных актов по делу № А78-10829/2016 в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования инспекции о взыскании с ФИО2 66 180 118,22 руб. подтверждены соответствующими требованиями, решениями о взыскании налога. При этом право принудительного взыскания налога не утрачено.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение от 06.05.2016 №16-05/7 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 № 2.14-20/257-ИП/10241.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением решения от 06.05.2016 № 16-05/7 в законную силу, налоговым органом было направлено требование от 28.10.2016 № 6941 об уплате налога, пени и штрафа в сумме 68 172 430,77 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 года по делу № А78-10829/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу. Однако указанное определение своевременно не поступило в адрес инспекции, в связи с чем, инспекцией и были приняты указанные выше меры принудительного взыскания.

В связи с принятыми обеспечительными мерами, и в целях предотвращения нарушения прав налогоплательщика, инспекцией приняты меры по недопущению взыскания задолженности, в результате чего фактически принудительное взыскание сумм по решению от 06.05.2016 № 16-05/7 не производилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, сроки до принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А78-10829/2016 не засчитываются в сроки на принятие мер по принудительному взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 31.01.2017 № 2030/17/23041, которое, в связи с принятым обеспечительными мерами, было приостановлено. Согласно общедоступным сведениям из банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство возобновлено с 12.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, сроки на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 не пропущены, а возможность взыскания долга в судебном порядке не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления, общая задолженность ФИО2 составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ФИО2 имеется имущество, предварительная оценка которого позволяет покрыть задолженность перед бюджетом. Вместе с тем, выбор способа защиты своего нарушенного права относится к исключительной компетенции взыскателя. С учетом чего, само по себе наличие имущества, превышающего размер долгов, при наличии иных признаков неплатежеспособности согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не является основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Однако указанное ходатайство от ФИО2 не поступало.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-22622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева