Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-1549/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1549/2019
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 93

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВторМет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-1549/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150040, <...>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосВторМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>; далее - Общество) о взыскании неустойки за невыборку продукции в размере 2 213 900 руб.

Решением суда от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неоднократные визиты сотрудников Общества на Завод, на которых было выявлено отсутствие на складе в заявленном размере (800 тон) металлолома, также ссылается на несвоевременное выставление истцом счета на оплату. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года Заводом (далее - поставщик) и Обществом (далее - покупатель) заключен договор поставки № 218, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлический лом, металлические отходы черных металлов (далее - металлолом, товар), а покупатель обязуется оплатить и принять металлолом на условиях договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем срока выборки металлолома, предусмотренного договором или спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости не выбранного в срок металлолома.

Согласно спецификации к договору от 01.11.2017 № 218 период поставки с 01.11.2017 по 30.11.2017 года (л.д. 27).

13 ноября 2017 года ответчику выставлен счет на оплату стального лома № 906 на сумму 11 069 500 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора и спецификации, в срок до 01.12.2017 года оплату не произвел, груз не вывез.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № 785/02-67/41 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 2 213 900 руб. (л.д. 28).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Все доводы подателя апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор, стороны как равные хозяйствующие субъекты согласились с его условиями, в том числе и с пунктом 5.5 договора от 01.11.2017 № 218, а также с пунктом 5 спецификации к договору.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии обстоятельств для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней со ссылкой на статью 401 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения договорного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Согласно отзыву истца товарный запас металлического лома на площадке Завода постоянно поддерживается в объеме 250 - 300 тонн. Заявленный объем 800 тонн, это поставка в течение месяца.

Согласно спецификации к договору от 01.11.2017 № 218 график поставки с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Заводом 13.11.2017 (понедельник) был выставлен счет № 906 Обществу на предоплату в сумме 11 069 500 руб. Каких-либо просьб выставить счет ранее от Общества не поступало и не могло поступать, поскольку счет выставляется после подписания договора. От Общества подписанный скан договора поступил в адрес Завода 10.11.2017 (пятница).

Работники финансового отдела истца 10.11.2017 не могли выставить счет на оплату, поскольку требуется дополнительное время на регистрацию договора в базе договоров и выгрузка информации занимает до 1 рабочего дня.

Неоднократно Общество уведомляли по телефону и письменно о необходимости провести оплату и начать отгрузку лома.

Однако, в сроки, установленные спецификацией, покупатель не исполнил своих обязательств, оплата не была произведена, груз не вывезен.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт не выборки металлолома в установленные сроки, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что невыборка продукции произошла по вине истца, в деле не имеется. Наличие на складе истца на конкретную дату металлолома в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что в период поставки (ноябрь 2017 года) Завод не мог предоставить ответчику весь договорной объем металлолома. Сведений о том, что ответчик предпринял меры по вывозу металлолома, а истец данную продукцию ему не предоставил, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства обоснованно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-1549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВторМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов