Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15668/2023
г. Челябинск
23 января 2024 года
Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-17540/2013.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (ОГРН <***>, далее – общество Фирма «Цветлит») 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении общества Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим обществом Фирма «Цветлит» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий ФИО2 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурного управляющего обществом Фирма «Цветлит» в период с 30.10.2014 по 17.03.2016 в размере 612 521 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО5

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.10.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» приостановлено.

Определением от 31.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества Фирма «Цветлит».

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве общества Фирма «Цветлит» прекращено.

Определением от 06.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По итогам соответствующего заседания определением суда от 09.06.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения обособленных споров - заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.04.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно основывал свои выводы на судебных актах суда первой инстанции, которые отменены постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.005.2016, от 08.11.2021 и от 15.11.2022, и, соответственно, не могут подтверждать ненадлежащее исполнение апеллянтом обязанностей конкурсного управляющего должником и, как следствие, не могут свидетельствовать об отсутствии у него права на получение процентной части вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

К назначенной дате от кредитора общества Фирма «Цветлит» - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Бизнес Консалтинг») 21.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на факт удовлетворения за счет продажи включенного в конкурсную массу имущества требований залоговых кредиторов – публичного акционерного общества «Челиндбанк» на сумму 3 078 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Метком» на сумму 4 940 460,94 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму 4 738 312,82 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, которые по его расчету за период с 30.10.2014 по 17.03.20169 составили 612 521,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом подтвержденных судебными актами фактов недобросовестного и неразумного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника данный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время исполнения таких обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 данного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

В пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 также указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следует также учитывать, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что погашение требований залоговых кредиторов состоялось после проведения торгов, в том числе в результате оставления кредиторами обремененного залогом имущества должника за собой, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, то есть значительно позднее прекращения полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общество Фирма «Цветлит» в марте 2016 года.

В своем заявлении помимо формальных ссылок на факт погашения требования залоговых кредиторов за счет имущества должника и факт нахождения в статусе конкурсного управляющего должником в конкретный период времени, арбитражный управляющий ФИО2 не приводит ссылок на совершение им конкретно тех или иных действий, способствовавших соответствующей последующей реализации залогового имущества с максимально возможным экономическим эффектом.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в мотивировочной части настоящего постановления нормы действующего законодательства и разъяснения практики их применения, поскольку процентная часть вознаграждения подлежит начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в конкретных мероприятиях, связанных с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, а в рассматриваемом случае управляющий ФИО2 не подтвердил совершения им каких-либо значимых действий, повлиявших на удовлетворение требований кредиторов общества Фирма «Цветлит» - публичного акционерного общества «Челиндбанк», общества с ограниченной ответственностью «Метком» и индивидуального предпринимателя ФИО9, оснований для установления заявителю процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с соответствующим фактом погашения требований данных кредиторов не имеется.

Наряду с указанным судебная коллегия также считает заслуживающим внимания указание в отзыве общества «Бизнес Консалтинг» на апелляционную жалобу на том, что вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 по настоящему делу признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» ФИО2, выразившиеся в не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, 16.07.2015 по делу № А76-17540/2013; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ФИО10 в сумме 4 735 900 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводов, способных повлиять на принятое судом по существу обособленного спора решение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.А. Румянцев