Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-6771/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6771/2017
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Хорон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-6771/2017 (судья Киреев В.Н.),

по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 120 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Хорон», третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Хорон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Хорон» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об исключении его из состава участников ООО «Хорон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Хорон» и ООО «Стерх» (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской Белгородской области от 19.10.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1026/2017 от 28.07.2017, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Марк Лабеон» (исполнитель), согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-6771/2017, акты оказанных услуг от 03.02.2018 и от 29.04.2018.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №008/2018 от 03.02.2018 и №017/2018 от 29.04.2018.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, цена за оказанные юридические услуги соответствует установленным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что настоящий спор не является сложным, специальных познаний при его разрешении не требовалось, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 90 000 руб., из которых подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31.08.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018 – 60 000,00 руб. и в суде апелляционной инстанции 26.04.2018 – 20 000,00 руб.)

В настоящем случае судебная коллегия находит определенный судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности, оснований для большего уменьшения стоимости судебных расходов отсутствуют.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-6771/2017.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1