Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-66407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66407/23-85-531
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 230 257 руб. 29 коп. при участии: от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.04.2023 № 2-38/23

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 487 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 12.05.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 769 руб. 62 коп.

25.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об объединении дел №№ А4066407/23-85-531 и А40-78732/23-64-622 в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел №№ А40-66407/23-85-531 и А4078732/23-64-622 в одно производство судом рассмотрено и отклонено.


В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, такое полномочие решается по усмотрению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11494, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-193531/2016).

Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

С учетом заявленных в настоящем деле и в рамках дела № А40-78732/23-64-622 характера и предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел не имеется.

Также, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено суду гарантийных писем от экспертных организаций с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил.


Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является, собственником земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80, общей площадью 3732 кв.м,, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

На указанном земельном участке, располагаются: нежилое здание, площадью 839,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102009:1796; нежилое здание, площадью 196,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102038:503; нежилое здание, площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102038:504, объекты расположены по адресу: <...>.

Указанные объекты принадлежат на праве, собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Ранее, указанный земельный участок имел площадь 3912 кв.м., на указанном земельном участке с кадастровым номером 42:20:01020.09:80, располагалось также: нежилое здание, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102009:2030; расположенное по адресу: <...>. Указанный объект принадлежал на праве собственности ФИО3.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 10.02.2022 № 42-51-р Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласован раздел земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80 и образование земельного участка площадью 178 кв.м., под принадлежащим ФИО3 земельным участком.

Вновь образованный земельному участку присвоен кадастровый номер 42:20:0102009:2613, поставлен на кадастровый учет 27.05.2022, что следует из выписки из ЕГРН.

С указанной даты, земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102009:80 сохранился в измененных границах, и стал обладать площадью 3 732 кв.м.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- Территориальное управление) с правообладателем нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, договор аренды земельного участка не заключался.

Таким образом, ДОСААФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований используют с момента .государственной регистрации по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102009:80, общей площадью 33732 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

ДОСААФ являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавший во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, учитываются в доход федерального бюджета в размере 100 %.

Таким образом, сумма за период с 27.05.2022 по 30.01.2023 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:20:0102009:80 составляет 226 487 руб. 67 коп.

02.02.2023 исх. № 42-ДК-07/1250 ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 226 487 руб. 67 коп, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, либо перечисления ответчиком истцу спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого


имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 12.05.2023 в размере 3 769 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 8, 11, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 130, 131, 159, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 226 487 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 769 руб. 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 605 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна