Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А42-3178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2025 года

Дело №

А42-3178/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп» ФИО1 (доверенность от 13.03.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                      № А42-3178/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК-Фиш», адрес: 184230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп», адрес: 108842, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 502 764 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 05.12.2023 № П-2023-18 (далее – договор).

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрансЛогистика».

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцу передан по договору товар надлежащего качества, что подтверждено ветеринарным свидетельством и удостоверено таможенным органом, при этом истец нарушил порядок приемки товара, не смог доказать факт его негодности. Также ответчик указывает, что зрелость икры (поставленный товар) согласовывалась истцом не с ответчиком, а с производителем этого товара, отмечая, что Общество является постоянным клиентом по прямым договорам с итальянским производителем Буррини, полагает, что доказательств нарушения температурного режима при транспортировке товара истец не представил, тогда как процесс транспортировки заключался в доставке товара до аэропорта в Италии, далее авиаперевозкой до аэропорта Пулково, из которого производилась авиаперевозка в аэропорт Мурманск и последующая перевозка в форелевое хозяйство истца. Ответчик считает, что производитель подтвердил максимальный отход икры не более 20 %, при этом каждый контейнер был заполнен на 120% нормы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что икра погибла на 100 %. По мнению ответчика, его вина в ненадлежащей поставке исключается досудебным экспертным заключением (заключением специалиста). Компания считает, что факт правильности инкубации (акклиматизации) икры после ее получения покупателем проверен не был и не был определен момент гибели оплодотворенной икры,  не установлена причина, по которой рыбоводный материал не получил своевременную акклиматизацию, при этом заключение эксперта составлено 22.05.2024, то есть спустя 3 месяца с момента гибели/уничтожения товара, в заключении отсутствуют сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчик утверждает, что правоотношения сторон основывались на договоре транспортной экспедиции, а не на договоре поставки, икра на объект поступила не ранее 29.02.2024, а в период с 24.02.2024 по 29.02.2024 местонахождение икры не известно. Ответчик считает, что причиной гибели рыбоводного материала является несвоевременная акклиматизация, которую должен был обеспечить истец. Также ответчик полагает, что суды должны были  привлечь к участию в деле грузоотправителя  (производителя) Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец указывает, что акклиматизация поставленной икры была произведена согласно рекомендациям производителя, преждевременный выклев икры произошел во время транспортировки товара вследствие отправки икры в контейнере № 2 с неприемлемым периодом эмбриогенеза (перезревшей) – 280 градусодней вместо 230-250 градусодней. Именно в результате этого рыбоводный материал погиб, действия самого истца не могли повлиять на состояние товара. Также истец утверждает, что между сторонами действовал именно договор поставки, по условиям которого ответчик, выступая продавцом спорного товара, несет ответственность за его качество, а производитель Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S. стороной этого договора не является. Кроме того, возражая против  утверждения ответчика о поступлении икры истцу 29.02.2025, Общество ссылается на подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 24.02.2025.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель - покупать и оплачивать по согласованной цене оплодотворенную икру рыб производства завода изготовителя Soc.Agr.Pescicolura Burrini S.S., Италия. Предварительно согласованные сторонами наименование, количество и цена поставляемых товаров, а также сроки поставки подлежали указанию в заявке на поставку товара, согласованной сторонами в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно было соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (ГОСТ), техническим условиям завода-изготовителя и удостоверяться гарантией завода-изготовителя (приложение № 3 к договору).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали 100% предоплату товара,   согласованного сторонами в заявке (приложение № 1), на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 5.2 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходил к покупателю в момент передачи товара – на дату реализации.

Сторонами подписана заявка на поставку товара от 08.12.2023 № 1, на основании которой ответчик должен был поставить истцу оплодотворенную икру радужной форели (триплоиды) в количестве 200 000 штук стоимостью                                       9 089,13 евро + 24 629 руб. в срок, составляющий  3-4 недели 2024 года, и условиями поставки: СПТ аэропорт Пулково, Санкт-Петербург, авиаперевозка Санкт-Петербург – Мурманск. Место передачи товара определялось как аэропорт Мурманск. Окончательная стоимость товара подлежала исчислению в рублях РФ исходя из коммерческого курса, определяемого поставщиком на дату реализации, и устанавливалась в спецификации на поставку товара.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) в количестве 200 000 штук стоимостью 1 005 528 руб. на условиях 100% предоплаты.

Согласно рекомендациям производителя (приложение №3 к договору) икра подлежала упаковке в ящики, специально предназначенные для перевозки оплодотворенной икры лососевых.

В приложении №4 к договору сторонами согласованы рекомендуемые действия получателя по прилету груза в аэропорт назначения, отличного от аэропорта «Пулково».

В частности, имея информацию о Компании как поставщике товара, о рейсе и времени прилета покупателю груза в аэропорту назначения необходимо было произвести следующие действия:

1. Выяснить в аэропорту назначения возможности помещения груза на склад с температурным режимом +2+8 С.

2. Заблаговременно до прилета уведомить ветеринарные службы аэропорта о том, что ожидается прилет скоропортящегося груза с целью минимизации времени оформления груза ветеринарной службой аэропорта назначения.

3. При получении груза произвести его визуальный осмотр с целью определения возможных повреждения упаковки, таких как: внешние видимые механические повреждения целостности тары и упаковки, наличие подтеков воды и т.п.

4. При наличии обнаруженных повреждений необходимо оставить двухсторонний коммерческий акт (покупателем/грузополучатель с уполномоченными представителями грузового терминала аэропорта получения) с перечислением обнаруженных повреждений упаковки груза, следующего по данной авианакладной. При этом обязательно указать наличие такого акта в штампе грузового терминала на авианакладной при получении груза с терминала аэропорта. Коммерческий акт составляется в присутствии 3-х человек: грузчика, начальника смены и получателя.

5. На этапе помещения икры в инкубатор для выклева действовать согласно рекомендациям производителя товара Soc.Agr.Pescicolura Burrini S.S., указанным в приложении №3 к договору.

В пункте 6 приложения № 4 к договору было отражено, что согласно открытым источникам температурный режим на борту самолета в грузовом отсеке составляет ориентировочно около +10 С.

По платежному поручению от 08.12.2023 № 627 истец перечислил ответчику 1 005 528 руб. предварительной оплаты.

Оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) поступила в хозяйство истца 24.02.2024 в 14 часов 30 минут.

Согласно информации производителя оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) отправлена 21.02.2024 в 2-х контейнерах: контейнер №1 - с заявленными при отправке 250 градусодней, контейнер № 2 - с заявленными при отправке 280 градусодней.

Между тем температура при поступлении товара на верхних рамках контейнеров составляла 1,3 – 3 градуса; нижних – 5 - 5,8 градусов. Лед в двух коробках присутствовал лишь на верхних рамках, на нижних полностью растаял. Термодатчик присутствовал только в контейнере № 1.

При визуальном осмотре покупателем контейнера № 2 выявлено, что икра с большим количеством градусодней плохо перенесла транспортировку. Разрушенная оболочка икринок привела к склеиванию икры, особенно на нижних рамках с более высокой температурой, произошла дегидратизация икры, изменение естественного цвета, прозрачности, выявлен слабый тургор, выклев личинки вне водной среды в процессе транспортировки.

Несмотря на то, что акклиматизация икры проведена согласно рекомендациям производителя, при закладке 24.02.2024 оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) для инкубации количество погибших икринок составила в контейнере № 1- 600 штук, в контейнере № 2- 102 300 штук.

Как указывалось покупателем, поставленная оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) в контейнере № 2 не соответствовала стандартам качества живой оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) на стадии глазка и не позволяла сохранить поголовье в рамках нормативного отхода.

Основываясь на данных обстоятельствах, Общество направило в адрес Компании претензию 05.03.2024 № 19, приложив фото и видеоматериалы получения икры, в которой потребовало возвратить денежные средства в размере 502 764 руб. за 100 000 штук оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды).

В ответ на претензию истца поставщик письмом от 20.03.2024 уведомил Общество, что претензия получена и перенаправлена в адрес производителя Soc.Agr.Pescicolm'a Burrini S.S., Италия, так как, по мнению ответчика, за качество товара отвечает производитель.

Ответчик 21.03.2024 направил истцу ответ производителя Soc.Agr.Pescicolura Bun-ini S.S., Италия, который предложил при осуществлении следующей поставки оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) в количестве не менее           200 000 штук добавить 50 000 штук бесплатно.

С целью проведения экспертизы рыбоводного материала (оплодотворенной икры форели на стадии глазка) истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта МФ ФГБУ «Главрыбовод» от 22.05.2024 выявлена гибель икры в количестве 99% из контейнера № 2 по причине нарушения биотехники (правил) выращивания лососевых видов рыб и транспортировки. В данном контейнере произошел преждевременный выклев икры во время транспортировки, в результате чего рыбоводный материал, не получив своевременную акклиматизацию, погиб, не достигнув инкубатора для икры. Эксперт связал данную ситуацию с отправкой икры в контейнере № 2 с неприемлемо продолжительным периодом эмбриогенеза - 280 градусодней вместо 230-250 градусодней, указал, что икра в контейнере № 2 являлась перезревшей для проведения данной операции по транспортировке, это явилось причиной гибели рыбоводного материала, что противоречит рекомендациям специалистов аквакультуры, научным источникам, а также приложению № 3 к с заявленным средним показателем по выклеву икры у клиентов > 94%.

Полагая в этой связи, что именно поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Общества  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Вопреки доводам Компании, суды при разрешении спора правомерно квалифицировали вид заключенного сторонами договора как договор поставки, руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суды установили,  что предмет договора и возникшие в соответствии с ним правоотношения сторон предусмотрены статьей 506 ГК РФ о договоре поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора суды обоснованно не усмотрели согласованных сторонами условий договора транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, согласование сторонами условий о доставке товара не освобождает поставщика от присущих ему по договору поставки прав и обязанностей, поскольку данное обстоятельство не преобразует этот договор в договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными истцом видео и фотоматериалами, из которых видна гибель икры в момент вскрытия контейнеров, поступивших на производство, а также заключением эксперта МФ ФГБУ «Главрыбовод» от 22.05.2024.

Ссылка Компании на то, что покупатель (получатель) не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, которые предусмотрены  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                             «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае раздел 7 договора, предусматривающий порядок приемки-передачи товара, не содержал ссылок на Инструкцию № П-7, доказательств согласования сторонами условий о применении этого документа ответчик не привел.

Согласно пункту 4 Рекомендаций по порядку поставки импортной икры радужной форели от зарубежного производителя, представленных с ответом ФГБУ «Главрыбвод» (далее – Рекомендации) ответственность за сохранность товара, если договором не определено иное (иное не определено договором), лежит на поставщике до момента доставки до инкубатора заказчика.

Пунктом 7.4 договора предусматривалось, что в месте доставки, каковым определялся аэропорт г. Мурманска, представители сторон осматривают товар только на предмет целостности упаковки.

Факт поступления икры на производство (инкубатора) 24.02.2024 подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 24.02.2024 и видеофиксацией, как это предусматривалось разделом 7 договора, достоверность которого ответчиком не оспаривалась.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Компании о поступлении товара в форелевое хозяйство истца лишь 29.02.2024, что не подтверждалось какими-либо доказательствами.

Ходатайство об истребовании доказательств из системы ФГИС «Меркурий» и службы ветеринарного контроля в соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как установлено судами, контейнер № 1 прошел акклиматизацию согласно рекомендациям производителя. При вскрытии этого контейнера обнаружено, что поступила икра надлежащего качества, не склеенная, имеется термодатчик, измеряющий температуру на протяжении всей доставки.

При вскрытии же контейнера № 2 обнаружено, что в нем отсутствует термодатчик, икра склеенная, имеются погибшие икринки, которые уже вылупились, на видео специалистом указано, что почти вся икра погибла.

Таким образом, вследствие преждевременного выклева икры во время транспортировки рыбоводный материал в контейнере № 2 погиб, не получив своевременную акклиматизацию и не достигнув инкубатора заказчика.

Довод подателя жалобы о наличии взаимосвязи между несвоевременностью акклиматизации рыбоводного материала и днем направления претензии истца материалами дела не подтвержден, в своей правовой позиции Компания содержание такой взаимосвязи не раскрывает.

Из обстоятельств дела следует, что претензия от 05.03.2024 № 19 направлена в пределах установленного пунктом 7.5 договора срока, при этом, как установили суды, приложенные к этой претензии флешнакопитель, содержащий фото и видеоматериалы, отснятые при получении икры и по истории отходов, позволяют идентифицировать местонахождение товара и принадлежность товара к спорной поставке.

Заключением эксперта МФ ФГБУ «Главрыбовод» от 22.05.2024 также подтвержден факт возникновения недостатков до передачи покупателю в период его транспортировки по причинам, возникшим в момент отправки товара (превышение продолжительности эмбриогенеза рыбоводного материала). Доказательств недостоверности и недопустимости данного доказательства ответчик не привел.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, ведущий инженер-рыбовод ОРиРМ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении от 22.05.2024, его полномочия и компетенция подтверждены специалистом в ходе судебного заседания соответствующими документами.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле производителя Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S., а также транспортных компаний, службы ветеринарного контроля, Россельхознадзора суды правомерно отклонили, так как в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае у судов не имелось оснований полагать, что права или обязанности Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S., не являющейся стороной спорного договора, а также иных упомянутых ответчиком лиц, могут быть затронуты судебными актами по существу настоящего дела.

Поскольку товар был поставлен истцу с существенными недостатками, что ответчиком не опровергнуто, у покупателя возникло на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Как установили суды, стоимость 100 000 штук оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды)  составила 502 764 руб., в связи с чем данная сумма подлежала возврату по требованию истца.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А42-3178/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин