Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-48487/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23729/2019, 10АП-23873/2019

Дело № А41-48487/19
27 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2019 года по делу №А41-48487/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»

к филиалу «Русский лес» государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее - заявитель, общество, ООО «ВинЭкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 170-173) к филиалу «Русский лес» государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 06.05.2019 № 18-140/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-48487/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 200-204).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ГКУ МО «Мособллес», просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГКУ МО «Мособллес» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ВинЭкс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 при патрулировании территории лесного фонда лесничества «Русский лес» по маршруту патрулирования № 19/Шр, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес» от 27.12.2018 №П-1995 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2019 год» выявлен факт самовольного использования лесного участка под размещение рекламной конструкции в виде щита размером 3х6 м. на металлической стойке, прикрученной к бетонному основанию размером 3,6х1,5 м., на лесном участке площадью 5,4 кв.м. в квартале 47 выделе 36 Шараповского участкового лесничества, который граничит с землеотводом автодороги М-2 «Крым» в районе 89 км.

По факту выявленного нарушения, административным органом в адрес Главы г.о. Серпухов направлен запрос о предоставлении сведений.

В соответствии с договором от 29.01.2014 № 92/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственником рекламной конструкции вдоль автодороги М-2 «Крым» 88 км +300 м. правая сторона является ООО «ВинЭкс» (т. 1 л. д. 118-123).

ГКУ МО «Мособллес» в адрес ООО «ВинЭкс» выдано предписание от 06.05.2019 № 18-140/2019 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на общество возложена обязанность в срок до 07.06.2019:

- убрать в квартале 47 выделе 36 Шараповского участкового лесничества, бетонное основание от рекламной конструкции, лежащее на поверхности лесных почв размером 3,6х1,5 м, находящееся на территории лесного фонда.

- произвести рекультивацию лесного участка площадью 5,4 кв.м., на котором расположено бетонное основание от рекламной конструкции, лежащее на поверхности лесных почв размером 3,6х1,5 м. и привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначению» (т. 1 л. д. 7-8).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВинЭкс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 произведен осмотр лесного участка квартала 47 выдела 36 Шараповского участкового лесничества в районе 89 км автодороги М-2 «Крым» в границах г.о. Серпухов, Московской области установлен факт самовольного использования вышеуказанного лесного участка площадью 5,4 кв.м. под размещение рекламной конструкции, в связи с чем 06.05.2019 в отношении ООО «ВинЭкс» составлен протокол об административном правонарушении № 18?140/2019 и выдано оспариваемое предписание (т. 1 л. д. 7-11).

При этом доказательств размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции (бетонный блок) именно ООО «ВинЭкс» административным органом в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-Ф3 рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-Ф3).

Однако представленные в материалы дела фотоматериалы, не позволяют установить принадлежность спорной рекламной конструкции обществу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, координаты самовольно занятого бетонным блоком земельного участка не определены, а из содержания оспариваемого предписания и/или представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить относится ли этот земельный участок к землям лесного фонда, тем более, что актуальные на 2019 год планы лесных участков (планшеты), административным органом суду представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, сами по себе материалы лесоустройства, в том числе планшеты, без проведения соответствующих экспертиз (применения специальных познаний) не свидетельствуют о наличии пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов: договор от 29.01.2014 № 92/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Серпуховского муниципального района Московской области, а также на земельных участках собственность на которые не разграничена.

При этом вышеназванные документы не могут быть достаточными допустимы доказательствами нарушения обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению, так как не подтверждают факт того, что ООО «ВинЭкс» в ходе осуществления деятельности, заняло земли лесного фонда.

Кроме того, пункт 1.3 договора от 29.01.2014 № 92/14 обществу предоставлено право на размещение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Серпуховский район, вдоль а/д М-2 «Крым» 88 км +300м, правая сторона.

Тогда как из материалов проверки, следует, что спорная рекламная конструкция расположена по адресу: в квартале 47 выделе 36 Шараповского участкового лесничества, который граничит с землеотводом автодороги М-2 «Крым» в районе 89 км. без указания стороны дороги.

Таким образом, невозможно однозначно соотнести выявленную лесным инспектором рекламную конструкцию с рекламной конструкцией эксплуатируемой обществом.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом, на основании договора от 29.01.2014 № 92/14, демонтирована 30.01.2019 на основании договора от 10.01.2019 заключенного с ИП ФИО5 и приложением № 1 к нему, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.01.2019 и платежным поручением от 30.01.2019 № 104 (т. 1 л. д. 85-95).

Данные обстоятельства не были учтены административным органом при выдаче оспариваемого предписания

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу №А41-48487/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Э.Г. Хомяков