Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А38-6643/2021

Дело № А38-6643/2021
17 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метам» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 по делу № А38-6643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 250 000 руб. и договорной неустойки в размере 63 500 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию доказательств выполнения и сдачи работ, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Считает, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством.

Указывает, что УПД от 06.06.2021 не направлялся.

Ссылается на выполнение работ своими силами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № СП 2106/2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить сварочные работы на объектах Марийских тепловых сетей филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т плюс»: вырезку участков трубопроводов горячей воды магистрали М-3, трубопроводов сетевой воды «ул. Кожино с УТ-2 до ж.д. ФИО2 44» с последующим восстановлением их целостности; заказчик обязался оплатить результат работ (л.д. 8-9).

Цена подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы с 01.06.2021 по 06.06.2021 (пункт 3.1).

Как указывает истец, истом выполнены сварочные работы на объектах Марийских тепловых сетей филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т плюс», вырезанные участки трубопроводов передавались представителю ответчика, восстановление целостности трубопроводов после врезок принимал работник начальник Марийских тепловых сетей филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т плюс» ФИО3, работы со стороны заказчика принимал эксперт-руководитель ФИО4 на основании письма ответчика от 25.05.2021 №780-21-ОМ (л.д. 65).

Акт о приемке работ по форме КС-2 на сумму 500 000 рублей, справка о стоимости работ формы КС-3 от 6.06.2021, универсальный передаточный документ и счет №8 от 06.06.2021 (л.д. 48-51) и 17.06.2021 направлены подрядчиком на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 договора (л.д. 72, 36). Счет-фактура повторно направлялась ответчику вместе с претензией от 20.09.2021 и была получена им 14.10.2021 (л.д. 11-13).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 408, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательств оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной не усматривает, в том числе, исходя из договорных условий сторон.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы заявителя отклонены, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 по делу № А38-6643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Насонова