Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А73-14736/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6939/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.11.2022

по делу № А73-14736/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 105 041,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 105 041,54 руб.

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт того, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 11.03.2020 заключен договор поставки № 12/03/2020-1020П-ШВЕ-01/02/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (или грузополучателя), составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора и в соответствии с утвержденным Графиком поставок. Перечень грузополучателей приведен в приложении № 1.

В силу пункта 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар не заложен, не арестован, не обременен иным образом, и принадлежит поставщику на праве собственности. Поставщик гарантирует законность происхождения товара, правомерность использования на товаре товарного знака.

В рамках заключенного договора поставщик осуществил поставку товара согласно товарным накладным № УТ-110 от 29.09.2020 (в том числе товар с порядковым номером 74 - кукла «Крошки-горошки», в количестве 1 штука, адрес доставки товара <...>), № УТ-131 от 19.10.2020 (в том числе товар с порядковым номером 91 кукла «Крошки-горошки», в количестве 1 штука, адрес доставки товара <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу № А73-15618/2021, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» взыскано 105 041,54 руб. в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Крошки-Горошки» в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также 1 041,54 руб. издержек на приобретение товара и почтовых расходов.

Полагая, что взысканная по решению суда от 28.01.2022 компенсация и судебные расходы являются для истца убытками, причиненными ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 12/03/2020-1020П-ШВЕ-01/02/2020, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 с требованием возместить компенсацию в размере 105 041,54 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

По материалам дела судом установлено, что решением суда от 28.01.2022 по делу № А73-15618/2021 с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» взыскано 105 041,54 руб. в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Крошки-Горошки» в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также 1 041,54 руб. издержек на приобретение товара и почтовых расходов.

В рамках указанного дела было установлено, что в ходе закупки 03.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки».

Кроме того, 09.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован контрафактный товар (игрушка), также содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), и изображение произведения изобразительного искусства -изображение логотипа «Крошки-Горошки».

Интеллектуальные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «МТК «АЛИСА».

Доказательств наличия у истца права на использование товарного знака № 722871, а также произведений изобразительного искусства изображение логотипа «Крошки-Горошки» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком неоднократно осуществлялись поставки истцу партий товаров (детские игрушки) в ассортименте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что приобретенный истцом контрафактный товар был поставлен исключительно ответчиком по представленным в дело товарным накладным. Накладные, на которые ссылается истец, не позволяют идентифицировать контрафактный товар из материалов дела №А73-15618/2021 и поставленный ответчиком товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу № А73-14736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Швец