Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А57-4213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4213/2020
31 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-4213/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000», Саратовская область, г.Балаково,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково;

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково;

к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.06.2020г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2016 по 20.12.2016 за муниципальное жилое помещение комнату 40 в коммунальной квартире 6 многоквартирного дома № 55 по ул.20 лет ВЛКСМ в г.Балаково Саратовской области в размере 8 132,72 руб., госпошлины в сумме 324 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 109,29 руб.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, через систему "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ранее представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме этого, все ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 года, был объявлен перерыв до 27 августа 2020 года до 12 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает исковые требования на следующем:

Администрация Балаковского муниципального района является владельцем жилого помещения - комнаты 40 коммунальной квартиры №6 дома №55 по ул. 20 лет ВЛКСМ г.Балаково, площадью 18,2 кв.м.

24 января 2019 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №-29673/2017, в том числе, с ООО «ПромСтандарт2000» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 55 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 20.12.2016 года в размере 8 132,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб.

Истец полагает, что администрация Балаковского муниципального района как собственник жилого муниципального помещения обязана возместить управляющей организации взысканную судом сумму в размере 8 132, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб. Кроме этого, истец заявил о взыскании неустойки в размере 109 руб. 29 коп. за период с 10.12.2019 по 10.03.2020.

Суд полагает, что исковые требования ООО «ПромСтандарт 2000» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019г. по делу №А57-29673/2017, в том числе, с ООО «ПромСтандарт2000» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 55 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 20.12.2016 года в размере 8 132,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019г. по делу №А57-29673/2017 вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией либо ТСЖ с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов в установленные законом сроки является одной из гарантий реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А57-29673/2017 суд пришел к выводу, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с собственниками помещений и нанимателями, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании или ТСЖ.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации или ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация или ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания (ТСЖ), а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в жилое помещение многоквартирного дома коммунального ресурса является управляющая компания или ТСЖ. При этом наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (правовая позиция содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А57-1561/2017, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 и Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2018 г. № 306-ЭС18-3587).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан а жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 ГК РФ).

Согласно указанным выше нормам, а также правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259 с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией или ТСЖ собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация или ТСЖ автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций или ТСЖ).

Таким образом, с 01.02.2016г. - момента начала обслуживания жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 5, общество стало исполнителем коммунальных услуг, а соответственно у него возникла обязанность заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом и взыскивать плату за указанные ресурсы с собственников жилых помещений (потребителей коммунальных услуг) в указанном многоквартирном жилом доме.

Поскольку настоящий иск подан ООО «ПромСтандарт 2000» 04.03.2020г., требования истца о взыскании с Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2016 по 20.12.2016 за муниципальное жилое помещение комнату 40 в коммунальной квартире 6 многоквартирного дома № 55 по ул.20 лет ВЛКСМ в г.Балаково Саратовской области в размере 8 132,72 руб., не подлежат удовлетворению, так как поданы за переделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, так же не подлежит взысканию с ответчиков неустойка за просрочку оплаты в размере 109,29 руб.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2015 г., с 01.10.2016 г. по 20.12.2016 г., поскольку данные доводы подтверждена материалами дела, с учетом того, что исковое заявление подана в суд 04.03.2020 года.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ о применение исковой давности:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанным с применением исковой давности изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000», Саратовская область, г.Балаково, к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково; к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково; к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2016 по 20.12.2016 за муниципальное жилое помещение комнату 40 в коммунальной квартире 6 многоквартирного дома № 55 по ул.20 лет ВЛКСМ в г.Балаково Саратовской области в размере 8 132,72 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 109,29 руб., госпошлины в сумме 324 руб. – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 295 руб. 51 коп., оплаченной по платежному поручению № 862 от 21.09.2017.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер