Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А46-15706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15706/2021
13 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 006 832 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, надлежащим образом извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СИБРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 006 832 руб. 80 коп., из которых 823 899 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки и 182 933 руб. 17 коп. неустойки,

Определением от 04.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2021.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили следующие документы: 02.12.2021 - ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и подготовки отзыва на исковое заявление; 08.12.2021 - возражения истца относительно перехода в основное судебное заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

14.01.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв МП г. Омска «Тепловая компания», в котором ответчик утверждал, что размер долга составляет 448 959 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 18.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 08.02.2022, МП г. Омска «Тепловая компания» предложено представить контррасчет иска.

31.01.2022, 01.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, представитель ответчика отозвал отзыв, поступивший в материалы дела 31.01.2022.

Представитель ООО «СИБРОС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольными определениями от 08.02.2022, 01.03.2022 суд удовлетворил ходатайства истца, отложил рассмотрение дела на 12.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель ООО «СИБРОС» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» 823 899 руб. 63 коп. основной задолженности, 617 210 руб. 68 коп. пени за период с 30.08.2018 по 12.04.2022 с продолжением начисления пени на сумму основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 12.04.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, рассмотрение дела на 11.05.2022 отложил с целью представления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования.

11.05.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв МП г. Омска «Тепловая компания» на уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика высказался, согласно ранее представленным в суд доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СИБРОС» (далее – Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – Заказчик) был заключен договор поставки № 8648/2/18 от 21.05.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Заказчику асфальтобетонную смесь, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 Договора определена цена Договора - 1 510 332 руб. 02 коп., в том числе НДС 230 389 руб. 63 коп.

По смыслу пункта 4.6 Договора, оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих документов.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Поставщик праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

22.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, пунктом 2 которого установлено, что цена Договора составляет 1 661 365 руб. 24 коп., в том числе НДС 253 428 руб. 59 коп.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и товарным накладным, обязательства по поставке ООО «СИБРОС» были исполнены в полном объеме в течение срока Договора.

Как указал ответчик, платежным поручением от 12.07.2018 № 9 произведена оплата по Договору на сумму 259 899 руб. 77 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» в отзыве указало, что в рамках дела № А46-2644/2019 между сторонами возник спор на основании Договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-2644/2019 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «СИБРОС» взыскано 952 506 руб. 05 коп. долга и 53 094 руб. 27 коп. пени, а также 23 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению ответчика, у МП г. Омска «Тепловая компания» имеется задолженность в размере 448 959 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно: УПД и товарными накладными, заверенными печатями и подписанными сторонами двусторонне без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции.

Таким образом, суд устанавливает наличие у ответчика обязательств по оплате основного долга за поставленный товар.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки за период с 30.08.2018 по 12.04.2022 в размере 617 210 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной уплаты продукции подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-2644/2019 между сторонами возник спор по взысканию задолженности и пени по Договору, соответственно, обстоятельства дела, установленные в рамках вышеуказанного дела, не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-2644/2019 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «СИБРОС» взыскано 952 506 руб. 05 коп. долга и 53 094 руб. 27 коп. пени, а также 23 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлено доказательство частичной оплаты долга, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 9 на сумму 259 899 руб. 77 коп., в графе «назначение платежа» которого указаны реквизиты Договора.

С учетом представленного доказательства произведенный истцом расчет основной задолженности и пени суд находит арифметически неверным.

МП г. Омска «Тепловая компания» представлен контррасчет размера задолженности и неустойки, из которого следует, что размер задолженности подлежит рассчитывать путем вычитания из цены Договора, предусмотренного дополнительным соглашением к Договору, суммы, взысканной в рамках дела № А46-2644/2019, и суммы оплаченного долга по платежному поручению.

Исходя из размера задолженности, ответчик также произвел конррасчет неустойки.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 548 635 руб. 91 коп., из которых: 448 959 руб. 42 коп. основного долга и 99 676 руб. 49 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

ООО «СИБРОС» также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В данной части суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закон на от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит, при этом ООО «СИБРОС» разъясняется право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на 1 006 832 руб. 80 коп.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 068 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 1523.

В процесса рассмотрения спора ООО «СИБРОС» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону увеличения размера исковых требования.

Таким образом, цена иска составила 1 441 110 руб. 31 коп., следовательно, размер государственной пошлины составляет 27 411 руб. 10 коп.

Вместе с тем, доказательств доплаты разницы государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 10 416 руб. 22 коп. подлежит взысканию с МП г. Омска «Тепловая компания», а разницу между размером государственной пошлины по первоначальным и уточненным исковым требованиям в размере 4 343 руб. 10 коп. необходимо взыскать с ООО «СИБРОС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 635 руб. 91 коп., из которых: 448 959 руб. 42 коп. основного долга и 99 676 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 416 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 343 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова