Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А53-4241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4241/18
18 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314617429000022, ИНН <***>),

третьи лица - некоммерческая организация «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»: представитель ФИО4 доверенности от 15.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг»: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (далее- общество) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора № 04/2 на оказание услуг от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по ней обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг».

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», ФИО2, ФИО3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» требования поддержал. Требования истца мотивированы отсутствием одобрения спорной сделки участником общества; поскольку сделка для общества является крупной, совершенной без одобрения участника общества, имеются основания для признания ее недействительной.

Представитель общества возражал против заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» требований, подтвердил, что согласование сделки со стороны участника общества (общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон») имелось.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку спорный договор является основным для общества, о его заключении обществу с ограниченной ответственностью, ФИО2 было известно, ФИО2, ФИО6 лично участвовали в переговорах по поводу заключения и исполнения спорного договора, ответчик является добросовестной стороной по сделке, который не сомневался в согласовании и одобрении всех условий сделки со стороны участников общества, заявил о пропуске истцом исковой давности.

ФИО7 возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд рассмотрел спор в отсутствии третьих лиц (некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», ФИО2), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Экострой- Дон» является участником общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» с долей участия 13 % в уставном капитале, наряду с ФИО2 (57 %), ФИО3 (13 %), некоммерческой организацией «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (12 %), обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (5%).

Участник общества с ограниченной ответственностью ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», а единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» является ФИО6

02.03.2015 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 02.03.2015 № 13-В, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги, направленные на развитие коммерческой деятельности предприятия заказчика, в том числе по правовому консультационному обеспечения деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Из пункта 3.1. оспариваемого договора следует, что стоимость услуг, оказываемых предпринимателей составляет 50 % от денежных средств, поступивших на расчетные счета общества при осуществлении обществом коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и / или крупногабаритного мусора на территории г Волгодонск.

Как утверждает представитель общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», о спорном договоре ему стало известно в конце 2017 года из банковской выписки, от общества ответы на запросы о предоставлении информации не поступали.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой (превышает более чем на 50 % балансовую стоимость активов общества), совершенной без одобрения участников общества (общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», ФИО2), истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, возвращении всего полученного по сделке обществу.

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В связи с этим даже отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, заключая спорный договор, общество представило ФИО1 документы, в том числе и протокол № 2 от 25.02.2015 совета директоров общества, согласно которому спорный договор был одобрен; ФИО1 присутствовал на переговорах с участием участников общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» ФИО2, ФИО3, ФИО6 (единственным участником общества с ограниченной ответственностью « Экострой-Дон») по заключению и исполнению спорного договора.

Установив данные обстоятельства, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации у ФИО1 отсутствовали основания для сомнения в волеизъявления участников общества и необходимости истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок, соответственно, ответчик при совершении сделки не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу положений п. 5 названной статьи исключает возможность признания данного договора недействительными.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей ответчика по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений уполномоченных лиц об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Участники общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истец, будучи участником общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорной сделки (договор от 26.02.2015) не позднее даты проведения годового общего собрания общества, т.е. 31.03.2016.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о том, что истец был лишен возможности участия в обществе, получения соответствующих документов, суд указывает на то, что доказательств заявленного в материалы дела не представлено, а обращение общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг» о предоставлении бухгалтерской отчетности, копии актов о выполненных работах, 15.12.2017 (л.д. 20) заявлено по истечении более двух лет после заключения спорного договора и начала его исполнения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность отражения данных о заключаемых обществом сделках в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также не назвал обстоятельства, препятствующие получению этих данных у общества.

Исковое заявление подано 16.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При вынесении решения судом учтено, что с момента подписания спорного договор прошло более двух лет, доказательств уважительности пропуска истцом исковой давности суду не представлено.

Судом в порядке ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения фальсификации протокола от 25.02.2015 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов.

В результате произведенных процессуальных действий суд пришел к выводу о том, что производство экспертизы является нецелесообразным.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство общества о вызове свидетелей ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку показаниями вышеназванных лиц исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» о вызове свидетелей ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.