Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-22784/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22784/2019
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Слобожаниной В.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-22784/2019,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд)   с иском к ФИО2 (далее – ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - Общество) как сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автограф», ООО «Северо-Западный правовой центр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее -  истец,   МТУ Росимущества).

Решением от 03.10.2022 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автограф» от 10.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее - Договор купли - продажи); применил  последствия   недействительности сделки; возвратил  ТУ Росимущества (правопреемнику ФИО1) долю 25% в уставном капитале ООО «Автограф».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене истца на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением от 05.05.2023 суд договор купли - продажи; отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023 решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного    суда  от 05.05.2023 по делу № А56-22784/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд от ФИО3 (третьего  лица)   поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Северо-Западный правовой центр» в размере  85 000 руб.,  от ФИО2 - заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Северо-Западный правовой центр» в размере   94 000 руб.

Определением от 25.12.2024 суд принял заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением  от 14.02.2025 судо отказано  в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» об истребовании доказательств,  с ООО «Северо-Западный правовой центр»   в пользу ФИО2 взыскано  94 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  с  ООО в пользу ФИО3-  85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Северо-Западный правовой центр», обжаловав в апелляционном порядке законность  определения, просит   отменить определение от 14.02.2025.   (мотивированное определение изготовлено 17.03.2025),    принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО2 или принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

По мнению подателя  жалобы, судом    первой инстанции,  необоснованно  отклонены  доводы, доказательства и расчеты ООО «Северо-Западный правовой центр» о чрезмерном характере расходов, понесенных ФИО3, ФИО5 на оплату услуг представителей и заявленных к возмещению, в частности, довод истца об оценке   возможности  ФИО3 оплаты  расходов  при получении   дохода только в виде пенсии.  

При этом,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Невского районного суда Санкт-Петербурга, в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  не проверил доводы ООО «Северо-Западный правовой центр» об отсутствии денежных средств в юридически значимый период у ФИО3 В  данной ситуации суд не усмотрел, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку    в суде по уголовному делу под протокол  заявлял  об отсутствии денежных средств, но в это же время оплачивает судебные расходы.

Также суд первой инстанции не исследовал предоставленные ФИО3 и ФИО2 договоры на оказания юридических услуг и акты выполненных работ на соответствие обычаям делового поведения. Договоры об оказании юридических услуг содержат перечень последовательных действий представителя с указанием вознаграждения.

Отсутствие  оплаты  аванса   не соответствует обычаям делового поведения. Обычно при таких же обстоятельствах, как считает податель  жалобы,   представитель просит аванс или предъявляет акты выполненных работ по мере выполнения определенной работы.

Определением  от 07.05.2025 апелляционная  жалоба принята к производству  без вызова сторон.

В срок, указанный  в определении,  отзывов  от лиц, участвующих в деле, в материалы  дела, не поступило.

Изучив материалы  дела,  оценив доводы   жалобы,  суд апелляционной  инстанции  не установил оснований для отмены  или изменения  обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Положениями пункта  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к  обоснованному  выводам   об удовлетворении  требований   о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из заявления ФИО3, между ним как заказчиком и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг от 28.11.2023 (далее - Договор от 28.11.2023), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по представлению интересов Заказчика в 13 апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный правовой центр», а также при необходимости - Арбитражном Суде Северо-Западного округа по делу № А56-22784/2019.

 Судом проверены  как перечень услуг, так  и факт оплаты  таковых.

В пункте 1.2. Договора от 28.11.2023 стороны предусмотрели, что действия, подлежащие выполнению Исполнителем в рамках настоящего Договора:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- ознакомиться с материалами дела путем изучения представленных Заказчиком Исполнителю документов и путем ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде,

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, представляя интересы Заказчика.

Пунктом 3.1. Договора от 28.11.2023 предусмотрено, что цена услуг рассчитывается исходя из следующих расценок:

- анализ полученных документов, разработка правовой позиции - 5 000 рублей;

- подготовка возражений на исковое заявление и направление в суд -15 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде - 2 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, заявления) - 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов по Договору от 28.11.2023 ФИО3 представлена расписка от 15.10.2024 на сумму85 000 руб.

При этом судом первой инстанции дана правильная  оценка   возражениям   ООО «Северо-Западный правовой центр»,  указывавшим  на то, что у  ФИО3 отсутствовали финансовые возможности оплатить услуги представителя, поскольку в судебном заседании 11.09.2024 Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела №1-1096/2024 ФИО3 заверил суд, что кроме пенсии в порядке 25 000 руб. никаких доходов не имеет.

В этой связи ООО «Северо-Западный правовой центр» просил истребовать из Невского районного суда Санкт-Петербурга протокол, определение о наложении обеспечительных мер и приговор по делу №1-1096/2024.

Суд обоснованно отклонил настоящее ходатайство об истребовании доказательств, поскольку факт получения денежных средств подтвержден   ФИО6 в расписке.

При этом судом  учтено, что заверение стороны о получении дохода только в виде пенсии безусловно не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности оплатить юридические услуги представителя, в том числе посредством  накоплений и  заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд  обоснованно  оценил  заявленную ФИО3 сумму судебных расходов как   не превышающую  разумные пределы и удовлетворил  заявление в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд установил, что 22.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг от 22.11.2023 (далее - Договор от 22.11.2023), на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по представлению интересов Заказчика в 13 апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный правовой центр», а также при необходимости - Арбитражном Суде Северо-Западного округа по делу№ А56-22784/2019.

В пункте 1.2. Договора от 22.11.2023 стороны предусмотрели, что действия, подлежащие выполнению Исполнителем в рамках настоящего Договора:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- ознакомиться с материалами дела путем изучения представленных Заказчиком Исполнителю документов и путем ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде,

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, представляя интересы Заказчика.

Договором от 22.11.2023 предусмотрено, что цена услуг рассчитывается исходя из следующих расценок:

- анализ полученных документов, разработка правовой позиции -8 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную / кассационную жалобу и направление в суд -15 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 13 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, заявления) -7 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов по Договору от 22.11.2023 ФИО2 представлена расписка от 10.10.2024 на сумму 94 000 руб.

 В отношении неподтверждения  несения  расходов ФИО2   в апелляционной  жалобе   ООО «Северо-Западный правовой центр» податель  апелляционной жалобы  ссылается  на необоснованный        отказ суда в  удовлетворении   ходатайства  ООО «Северо-Западный правовой центр» об истребовании доказательств у Пенсионного Фонда Российской Федерации, поскольку, полагая необоснованным заявление ФИО2, ООО «Северо-Западный правовой центр» указывало на то, что представитель ФИО7 денежные средства по расписке от 10.10.2024 не получала, поскольку является наемным работником организации, которой владеет ФИО2, в связи с чем просил истребовать из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения об организациях, перечисляющих пенсию ФИО7

Суд апелляционной инстанции не  установил  нарушений  судом первой инстанции  норм процессуального права  при отклонении  указанного  ходатайства, так как,  как правильно  указал  суд,  то обстоятельство, что стороны связаны между собой иными отношениями, выходящими за рамки оказания услуг по представленным в материалы дела договорам, не влияет на реальный характер заключения и исполнения представленного в суд договора и не свидетельствует о его мнимости, а  ФИО2 не лишен был права привлечь ФИО7 как представителя по делу.

Расходы  по уплате государственной пошлине по  апелляционной  жалобе  оставлены  за её  подателем.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2025 по делу №  А56-22784/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина