Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А65-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. – Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. – Фаттахова Р.Л., доверенность от 10.08.2018, Якушина Е.В., доверенность от 13.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-40849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» о признании Хрулева Ивана Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – общество «ОйлТэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 317 305,75 руб.: по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 в размере 19 750 000 руб. за период с 01.07.2016 по 21.02.2018; по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 в размере 7 588 354 руб. 75 коп. за период с апреля 2014 года по 21.02.2018; по договору аренды земельного участка от 05.07.2014 в размере 1 041 250 руб. за период с 2015 года по 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 требования общества «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «ОйлТэк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ОйлТэк» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ОйлТэк» в размере 10 364 707 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды ошибочно не включили в реестр требования за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, который не вошел в зачет взаимных требований от 30.09.2016; суды ошибочно не включили в реестр требования за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 28.02.2017, признанный должником, но с незаконным уменьшением платы за пользование имуществом; суды неправомерно не приняли уточнения исковых требований и отказали во включении в реестр требований по договору аренды кафе от 01.06.2014 № 010614; суд апелляционной инстанции неправомерно учел зачет взаимных требований от 30.09.2016, который был произведен после возбуждения дела о банкротстве общества «ОйлТэк» (18.04.2016).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОйлТэк» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды автомобильной техники от 01.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1, в соответствии с которым должнику передана в аренду автомобильная техника в количестве 10 единиц, с ежемесячной арендной платой в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники. Транспортные средства переданы должнику по акту приема-передачи автомобильной техники от 01.07.2016.

Также по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 общество «ОйлТэк» (арендодатель) передало должнику (арендатор) часть земельного участка площадью 500 кв.м, под организацию автомобильной стоянки. Земельный участок передан должнику в пользование по акту приема-передачи от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка арендатор своевременно производит арендные платежи в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также между обществом «ОйлТэк» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 117 кв.м, под гостиничный комплекс. Помещение передано должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения арендатор своевременно производит арендные платежи в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сторонами доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого помещения и земельного участка с установлением размера арендных платежей не представлены. В материалы дела представлены только акты выполненных работ и счета-фактуры с указанием стоимости аренды.

Общество «ОйлТэк», ссылаясь на то, что у должника по указанным договорам аренды имеется задолженность по арендным платежам в размере 27 317 305,75 руб., в том числе:

- по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 21.02.2018 – 19 750 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 за август-декабрь 2014 года – 908 785 руб., за период с 2015 года по 21.02.2018 – 5 407 270,75 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за июль-декабрь 2014 года – 210 000 руб., за период с 2015 года по 21.02.2018 – 1 041 250 руб., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-11483/2017, пришли к выводу о том, что должник осуществлял пользование автомобильной техникой в период с июля по сентябрь 2016 года (3 месяца).

В отношении нежилого помещения и земельного участка судами установлено, что указанное имущество согласно публичной информации на публичном ресурсе 01.03.2017 было проинвентаризировано конкурсным управляющим общества «ОйлТэк» (инвентаризационная опись от 15.03.3017) и передано на ответственное хранение ИП Миндубаеву, а с 01.07.2017 передано на ответственное хранение должнику, в связи с чем признали факт пользования должником указанным имуществом до 01.03.2017.

В кассационной жалобе обществом «ОйлТэк» выводы судов о периоде пользования должником автомобильной техникой с июля по сентябрь 2016 года, а также нежилым помещением и земельным участком до 01.03.2017, не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2016, согласно которому должник на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил общество «ОйлТэк» о проведении зачета требований взаимного характера:

1) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб., по которому арендодателем является общество «ОйлТэк», а арендатором является Хрулев И.А., услуги по предоставлению аренды оказаны на основании подписанных и принятых к учету актов и счетов-фактур за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.;

2) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. услуги по предоставлению аренды оказаны на основании подписанных и принятых к учету актов и счетов-фактур за период сентябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.;

3) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб., по которому арендодателем является общество «ОйлТэк», а арендатором является Хрулев И.А., услуги по предоставлению аренды оказаны на основании подписанных и принятых к учету актов и счетов-фактур за период октябрь 2014 г. – сентябрь 2016 г.;

4) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., по которому арендодателем является общество «ОйлТэк», а арендатором является Хрулев И.А., услуги по предоставлению аренды оказаны на основании подписанных и принятых к учету актов и счетов-фактур за период июль 2016 г. – сентябрь 2016 г.;

5) по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 01-04/2013 на сумму 6 325 823,40 руб., по которому правопреемником поставщика (ООО «Чулпан-Трейд») является Хрулев И.А. (договор цессии от 30.09.2016 № 5-8/12), а покупателем является общество «ОйлТэк». Поставка товара осуществлена, срок оплаты наступил, поставка подтверждена товарными накладными и счетами – фактурами;

6) зачету подлежат встречные требования в размере 5 910 971,69 руб.;

7) после даты проведения зачета задолженность по обязательствам Хрулева И.А. перед обществом «ОйлТэк» ликвидируется, а задолженность общества «ОйлТэк» перед Хрулевым И.А. по указанным обязательствам уменьшаются до 414 851,71 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 в реестр требований подлежат включению 3 000 000 руб., из расчета 3 месяца * 100 000 руб. (за аренду 1 единицы техники) * 10 (количество единиц техники);

- по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 в реестр требований подлежат включению 490 283,20 руб., из расчета 256 630,30 руб. (долг, признанный должником) + 233 652,90 руб. (задолженность за период с октября 2014 г. по март 2015 г. после зачета взаимных требований);

- по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 в реестр требований подлежат включению 413 298,52 руб., из расчета 279 882,50 руб. (долг, признанный должником) + 133 416,02 руб. (задолженность за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. после зачета взаимных требований).

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что должник, имея право требования к обществу «ОйлТэк» за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 01.04.2013 № 01-04/2013 в размере 6 325 823,40 руб., произвел зачет требований общества «ОйлТэк» к должнику (по договорам аренды) в порядке статьи 410 ГК РФ, о чем уведомил общество «ОйлТэк» и получил письменный акцепт (согласие) на проведение зачета.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате зачета все обязательства должника перед обществом «ОйлТэк» по договорам аренды были прекращены, а обязательства общества «ОйлТэк» перед должником по договору поставки уменьшились до размера 414 851,71 руб.

Согласно статьям 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании абзаца 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушающие требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии признания судом недействительности произведенного зачета от 30.09.2016, указанный зачет является надлежащим доказательством прекращения обязательств должника в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено, что в заявление о зачете от 30.09.2016 вошел период пользования должником нежилым помещением и земельным участком с сентября 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Однако выводы судов относительно оснований для отказа в заявленных требований общества «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за период пользования с 01.10.2016 по 28.02.2017, судебные акты не содержат.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты в части требования общества «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника в части, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 подлежат отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли уточнения исковых требований и отказали во включении в реестр требований по договору аренды кафе от 01.06.2014 № 010614, подлежат отклонению.

В заявлении об изменении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, обществом «ОйлТэк» дополнительно указано на наличие задолженности по договору аренды кафе от 01.06.2014 № 010614.

Поскольку заявленное обществом «ОйлТэк» ходатайство фактически повлекло не только изменение размера требований, но и изменение основания заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом «ОйлТэк» заявлено новое требование.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном уменьшении сторонами платы за пользование имуществом и об аффилированности должника и кредитора, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами сделок, не могут быть приняты во внимание. Взаимная договоренность должника и общества «ОйлТэк» об осуществлении оплаты иным способом, а не способом, указанным в договоре, документально не подтверждена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А65-40849/2017 в части, касающейся результата рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича в части, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев