Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-11189/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11189/2021
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3136/2024

на определение от 22.04.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-11189/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора энергоснабжения №Н4629 от 01.04.2018, в части применяемого тарифа за апрель 2021 года,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0272/4Б-105), паспорт.

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, общество, ПАО «ДЭК») о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора энергоснабжения №Н4629 от 01.04.2018, в части применяемого тарифа за апрель 2021 года.

Определением суда от 07.04.2022 к совместному рассмотрению принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 15.03.2021, заключенного между предпринимателем и третьим лицом недействительной сделкой, в связи с ее заключением в отсутствие у предпринимателя права собственности на переданное в аренду имущество, а также ввиду того, что она является мнимой сделкой.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 решение суда от 30.03.2023, постановление от 13.06.2023 в обжалуемой части отменить, встречное исковое заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 ИП ФИО1 и ООО «Промтехэнергосервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на общую сумму 191 049 руб.

Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов по делу № А51-11189/2021 было передано на рассмотрение судьи Желтенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 191 049 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на неправомерность взыскания расходов по оплате услуг специалистов ООО «Центр развития инвестиций», поскольку заключение специалистов не является допустимым доказательством и не имело правовых последствий для разрешения спора. Также считает, что расходы на проезд, на проживание и командировочные неразумны и чрезмерны. По мнению предпринимателя, не было необходимости отправлять двух сотрудников из г. Владивостока в г. Хабаровск, учитывая то обстоятельство, что ПАО «ДЭК» является крупной организацией, имеющей несколько филиалов в субъектах Российской Федерации. Считает, что можно было отправить сотрудников по наземному транспорту, а не воздушному; указывает на отсутствие целесообразности отправления двух сотрудников, учитывая несложный характер спора; обращает внимание, что можно было принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

ПАО «ДЭК» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва общество указывает, что заключение специалистов ООО «Центр развития инвестиций» является надлежащим доказательством, которое легло в основу принятого решения. Кроме того, общество указывает, что ПАО «ДЭК», как сторона участвующая в деле, вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав, а судебные расходы и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Истец и третье лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, что по итогу рассмотрения спора по существу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, следовательно, ПАО «ДЭК» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ПАО «ДЭК» заявлены судебные расходы на сумму 191 049 рублей, которая состоит из:

- 100 000 руб. на заключение договора оказания услуг по определению рыночной стоимости права аренды;

- 80 649 руб. транспортные расходы,

- 4 200 руб. расходы на проживание,

- 6 200 руб. командировочные расходы.

В подтверждение несения расходов на заключение договора оказания услуг по определению рыночной стоимости права аренды, представлен договор № ДЭК-71-13/1161 от 13.09.2022, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Центр развития инвестиций» на оказание услуг по определению наиболее вероятной (рыночной) стоимости права аренды имущества (Линий электропередачи, подстанций, находящихся на территории Артемовского муниципального района (городского округа), перечисленного в пункте 1.2 договора, по состоянию на 15.03.2021.

Размер денежного вознаграждения по данному договору в соответствии с пунктом 2.2 составил 100 000 руб.

Выполненное ООО «Центр развития инвестиций» на основании вышеуказанного договора мотивированное мнение специалиста № 22-11.1513 представлено заявителем в материалы дела 16.09.2022.

Факт выполнения и оплаты услуг по договору № ДЭК-71-13/1161 от 13.09.2022 подтвержден представленным ПАО «ДЭК» актом к договору № 00000840 от 14.09.2022, счетом на оплату № 244 от 14.09.2022 и платежным поручением № 29267 от 28.09.2022 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, ПАО «ДЭК» представлено:

- квитанция электронного билета на имя ФИО3 с датой поездки 21.08.2023 – 22.08.2023 на общую сумму 27 433 руб., посадочные талоны, квитанция разных сборов № К-0022-230818-0002 на сумму 500 руб. и кассовые чеки о приобретении указанного проездного документа на общую сумму 27 933 руб.;

- квитанция электронного билета на имя ФИО4 с датой поездки 21.08.2023 – 22.08.2023 на общую сумму 27 433 руб., посадочные талоны, квитанция разных сборов № К-0022-230818-0001 на сумму 500 руб. и кассовые чеки о приобретении указанного проездного документа на общую сумму 27 933 руб.;

- квитанция электронного билета на имя ФИО4 с датой поездки 04.09.2023 – 05.09.2023 на общую сумму 24 283 руб., посадочные талоны, квитанция разных сборов № К-0308-230901-0004 на сумму 500 руб. и кассовые чеки о приобретении указанного проездного документа на общую сумму 24 783 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание в целях участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции представлено:

- счет № 631 от 21.08.2023 о проживании ФИО3 с 21.08.2023 по 22.08.2023 в отеле «Афалина» ООО «Отель Сокольники» в городе Хабаровске на сумму 4 200 рублей, из которых проживание 1 сутки – 2 800 руб. и поздний выезд – 1 200 руб., а также кассовый чек об оплате данного счета.

В подтверждение несения командировочных расходов, в связи с явкой двух представителей в суд кассационной инстанции в размере 6 200 руб. (1 200 руб. ФИО3 и 4 800 руб. ФИО4) представлено:

На ФИО3 представлены:

- приказ № 298 от 15.08.2023 о направлении ФИО3 в командировку в город Хабаровск в Арбитражный суд Дальневосточного округа сроком на 2 календарных дня с 21.08.2023 по 22.08.2023, авансовый отчет от 23.08.2023 на сумму расходов 33 533 руб., отчет по командировке от 28.08.2023.

На ФИО4 представлены:

- приказ № 297 от 15.08.2023 о направлении в командировку ФИО4 в город Хабаровск в Арбитражный суд Дальневосточного округа сроком на 2 календарных дня с 21.08.2023 по 22.08.2023, авансовый отчет от 23.08.2023 на сумму расходов 30 333 руб., отчет по командировке от 28.08.2023;

- приказ № 309 от 23.08.2023 о направлении в командировку ФИО4 в город Хабаровск в Арбитражный суд Дальневосточного округа сроком на 2 календарных дня с 04.09.2023 по 05.09.2023., авансовый отчет от 06.09.2023 на сумму расходов 27 183 руб., отчет по командировке от 06.09.2023.

Вышеуказанные расходы на проезд представителей, их проживание и командировочные расходы компенсированы ПАО «ДЭК» платежными поручениями: ФИО4 – № 23846 от 21.08.2023, № 24415 от 25.08.2023, № 24959 от 30.08.2023 и № 26056 от 12.09.2023, № 26059 от 12.09.2023; ФИО3 – № 23639 от 17.08.2023, № 24414 от 25.08.2023.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод апеллянта о том, что расходы на перемещение представителей ПАО «ДЭК» в город Хабаровск и обратно являются неразумными, поскольку представители могли участвовать в онлайн заседаниях, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

Доводы апеллянта о выборе транспортного средства и нецелесообразности участия двух представителей идентичны возражениям истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Так, ФИО4, с учетом приказа № 516-к от 30.12.2022, занимает должность заместителя Исполнительного директора корпоративноправового управления, в связи с чем, ей начисляются суточные в размере 1 200 руб. за сутки (1200х4 дня), а ФИО3, с учетом приказа № 454-к от 01.01.2023 – должность начальника отдела правовой экспертизы Юридического управления, которые относятся к различным категориям для определения суточных, 700 руб. за сутки (700х2 дня).

Довод апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО «Центр развития инвестиций», судом отклоняется, поскольку данное доказательство признано надлежащим доказательством по делу, оно легло в основу принятого судебного акта.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает 191 049 рублей судебных издержек ПАО «ДЭК» относимыми, понесенными фактически и разумными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Основания для еще большего снижения расходов или основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную ФИО5 по чеку-ордеру от 15.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков