Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А11-15928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«18» июля 2019 года Дело № А11-15928/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: пр-т Мира,д. 105, стр.1, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143005, Россия, <...>),

к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской обл. (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144)

к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144)

к муниципальному образованию город Петушки, в лице администрации города Петушки (ОГРН <***>, ул. Новая, д. 8, г. Петушки, Владимирская обл., 601143);

к Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН <***>, Октябрьский пр-кт, д. 21, <...>),

об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/,

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «ЖилРесурс» – ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018 № ½ сроком на 1 год);

от ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 27.07.2018 сроком на 1 год);

от финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 20.08.2018 № ФУ-312-04-25 сроком на 1 год);

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 20.08.2018 № ФУ-312-04-25 сроком на 1 год);

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от муниципального образования город Петушки, в лице администрации города Петушки – ФИО5 (по доверенности от 20.08.2018 № ФУ-312-04-25 сроком на 1 год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и к администрации Петушинского района Владимирской области об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/, о взыскании убытков в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек.

Определением от 26.12.2018 исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, и к администрации Петушинского района Владимирской области о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а также по компенсации ФИО4 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, присвоив данному производству порядковый номер А11-17708/2018.

Истец в обоснование предъявленных требований, в том числе указал, что незаконная деятельность Администрации в ходе исполнения и расторжения контракта оказала влияние на экономические показатели истца, явилась основной причиной несостоятельности истца, что подтверждается представленным анализом финансового состояния ООО «ЖилРесурс» от 31.12.2017, а также отчетом временного управляющего об использовании денежных средств. Данные документы утверждены общим собранием кредиторов должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А11-101721/2017-18-148Б.

Распространение Администрацией негативной информации об Обществе и его руководителе в административных и судебных органах, на государственной торгово-закупочной площадке http:/zakupki.gov.ru, причинен ущерб деловой репутации Общества и единственному участнику генеральному директору ФИО4, в связи с чем, они не смогли заключать контракты с ранее известными контрагентами.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Муниципальное образование город Петушки, в лице администрации города Петушки, и Владимирская область, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в том числе 20.03.2019 поступили уточнения в части требования о внесении изменений на сайт zakupki.gov.ru путем удаления соответствующей записи; также в судебном заседании 27.06.2019 представителем общества заявлено устное ходатайство об уточнении требований к каждому из ответчиков: о взыскании суммы убытков в пользу общества солидарно с муниципального образования - Петушинского района Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области, за счет казны Петушинского района Владимирской области.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

Финансовое управление администрации Петушинского района в отзыве на исковое заявление от 26.06.2019 № ФУ-220-02-02 с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

Также управление указало, на дефицитный районный бюджет 2019 года, и на наличие муниципального долга района в размере 122,7 млн.рублей.

Представитель пояснил, что муниципальное образование Петушинский район не имеет дополнительных доходных источников. Принятие новых обязательств повлечет за собой невыполнение принятых расходных обязательств, образование просроченной кредиторской задолженности у муниципальных учреждений образования, культуры и спорта. Иные доводы и возражения изложены в отзывах, оглашены в судебных заседаниях (в полном объеме содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела).

Муниципальное образование город Петушки, в лице администрации города Петушки в отзыве от 19.06.2019 № 2615, в том числе пояснило следующее.

Администрацией Петушинского района, в лице главы администрации Петушинского района ФИО6, именуемый в дальнейшем «Муниципальный район» и МУ «Администрация города Петушки», в лице главы города Петушки ФИО7, именуемое в дальнейшем «Поселение» 21.09.2011 заключено соглашение о взаимодействии в сфере развития физической культуры и спорта.

Согласно данному соглашению, Муниципальный район и Поселение в целях совместного исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в области физической культуры и спорта, предусмотренных п. 14 ч.1 ст. 14 и п.26 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимают на себя обязательства в целях строительства спортивного объекта - ФОК г. Петушки.

Соглашением предусмотрены права и обязанности сторон, а именно в пункте 2.1.1. соглашения указана основная обязанность Муниципального района - «Выступить заказчиком (застройщиком) по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) г. Петушки...»;

Согласно Соглашения основной обязанностью Поселения прописано «Перечислять из бюджета Поселения в бюджет Муниципального района межбюджетный трансферт в размере 50 % от суммы, выделяемой бюджетом муниципального района на строительство спортивного объекта по результатам размещения муниципального заказа на строительство спортивного объекта.»

Из соглашения следует, что все действия в рамках строительства ФОК г. Петушки, включая размещение муниципального заказа, ведение строительства, контроль за строительством и расчет с подрядчиком осуществляет муниципальный район.

Каких-либо взаимодействий с истцом администрация г. Петушки не вела. Таким образом, администрация г. Петушки своими действиями (бездействиями) не могла причинить каких-либо убытков истцу.

По мнению ответчика, администрация г. Петушки является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит исключить муниципальное образование «Город Петушки», в лице «Администрации города Петушки» из числа ответчиков по данному делу.

Ответчиками также был заявлен довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд счел его необоснованным.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва присутствовали представители сторон, указанные до перерыва.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053, заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

В рамках исполнения контракта Общество направило в адрес Администрации акт приемки объекта незавершенного строительства, акты контрольного обмера по видам ранее выполненных работ, технический отчет № 1 «Определение фактической прочности бетона на строительстве ФОК по ранее выполненным работам в редакции ЗАО «КТБ НИИЖБ» (письмо от 14.09.2016 № 225).

В письмах от 21.09.2016 и от 11.10.2016 Общество указывало заказчику о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ и просило заказчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 контракта.

В ответном письме Администрация указала о необходимости исполнить Обществу обязательства, предусмотренные пунктами 5.3, 6.1, 6.2 контракта, а также доработать график производства работ с учетом замечаний в части закрытия теплового контура строящегося объекта до декабря 2016 года.

Письмом от 10.12.2016 №314 Общество просило Администрацию утвердить план-график работ на первый квартал 2017, не затрагивающий конструктивные элементы ФОК г. Петушки, подлежащие исправлению предыдущим подрядчиком ООО «Стем-Строй». Данный график утвержден администрацией только 09.01.2017.

Во исполнение условий спорного контракта Общество передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные Обществом работы.

Решением от 17.05.2017 №119 Общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209.

23.05.2017 Администрацией принято решение №ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий, в частности нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу № РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701.

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209. ООО «Жил Ресурс» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу № А11-5490/2017, согласно которому в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены, решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 признано недействительным.

Кроме того, в резолютивной части решения от 18.04.2018 арбитражный суд обязал ответчика внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru/ по основаниям отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения, жалобы администрации Петушинского района Владимирской области без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 отказано администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данным ООО «ЖилСервис», несмотря на принятое арбитражным судом решение от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2018, администрацией Петушинского района Владимирской области 22.05.2018 на сайте http:/zakupki.gov.ru была размещена информация о предъявленной подрядчику претензии от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа на сумму 775 998 руб. 11 коп.

Решение по делу № А11-5490/201 вступило в законную силу, однако указанная информация не удалена администрацией с сайта http:/zakupki.gov.ru.

Таким образом, по мнению Общества, ненадлежащее исполнение Администрацией (заказчиком) обязательств, распространение негативной информации об ООО «ЖилРесурс» и его руководителе (ФИО8) на государственной торгово-закупочной площадке, в средствах массовой информации, в судебных органах (неоднократное инициирование судебных процессов №№ дел – А11-68616/2017, А11-5490/17, А11-7723/2017, А40-132666/2017) привело к невозможности Обществу заключать контракты с ранее известными контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО «ЖилРесурс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО «ЖилРесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 - член НП СОАУ «Меркурий», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №N 108 от 23.06.2018.

18.11.2018 ООО «ЖилРесурс» направило в адрес администрации Петушинского района и муниципального образования Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах 9 применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального 10 бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соглашение о взаимодействии в сфере развития физической культуры и спорта от 21.09.2011, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Петушинский район, в лице Администрации Петушинского района Владимирской области.

Кроме того, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением арбитражного суда по делу № А11-5490/2017 от 18.04.2018 администрации Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209.

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным решения администрацией Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и в соответствии положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт www.zakupki.gov.ru по основаниям отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанным решением установлена необоснованность действий заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем, судом сделан вывод, что у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта.

С учетом изложенного, суд, оценивая требование истца об исключении записи на сайте zakupki.gov.ru информации (записи) о претензии (штрафе) (не заявлялось в рамках дела № А11-5490/2017), в первую очередь, оценивает правомерность самого требования о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-6816/17, А11-5490/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Требование Администрации об уплате неустойки (штрафа) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22, исходя из его буквального содержания, заявлено за неоднократное отступление от условий контракта, в связи с чем, 23.05.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 209 от 18.08.2016.

С учетом обстоятельств и фактов, установленных судами в рамках вышеуказанных дел, в том числе о правомерности действий подрядчика при исполнении контракта, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, документов и/или доводов ответчика об иных обстоятельствах, послуживших основанием для заявления требований к подрядчику об уплате неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о неправомерности указанной претензии (требования).

Таким образом, требование ООО «ЖилРесурс» об обязании администрации Петушинского района Владимирской области внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026, запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22 подлежит удовлетворению.

Также ООО «ЖилРесурс» предъявлено требование о возмещении убытков в размере 10 000 000 рублей.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в судебных актах по делам № А11-5490/2017 и А11-6816/2017, подтверждена неправомерность решения администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209, также указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами.

Между тем суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными неправомерными действиями и заявленными к взысканию убытками в виде упущенное выгоды.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателя незаконными действиями (бездействием), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) муниципального органа и (или) его должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) Администрации и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) администрации и (или) их должностных лиц.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, частично выполненные Обществом работы на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., Администрацией были приняты и оплачены.

Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209 ООО «ЖилРесурс» принято 17.05.2017 № 119, а уже 06.06.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (определение от 30.06.2017 по делу № А11-40-101721/17).

Таким образом, в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия муниципального органа привели к неполучению доходов и убыткам в предъявленном к взысканию размере.

В отношении доводов истца о невозможности заключения контрактов с иными контрагентами и, соответственно, недополучение доходов, сложившихся из неполученной сметной прибыли, суд кроме вышеизложенного, также учел следующее.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

По мнению суда, доводы истца носят предположительный, вероятностный характер. В данном случае представленные контракты, заключенные с индивидуальным предпринимателем (ранее привлекаемы истцом в качестве субподрядчика), как и письмо последнего, не может быть принято в качестве безусловного доказательства, что истец утратил возможность заключать договора с контрагентами в результате действий ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обстоятельства признания одностороннего отказа Администрации недействительным, не означают обязательного наступления материальной ответственности последнего, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылки истца на публикации в СМИ, содержащие сведения наносящие вред деловой репутации общества, также оценены судом по представленным материалам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе выдержки из высказываний конкретных лиц в отдельных статьях СМИ (в том числе путем копирования иных изданий), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из недоказанности факта распространения именно ответчиками спорной информации.

Судом были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 5, 7, 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Характер деятельности истца, в том числе в рамках вышеупомянутого контракта, предполагает повышенный публичный (общественный) интерес за его деятельностью. При этом общество не лишено возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные конкретными гражданами не нашли своего подтверждения.

Суд, при оценке доводов сторон (в том числе о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации), учитывает следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Истцом не заявлен самостоятельный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В тоже время, суд оценивает доводы истца, в том числе о нанесении вреда деловой репутации обществу, наравне с иными. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с самостоятельным иском о защите деловой репутации не может в рассматриваемом деле являться единственным, безусловным и бесспорным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать администрацию Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта № 3332101072916000026, запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 № ПУ-3740/01-22.

2. Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй