Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-10443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10443/2017
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 06.12.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожных договоров купли-продажи земельного участка недействительными, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (паспорт),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (далее - ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать ничтожный договор купли-продажи № 6695 от 20.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м, заключённый между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 26.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м, заключённый между ООО «Крокус» и ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» недействительным;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м в государственную собственность.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Крокус».

Судебным актом от 01.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-20440/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления дела, отпали, определением суда от 11.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (далее – ООО «СК «Камертон»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

ООО «СК «Камертон» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2013 Департаментом издано распоряжение № 4993-р «Об образовании земельных участков при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 07:21162, 55:36:05 02 07:2181771 в Советском административном округе г. Омска», на основании которого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1162 площадью 18 207 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 133», предназначенного для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:18771 площадью 912 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок, образованы земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20298, площадью 16 159 кв.м, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании БУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 133», предназначенного для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок.

На основании распоряжения Департамента от 30.09.2014 № 4973-р «О предоставлении ООО «Крокус» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», последнему по договору купли – продажи от 20.10.2014 № 6695 был предоставлен земельный участок площадью 2 960 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299, с видом разрешённого использования: наземные многоэтажные, подземные гаражи – стоянки; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 53.

Участок предоставлялся в вязи с нахождением на нём недвижимого имущества – здания гаража площадью 192 кв.м, инвентарный номер 13136, литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, условный номер 55-55-01/171/2009-131.

По договору от 26.04.2016, заключённому между ООО «Крокус» (продавец) и ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» (покупатель) спорный земельный участок перешёл в собственность последнего. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2016 за номером 55-55/001-55/201/001/2016-2778/2.

Прокуратурой города Омска проведена проверка деятельности Администрации города Омска, по результатам которой последней выдано представление от 14.03.2017 № 7-04-2017/435 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, где указано, что площадь предоставленного на основании распоряжения Департамента от 30.09.2014 № 4973-р в собственность земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража и определена без учёта его фактического землепользования, как того требует пункт 7 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве мер реагирования распоряжением от 23.03.2017 № 563 распоряжения Департамента от 30.09.2014 № 4973-р и от 04.10.2013 № 4993-р признаны утратившим силу.

На основании договора купли – продажи земельного участка, заключённого 02.06.2017 между ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» и ООО «СК «Камертон», спорный земельный участок перешёл в собственность последнего (договор зарегистрирован 17.07.2017 за номером 55:36:05 00 07:20296-55/001/2017-2).

Впоследствии Департамент обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 и истребовании спорного участка в государственную собственность.

Судом установлено, что 24.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2175543192768 о ликвидации ООО «Крокус».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создаёт неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по настоящему делу в части требований Департамента о признании недействительными договоров купли-продажи № 6695 от 20.10.2014 и от 26.04.2016, следует прекратить.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Департамента в оставшейся части подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать своё право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 был отчуждён Департаментом в пользу ООО «Крокус» по договору купли-продажи № 6695 от 20.10.2014.

Таким образом, истец не является собственником спорного объекта недвижимости.

ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7» приобрёл означенный участок по договору купли-продажи от 26.04.2016, что исключает условие о незаконном владении объектом.

Совокупность приведённых выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения виндикационного требования Департамента.

Довод последнего о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации гаража, и определена без учёта его фактического землепользования, как того требует пункт 7 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке применительно к требованию истца об истребовании участка  из чужого незаконного владения.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее уже отмечалось, что пунктом 1 статьи 11 указанного кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 выбыл из владения ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», а значит, даже признание договоров недействительными не повлечёт за собой возврат имущества, т.е., не восстановит права заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

Указанное влечёт отказ в удовлетворении заявленных Департаментом требований к ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7».

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на Департамент.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 168-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:20299 площадью 2 960 кв.м. в государственную собственность, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые по делу №А46-10443/2017 определением Арбитражного суда Омской области о 10.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова