Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А83-382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

10 марта 2022 года Дело №А83 – 382/2021


Резолютивная часть решения оглашена «03» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании ненормативного правового акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой заявитель просит суд Постановление по делу об административном правонарушении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 декабря 2020 года №125/2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 суд принял жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», возбудил производство по делу №А83 – 382/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

08.04.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 28.02.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 03.03.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация по данному делу была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой заявитель просит суд Постановление по делу об административном правонарушении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 декабря 2020 года №125/2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство прекратить.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу Инспекции от 11.09.2020 № 1308 в отношении МУП МОГОКРК «ЖилсервисКерчь» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за период с 28.09.2020 по 23.10.2020.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ГУП РК «Крымгазсети», содержащее сведения о проведении проверок на предмет наличия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (является лицензионным требованием) в отношении, в том числе МУП МОГОКРК «ЖилсервисКерчь».

К проверке МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» предоставило сопроводительное письмо (исх. № 2193/01-10 от 08.10.2020) с прилагаемыми документами, а именно:

список домов под управлением МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»;

перечень газифицированных МКД;

договор № 5/1/93/0109 от 01.04.19;

контракт № 31990/7817727 от 25.04.2019.

контракт 14109/20 18.09.20г. на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в МКД;

акты проверки технического состояния дымоходов МКД;

список диагностики газового оборудования МКД;

заключения по результатам технического диагностирования ВДГО;

договор о техническом обслуживании, ремонте ВДГО МКД;

акты выполненных работ по проверке ВДГО.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в обслуживании управляющей организации МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» находятся 994 многоквартирных домов из них 593 газифицированных.

Как пояснило заинтересованное лицо, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства Российской Федерации управляющая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования на 535 газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении. Согласно предоставленных актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования установлено, что в 2019 году не проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в 583 газифицированных домах. В 2020 году не проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в 583 газифицированных домах. Договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и проверке работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не заключены по 349 газифицированным домам обслуживаемых МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь». Акты проверки ДВК за 2019 год не предоставлены. Согласно предоставленных актов проверки ДВК за 2020 год следует, что работы по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов не проведены в 514 многоквартирных домах. Также в результате изучения актов выполненных работ по проверки ДВК установлено, что в результате обследования дымовентиляционных каналов в многоквартирных домах выявлены нарушения, акты по устранению выявленных нарушений не предоставлены.

Также не соблюдена периодичность проведения проверки дымовентиляционных каналов.

При проведении внеплановой документарной проверки, по мнению заинтересованного лица, установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными долгами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в бездействии МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в части соблюдения требований законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По результатам проведения проверки составлен Акт №944 от 23.10.2020 (далее – Акт).

По факту выявленных нарушений Инспекцией, в отсутствие представителя предприятия, 25.11.2020 составлен протокол № 292/2 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2020 № 125/2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя предприятия, административный орган признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым постановлением, заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» основным видом деятельности предприятия является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.07.2015 № 123.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110) установлено, что лицензионнымитребованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг й (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ПП РФ №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по результатам проверки 16 декабря 2020 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

постановление № 124/2020 о назначенииадминистративногонаказания в виде административногоштрафавразмере300 000,00рублей (привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ);

постановление № 125/2020 о назначении административного наказания в виде административногоштрафавразмере250 000,00рублей (привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ);

постановление № 126/2020 о назначении административного наказания в виде административногоштрафавразмере40 000,00рублей (привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ).

Судом установлено, что ранее Постановление №124/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа от 16 декабря 2020 г., вынесенное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано предприятием в арбитражный суд.

Соответствующее заявление рассмотрено судом в рамках дела №А83-351/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 09.08.2021 о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 124/2020 от 16.12.2020 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150000,00 руб.

МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» вменено не заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования в 535 газифицированных многоквартирных домах.

Суд отмечает, что частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, что Постановление №126/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа от 16 декабря 2020 г., вынесенное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» по части 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обжаловано предприятием в арбитражный суд.

Соответствующее заявление рассмотрено судом в рамках дела №А83-362/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.04.2021 (резолютивная часть) об отказе в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 126/2020 от 16.12.2020 о назначении административного наказания.

В рамках указанного постановления (№ 126/2020 от 16.12.2020) по результатам проведения проверочных мероприятий установлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации - управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не заключены договоры о проведении технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении, в которых газовое оборудование отработало сроки эксплуатации (30 лет).

Таким образом, судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» по итогам одной проведенной проверки, 16.12.2020 г. было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рамках Постановления №125/2020 от 16.12.2020 и Постановления №124/2020 от 16.12.2020 нарушения со стороны Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» были выявлены административным органом в рамках одной проверки; связаны с нарушением законодательства в области лицензирования определенных видов деятельности; допущены при осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением №125/2020 от 16.12.2020 административным органом предприятию вменяются следующие нарушения:

управляющая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования на 535 газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В 2019 году не проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в 583 газифицированных домах.

В 2020 году не проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в 583 газифицированных домах.

Договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и проверке работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не заключены по 349 газифицированным домам обслуживаемых МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь».

Работы по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов не проведены в 514 многоквартирных домах.

Также в результате изучения актов выполненных работ по проверки ДВК установлено, что в результате обследования дымовентиляционных каналов в многоквартирных домах выявлены нарушения, акты по устранению выявленных нарушений не предоставлены.

Также не соблюдена периодичность проведения проверки дымовентиляционных каналов.

Постановлением №124/2020 от 16.12.2020 МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» вменено не заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования в 535 газифицированных многоквартирных домах.

В связи выявленным правонарушением МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по делу №А83-351/2021 Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 124/2020 от 16.12.2020 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150000,00 руб.

Таким образом, вмененные заявителю административные правонарушения по Постановлениям №124 и №125 были образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния.

При этом санкция вмененного правонарушения в рамках Постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 124/2020 от 16.12.2020 предусматривает более жесткое наказание, чем в рамках Постановления №125.

Так, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрен штраф для должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что административные правонарушения были совершены предприятием в рамках осуществления одного действия – управление многоквартирными домами и не заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования в 535 газифицированных многоквартирных домах и выявлены по результатам одной проверки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» при управлении многоквартирными домами, совершены последним в рамках одного деяния.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, предприятие, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 и ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Одновременное нарушение одним и тем же действием (бездействием) разных правовых норм и совершение тем самым различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ, указывающее на наличие идеальной совокупности административных правонарушений (в данном случае возможно составление нескольких протоколов о незаконных действиях (фактах бездействия), а также составление одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия)), при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, влечет назначение административного наказания лицу, их совершившему, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Соблюдение требований ч. ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае может быть достигнуто вынесением административным органом одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа (утв. Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Дальневосточного округа 28 ноября 2014 года)).

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного предприятием административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что Постановление №125/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа от 16 декабря 2020 г., вынесенного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о признании незаконным и отмене Постановления №125/2020 от 16.12.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее:

ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, 151, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление №125/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа от 16 декабря 2020 г., вынесенного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь».

Производство по требованию Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко