Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-131962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-131962/2019
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр Левашовский 12 лит А пом 1-Н ком №439; Россия 197341, Санкт-Петербург, ш ФЕРМСКОЕ, ДОМ/32, ЛИТЕР А, ПОМ. 77Н КАБ. 1; Россия 196655, КОЛПИНО, НПБ КОМСОМОЛЬСКОГО КАНАЛА 17, ОГРН: 1127847405421);

заинтересованное лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 36/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809192575);

о признании незаконным и отмене постановления № 6155 от 06.12.2019

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно- технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) об оспаривании постановления № 6155 от 06.12.2019 о назначении административного наказания по п.4 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 100 000 руб. штрафа

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежаще.

Инспекция в установленный срок представила письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 25.02.2020, принятым в виде резолютивной части, спорное Постановление изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастлитвая, д. 3, лит. А, выявлены нарушения требований к уборке объекта благоустройства, а именно внутриквартальная территория не убрана от мусора, отходов, и опавшей листвы, выявлено наличие неубранных листьев, порубочных остатков веток), ж/б изделий, бетонного лома, мелкого бытового мусора (бутылок, полиэтилена), что является нарушением требований п.п.1.1, 2.1, 3.1., 3.6 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила № 961).

Изложенные обстоятельства послужили снованием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Пунктами 3.1. и 3.6 предусмотрено, что выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом; к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий, ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом, ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки, мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Факт нарушения Обществом указанных требований Правил N 961 подтверждается материалами дела

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от Общества требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что работы по уборке внутриквартальной территории выполняются обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на основании договора № 03-2-суб/19, судом отклоняются. Как усматривается из указанного выше договора именно на заявителя возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по указанному выше договору, заключенному с Обществом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности, а также допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ или изменения меры наказания на предупреждение.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снижение назначенного административного штрафа до суммы 50 000 руб. в данном случае соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует целям ст.3.1 КоАП РФ. Такой размер санкции соответствует критериям справедливости и соразмерности, и не носит чрезмерно карательный характер.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 6155 от 06.12.2019 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.