Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-45849/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45849/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Духовная Е.А. по доверенности от 13.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30869/2021) ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-45849/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд горожда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», Общество) о взыскании 2 258 430,29 рублей долга, 10 915,75 рублей пеней, начисленных по 20.05.2021, а также пени на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 21.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления 2 258 430,29 рублей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом, не удовлетворившим ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушено право сторон на мирное урегулирование спора, кроме того, размер взысканной неустойки подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта не имеется, урегулирование мирным путем спора с его стороны не рассматривалось, задолженность подтверждена, равно как и подтвержден и не подлежал снижению размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договоры водоотведения № 06-097880-ЖФ-ВО с учетом Соглашения № 1 от 15.08.2019, № 06-097868-ЖФ-ВО с учетом Соглашения № 1 от 15.08.2019, № 06-040256-ЖФ-ВО с учетом Соглашения № 2 от 20.08.2019, № 06-068534-ЖФ-ВО с учетом Соглашения № 2 от 18.09.2020 (далее – договоры водоотведения), по условиям которых абонент (ответчик) оплачивает в полном объеме предприятию (истцу) стоимость принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоотведения.

Между сторонами также заключены договоры холодного водоснабжения № 06-097879-ЖФ-ВС с учетом Соглашения № 1 от 15.08.2019, № 06-097866-ЖФ-ВС с учетом Соглашения № 1 от 15.08,2019, № 06-040255-ЖФ-ВС с учетом Соглашения №2 от 20.08.2019, № 06-068530-ЖФ-ВС с учетом Соглашения №2 от 18.09.2020, по условиям которых абонент (ответчик) оплачивает в полном объеме предприятию (истцу) стоимость отпущенной холодной (питьевой) воды.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоснабжения.

В обоснование иска Предприятие указало, что оказывало ответчику услуги по договорам, которые последний не оплатил, в результате чего истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьями 309, 310. 538, 539, 541, 544, 548, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет не направил, проверив расчет истца, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению Общества, суд нарушил его право на мирное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что меры, направленные на примирение сторон и оказание содействия принимаются на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и примирение возможно также при исполнении судебного акта. В случае если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Суд, вопреки позиции ответчика, способствовал примирению сторон, в судебном заседании от 01.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021, в протоколе указано на необходимость предоставления истцом сведений о возможности урегулирования спора мирным путем.

Однако заключение мирового соглашения является правом сторон, поэтому довод ответчика о нарушении права на мировое соглашение несостоятельно.

В настоящем случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, признав их достаточными и отказав ответчику в отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, притом, что истец такого ходатайства в судебном заседании от 08.07.2021 не заявлял, настаивал на требованиях в полном размере, указывая на то, что ответчик допускает периодические просрочки в исполнении обязательств по договорам.

Довод о том, что неустойка, взысканная в пользу истца, носит несоразмерный характер по отношению к последствиям нарушенного обязательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Наличие не погашенной в срок задолженности на стороне ответчика подтверждено документально и последним надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №А56-45849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова