Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А48-9380/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года Дело № А48–9380/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48–9380/2017

по рассмотрению жалобы ФИО3 (на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.20108 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 27.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, а именно незаконное включение в конкурсную массу пенсии ФИО3, оставление ее без средств к существованию, т.е. лишения прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 жалоба должника принята к рассмотрению.

Должник неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции (поступило в суд 15.05.2023) просил:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по не предоставлению, средств к существованию должнику ФИО3 с 01.09.2018 по 17.03.2023 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ;

взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 суммы страховой пенсии и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ, не выплаченного в добровольном порядке в размере 607 868,95 руб.;

взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 088,78 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по непредоставлению средств к существованию должнику ФИО3 с 01.09.2018 по 17.03.2023 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и единовременной социальной выплаты по Указу Президента РФ. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 выдать из конкурсной массы должнику ФИО3 денежные средства в размере 108 354,00 руб., составляющие невыплаченную часть минимального размера установленной величины прожиточного минимума для должника за период с 01.09.2018 по 17.03.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2023 суд объявлял перерыв до 19.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФИО3 указала на то, что является получателем страховой пенсии по старости, однако, за период проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не исключил из конкурсной массы всю сумму страховой пенсии в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») и единовременную социальную выплату по Указу Президента РФ. В этой связи должник просил взыскать с финансового управляющего денежные средства, составляющие часть невыданной страховой пенсии по старости и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Как предусмотрено частью 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу №А57-11460/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 ГПК РФ).

В связи с этим, как верно обращено внимание судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из конкурсной массы всей суммы получаемой должником страховой пенсии по старости, а только в размере величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

В то же время, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). Между тем, такое ходатайство должника должно быть достаточно мотивированным и обоснованным.

В рассматриваемом случае ФИО3 не привела никакого обоснования необходимости исключения из конкурсной массы получаемых ею средств (пенсии) в полном объеме, сославшись лишь на изменившееся законодательство и сложившуюся судебную практику его применения.

Как отмечалось выше, внесенные в законодательство изменения регулируют иной вопрос – выбор способа доставки пенсии.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы должника о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО4 в связи с неисключением из конкурсной массы суммы страховой пенсии в полном объеме в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом области установлены разногласия между финансовым управляющим и должником в вопросе размера подлежащей исключению из конкурсной массы суммы денежных средств.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 06.02.2017 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составил с 01.09.2018 (с момента введения процедуры реализации имущества) по 31.07.2019 – 13 580,85 руб. ежемесячно и с 01.08.2019 по 30.09.2019 – 13 584,06 руб. ежемесячно (с учетом ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 – 15 117,98 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 16 116,01 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 17 131,43 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 18 604,52 руб. ежемесячно, в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 20 465,42 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 21 447,90 руб. ежемесячно.

Кроме того, должником в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 была получена единовременная выплата в размере 10 000,00 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486.

При этом должник в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 после назначения страховой пенсии по старости продолжала осуществлять трудовую деятельность.

Как отмечалось ранее, в силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, нормативно-правовые акты относительно установленной величины прожиточного минимума на территории Орловской области и в целом по РФ за спорный период (с 01.09.2018 по 17.03.2023), пришел к выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, подлежали исключению денежные средства в размере 10 000,00 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486, а также ежемесячно из сумм поступающей страховой пенсии по старости денежные средства в общем размере 593 754,00 руб., из которых

за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере величины прожиточного минимума в Орловской области для трудоспособного населения (с учетом осуществления должником трудовой деятельности) в размере 139 841,00 руб.;

за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере величины прожиточного минимума в Орловской области для пенсионеров в размере 245 530,00 руб.;

за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ (в связи с вступлением в законную силу изменений в ст. 446 ГПК РФ и превышения величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по РФ над величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Орловской области) в размере 208 383,00 руб.

Финансовым управляющим ФИО4, в свою очередь, были выданы должнику в период с 01.09.2023 по 31.03.2023 денежные средства в общем размере 495 400,00 руб., в том числе по расписке от 15.02.2019 в размере 97 000,00 руб., по расписке от 14.01.2022 в размере 90 000,00 руб., по расписке от 17.03.2023 в размере 308 400,00 руб.

Арбитражным судом Орловской области отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами возражения должника о том, что полученные ею 187 000,00 руб. являются компенсацией расходов на содержание конкурсной массы, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт несения каких-либо расходов, а из содержания расписок не следует, что денежные средства передаются в счет возмещения расходов.

В связи с этим, суд области пришел к верному выводу о том, что невыплаченная должнику часть минимального размера установленной величины прожиточного минимума для должника за период с 01.09.2018 по 17.03.2023 составляет 108 354,00 руб. (603 754,00 - 495 400,00) и посчитал обоснованными требования должника к финансовому управляющему в части обязания выплатить ей 108 354,00 руб.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства финансовым управляющим в конкурсную массу не включались, а между ним и должником имелись разногласия по размеру подлежащей исключению из массы суммы денежных средств. При этом суд усмотрел отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от передачи должнику денежных средств, составляющих минимальный размер установленной величины прожиточного минимума. Так, финансовый управляющий по распискам от 15.02.2019 и от 14.01.2022 передавал должнику соответствующие денежные средства. После подачи настоящей жалобы финансовый управляющий также выражал готовность передать должнику невыплаченную часть исключенных из конкурсной массы денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств ни одного обращения за весь срок процедуры реализации имущества самого должника к финансовому управляющему с требованиями о выплате ей исключенных из конкурсной массы денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы жалобы должника в указанной части, равно как и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возложение подобной ответственности нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал по каким основаниям отказано в удовлетворении требований ФИО3 в назначении денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, опровергается содержанием судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что величина прожиточного минимума для ФИО3 должна составлять размер величины страховой пенсии, о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, сделан вывод при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в том числе не установлен прожиточный минимум, который должен выплачивать финансовый управляющий, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А48–9380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1