Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-4223/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8582/2022, 10АП-8589/2022

Дело № А41-4223/22
15 июня 2022 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СК «Энергомонтажсервис» на определение от 25 марта 2022 года и решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу А41-4223/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению, по иску ОАО «Минскметропроект» к ООО «СК «Энергомонтажсервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минскметропроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019 за период с 12.09.2020 по 14.04.2021 в размере 235 893,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 718 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Минскметропроект" пени по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019 по состоянию на 02.02.2021 в размере 978 058,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" возвращено.


Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41- 4223/22 с ООО СК "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ОАО "Минскметропроект" взыскана неустойка за период с 01.10.2020 по 14.04.2021 в размере 184 655,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6041, 49 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «Энергомонтажсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску ОАО "Минскметропроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019 за период с 12.09.2020 по 14.04.2021 в размере 235 893,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 718 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Минскметропроект" пени по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019 по состоянию на 02.02.2021 в размере 978 058,97 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о его возращении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ОАО "Минскметропроект" по иску связаны со взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019.

В то время как требования ответчика во встречном иске связаны со взысканием пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" подлежит возврату заявителю.

Между ОАО "Минскметропроект" (субподрядчик) и ООО" СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектных работ № 2019.12 от 07.06.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" поручает, а ОАО "Минскметропроект" принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)» на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии внутри тоннеля).

Наименование этапов проектных работ, начало и окончание срока их выполнения, процентное соотношение стоимости этапов работ определены Календарным планом разработки проектной документации (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №5 от 15.06.2020).

Согласно п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 28.08.2020 итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 9 780 589, 70 руб.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами совместными актами сдачи-приемки первого этапа работ: № 2019.12-1 от 30.09.2019, № 2019.12-2 от 09.01.2020, № 2019.12-3 от 30.04.2020 на общую сумму 5 934 035, 29 российских рублей, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ по разработке проектной документации № 2019.12-4 от 07.08.2020 на сумму 2 846 554, 41 российских рублей. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 8 780 589, 70 российских рублей.

Истец указал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без оговорок и замечаний.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ по первому этапу (акты № 2019.12-1, № 2019.12-2, № 2019.12-3) с учетом авансового платежа (1 000 000 руб.) ответчиком произведена в полном размере в сумме 5 934 035, 29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 004013 от 12.03.2020, № 004104 от 07.07.2020.

Пунктом 3.2.3 пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.06.2020) стороны установили, что окончательный расчет за работы заключительного этапа по разработке проектной документации должен производится подрядчиком в течение 35-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ по разработке проектной документации № 2019.12-4 на сумму 2 846 554, 41 руб. подписан сторонами 07.08.2020, ввиду чего истец полагает, что окончательный расчет в указанной сумме должен был быть произведен ответчиком не позднее 11.09.2020. Счет № 2019.12-5 от 07.08.2020 на оплату по данному акту сдачи-приемки выполненных работ был направлен ответчику сопроводительным письмом от 19. - 8.2020 исх. № 03-16/3412.

Однако ответчик исполнил обязательства по оплате частично, перечислив часть платежа в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением №4031 от 29.09.2020, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 846 554, 41 руб.

В соответствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу № А41-19822/2021, оставленным с силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021, с ООО «СК «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» в пользу ОАО «Минскметропроект» взыскано 1 846 554 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019, а также 31 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.7.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Учитывая положения договора, а также неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 2019.12 от 07.06.2019, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2020 по 14.04.2021 в размере 235 893,44 руб.

Претензия № 14-18/3965 от 26.11.2021 с предложением об оплате задолженности и санкций по договору ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты подрядчиком суммы задолженности, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей не начисляется и не выплачивается.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение установленных сроков оплаты принятых работ за период с 12.09.2020 по 29.09.2020, с учетом ограничения размера неустойки -10 % от суммы просроченного платежа, в общем размере 235 893,44 руб.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить сумму неустойки в размере 129 258,81 руб.

Между тем, согласно п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2020 срок окончания выполнения работ согласован сторонами - до 30 сентября 2020.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.3.2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2020 срок оплаты окончательного платежа до 30.09.2020 (л.д. 102).

Таким образом, с учетом изложенных доводов и обстоятельств неустойка за период с 12.09.2020 по 30.09.2020 начислению не подлежит.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 02.02.2021 также произведен необоснованно, ввиду фактической передачи субподрядчиком разработанной проектной документации (результата работ) - 02.02.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 2019.12-4 подписан сторонами 07.08.2020.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 01.10.2020 по 14.04.2021.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 184 655,44 руб. (то есть 10 % от суммы долга - 1 846 554 руб. 41 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета штрафа в виде неустойки согласована сторонами в п.7.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 655,44 руб. за период с 01.10.2020 по 14.04.2021.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу А41-4223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова