Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А03-8073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8073/2023
31 августа 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах , г. Горняк Алтайского края

о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Тинькофф Банк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, Заемщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю , в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.06.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитржаного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.07.2023 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – третье лицо, Общество, АО «Тинькофф Банк», Банк).

В обоснование требований заявитель указал, что между заявителем и АО «Тинькофф Банк» 02.02.2023 года был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составила 1 230 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договор публичной оферты об оказании услуг, стоимость дополнительной услуги составляет 320 000 рублей 00 копеек. При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги, оказываемой АО «Тинькофф Банк». Заявитель считает, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (обращение от 19.04.2023 года) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» по факту неправомерных действий Банка. По результатам рассмотрения обращения Потребителя Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по АК отказал в возбуждении дела об административном производстве в отношении АО «Тинькофф Банк» по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие составов административного правонарушения. Указывает, что заявление об оспаривании решения административного органа подано в Арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, содержат мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права. Выводы, изложенные в определении определении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в определении от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что заявителю было разъяснено, что в связи с тем, что вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств, возмещением ущерба, отказом от исполнения договора, несогласием со списанием денежных средств и так далее по своей сути носят имущественный характер, то в случае неудовлетворения требований потребителя добровольно, соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 1 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Полагает, что жалоба заявителя подлежит возвращению в адрес ФИО1, поскольку определения по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном порядке главы 30 КоАП РФ, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным статьям КоАП РФ и состоявшихся в порядке их обжалования актов, должно осуществляется в отдельных производствах. Кроме того, административный орган полагает, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, им не представлены доказательства нарушения его экономических прав, в связи с чем, его обращение направлено в Арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу, а также письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела.

Третье лицо - АО «Тинькофф Банк», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17.08.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.08.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1 230 000 рублей 00 копеек.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно заключение договора публичной оферты об оказании услуг.

Со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 320 000 рублей 00 копеек (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование).

Указанная сумма была списана со счета потребителя 02.02.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 992354 от 02.02.2023 года (с назначением перевода: оплата за дополнительное оборудование).

19.04.2023 года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах поступили обращения от представителя гражданина ФИО1 - ФИО3 по факту неправомерных действий АО «Тинькофф Банк».

В обращении указано, что Банком при заключении договора потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку пункт 11 кредитного договора содержит условия «Приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели». Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, потребитель не может изменить или повлиять на содержание договора. Просит провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя. При наличии оснований заявитель просил привлечь АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ

По результатам рассмотрения обращений Заявителя, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АК вынесены определение от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в вышеуказанных определениях указано единственное основание, согласно которому в заявлении ФИО1 и приложенных документах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие составов административного правонарушения предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ в действиях АО «Тинькофф Банк».

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районахс жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля и оказании сопутствующих услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению в отношении Банка дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом 12.05.2023 года вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд признает за заявителем право на оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого - либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Административным органом при вынесении оспариваемых постановлений нарушены требования ст. 28.1 (ч.5), поскольку определение не содержит мотивов, по которым должностным лицом административного органа изложенные в сообщении заявителя доводы и представленные обоснования не соответствуют представленным доказательствам. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В оспариваемых определениях администартивного органа не дана оценка документов, приложенных к жалобе заявителя (кредитный договор, заявка заявителя, заявление – анкета, заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт,электронной карте № 47000002048, платежному поручению № 992354 от 02.02.2023 года), как и не определено само событие административного правонарушения, не дана оценка событию административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, административный орган сделал попытку мотивировать наличие либо отсутствие события административного правонарушения только в письме, которым направлялись заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах № 22-08-13/21-51-2023 от 15.05.2023).

Однако, данное письмо не является доказательством, подтверждающим соблюдение требований ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа.

Кроме того, делая в определениях вывод об отсутствии в заявлении ФИО1 и приложенных документах достаточных данных, указывающих на наличие составов административных правонарушений, установленных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, административным органом не учтены следующее.

Как указывается в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не в праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите (займе)).

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плачу предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иною страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика па оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей, подпункта 19 пункта 4, подпункта 3 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной подпунктом 19 пункта 4, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу статьи 9, главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 388, 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом, согласно пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, передача прав требования кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Условие о так «заранее данном акцепте», включено Банком в условия договора, предлагаемые потребителям для подписания, а именно заявление соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, которое является неотъемлемой частью кредитного договора повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2023 года ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1 230 000 рублей 00 копеек, в том числе, 910 000 рублей 00 копеек для оплаты автомобиля, 320 000 рублей 00 копеек на оплату дополнительного оборудования.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно заключение договора публичной оферты об оказании услуг.

Со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 320 000 рублей 00 копеек (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование).

Указанная сумма была списана со счета потребителя 02.02.2023 года, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № 992354 от 02.02.2023 года (с назначением перевода оплата за дополнительное оборудование).

Из представленных в материалы дела документов следует, что текст заявки, договора и иных приложений к нему готовил банк, заявитель только ставил подписи в документах.

В Заявлении - анкете от 02.02.2023 на предоставление кредита указано целевое использование кредита – на покупку транспортного средства – 910 000 рублей 00 копеек, на иные потребительские расходы за дополнительное оборудование – 320 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела так же имеется заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 02.02.2023 года.

При этом, из пункта 9 кредитного Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, а обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо.

Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору, содержат о целях использования кредита (пункт 11): Приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Гарант контракт» на сумму 320 000 рублей 00 копеек индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат. Анкета заявление и индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, а также согласия на оплату данных услуг за счет заемных средств. Не содержится в договоре и условий, содержащих право заемщика отказаться от дополнительных услуг или оборудования.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного Договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые потребитель не может изменить или повлиять на них. При заключении АО «Тинькофф Банк» спорного договора кредитования со ФИО1, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, оценка чему по существу не дана административным органом в оспариваемых определениях.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право

Содержащаяся в заявлении - анкете сумма кредита 1 230 000 рублей 00 копеек указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля.

При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги, оказываемой АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в дополнительных услугах. Потребитель обращается в АО «Тинькофф Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Средства по оплате дополнительных услуг, подлежащие перечислению, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также и на эти суммы.

АО «Тинькофф Банк», таким образом, не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1990 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Административным органом не дана оценка доводам заявителя, представленным им документам по существу, не учтены при вынесении оспариваемых определений требования законодательства, приведенного судом выше.

Административный орган, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Судом установлено и доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах, не обеспечил надлежащее рассмотрение и разрешение жалобы заявителя, в том числе на предмет наличия в действиях банка события правонарушения, установленного статьями 14.1 и 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности определения от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определения от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконными и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..



Судья В.В. Синцова